Решение по делу № 33-5175/2016 от 14.10.2016

Судья Комарова Л.В.                                Дело № 33-5175/2016

                02 ноября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Городская Управляющая Компания» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Ефимовой А.Г убытки в размере .. руб., неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере .... руб., расходы на оплату экспертизы ... руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

       Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ООО «Городская управляющая компания» по доверенности Пестовского А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Ефимовой А.Г.- Ефимова И.В. и Бакина В.В., полагавших решение не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

                                                 УСТАНОВИЛА:

Ефимова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Городская Управляющая Компания» о взыскании ущерба, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, над которой расположен технический этаж, где имеются коммуникации. <дата> произошел залив квартиры истца из системы отопления, установленной на техническом этаже жилого дома. В результате залива повреждена квартира истца и находящееся в ней имущество. Согласно оценке ущерба, выполненной ООО «....» стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки жилого помещения, мебели и техники вследствие залива составила .... Ответчик отказался возместить убытки в досудебном порядке.

Просил взыскать убытки, причиненные в результате повреждения отделки квартиры, мебели и предметов домашнего обихода в размере ... руб., .. руб. -затраты на проведение независимой экспертизы, а также пени в размере .. руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Городская управляющая компания» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу. Указывает, что исковые требования Ефимовой А.Г. основаны на нормах гражданского законодательства, которыми регулируется ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, а не положениях Закона о защите прав потребителей. Полагает, что применив к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, суд нарушил нормы материального права и вышел за пределы заявленных исковых требований. Считает, что не доказано, что управляющей компанией оказаны ненадлежащего качества услуги по отоплению и содержанию общего имущества. На момент затопления квартиры данная услуга ответчиком еще не предоставлялась. Считает, что судом не дана оценка п.4.3.14 договора управления от <дата>. и наличие доступа на технический этаж только у собственников квартир №№

В возражении на апелляционную жалобу представители Ефимовой А.Г.-Ефимов И.В. и Бакин В.В. считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и полагают, что предоставление услуг по отоплению не оканчивается проведением гидравлических испытаний. Ссылаются на то, что до начала отопительного сезона ответчик обязан выявить и устранить неисправности отопительной системы, а в случае отсутствия доступа на технических этаж, управляющая компания должна была проинформировать собственников помещений в доме.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Ефимова А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Городская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>

Из акта о затоплении квартиры следует, что причиной затопления квартиры <адрес>, происшедшей <дата>., явилась протечка воздухоотводчика на техническом этаже дома.

<дата> специалистом ООО ЦКО «...» с участием представителя ООО «Городская управляющая компания» и представителем собственника квартиры произведен осмотр, по результатам которого в акте, подписанном сторонами, отражены имевшиеся повреждения квартиры.

В результате затопления повреждена отделка жилого помещения, мебель и техника, согласно заключению ООО ЦКО «Независимая экспертиза» общая стоимость ущерба составляет ....

<дата>. представитель истца Ефимов И.В. обратился с претензией в ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба от залива квартиры. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Для установления причин залива квартиры и размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом 1 инстанции по делу назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению № № эксперта ООО ЭКФ «.... все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от <дата>., являются следствием затопления от <дата>. Причиной затопления стала неисправность воздухоотводчика, ранее установленного на стояке системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления, составляет ..... Причиной повреждения аппаратуры, мебели и ковров в квартире явилось попадание влаги на эти предметы в результате затопления, стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения указанного имуществу составляет ...

Оценив представленные доказательства и установив, что имущество истца повреждено в результате неисправной работы воздухоотводчика в техническом этаже, являющегося общим имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик в соответствии с договором на управление, суд 1 инстанции на основании положений гражданского законодательства, регулирующих возмещение убытков, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба ....

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

На основании п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п.3.2, 3.3 договора управления многоквартирным домом содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества и предусмотренных в приложении № 3, а состав общего имущества определяется в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.

Работы по обслуживанию управляющей компанией внутридомовой системы отопления, техническому обслуживанию общих коммуникаций и технических помещений жилого дома предусмотрены договором управления многоквартирным жилым домом. Явившаяся причиной затопления квартиры, неисправность спускного воздухоотводчика, установленного на стояке системы отопления над квартирой № имела место в зоне эксплуатационной ответственности обслуживающей компании.

Вопреки ч.2 ст.1064 ГК РФ доказательств, свидетельствующих, что повреждения, являвшиеся причиной затопления, произошли вне границы ответственности компании, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что данная неисправность образовалась в результате действий других лиц, в том числе собственников квартир №№, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, в деле не имеется.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д.

Для целей надлежащей эксплуатации осмотры общего имущества должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования неисправностей в системе теплоснабжения дома.

Как следует из материалов дела, управляющая компания обязанности по контролю за состоянием системы отопления дома надлежащим образом не исполняла, осмотры стояков системы отопления на техническом этаже жилого дома, не проводились.

       Поскольку указанные нарушения нарушают права истца как потребителя услуг, суд обоснованно руководствовался нормами закона «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг, а потребитель имеет право на коммунальные услуги, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

      Правильно применяя нормы закона о защите прав потребителей, суд 1 инстанции, взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба, неустойку, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, применив закон о защите прав потребителей, в то время как истец основывал свои требования на общих основаниях ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, основаны на неправильном толковании законодательства и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доступа в помещения технического этажа многоквартирного дома, в то время как обязанность предоставить доступ возложена на собственников помещений в многоквартирном доме положениями п.4.3.14 договора управления, основаниями для освобождения управляющей компании от ответственности не является.

Несмотря на определение состава общего имущества и видов услуг, которые будут оказаны управляющей компанией, за период с момента заключения договора управления управляющая компания не обращалась к собственникам с требованиями о предоставлении доступа в технический этаж дома для выполнения предусмотренных условиями договора управления, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, равно как и не отказывалась от обслуживания жилого дома на условиях, установленных договором управления.

Ссылки заявителя жалобы о том, что услуга по договору управления не оказывалась собственникам жилых помещений, т.к. отопительный сезон начался с <дата> основана на неверном толковании законодательства и не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п.5 ст.28, п.п.1,3 ст.31, ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», установив, что ответчик допустил просрочку в удовлетворении требований потребителя, уклонялся от их добровольного разрешения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере .... руб. и штраф в размере ....

Доводы заявителя жалобы о несогласии с исковыми требованиями, с выводами суда о применении к спорным правоотношениям положений закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия расценивает как несогласие и с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, равно как и с их размером, определенным судом к взысканию.

С выводом суда 1 инстанции в части размера определенных к взысканию судом 1 инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Действительно, в соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая размер исчисленной неустойки, суд первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, должен был поставить на обсуждение вопрос о соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако этого судом первой инстанции сделано не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ООО «Городская управляющая компания» заявлял о несогласии с исковыми требованиями Ефимовой А.Г., что свидетельствует о его несогласии ответчика как с самим фактом взыскания с него неустойки, так и с ее размером. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на несоразмерность взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 (п.72) заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответственность за одно нарушение устанавливается в виде сочетания штрафа и пени, с учетом позиции ответчика, судебная коллегия рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца Ефимовой А.Г. определяется судебной коллегией в размере ... рублей с учетом закрепленного ст.333 Гражданского кодекса РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истицей способа защиты.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения размера неустойки подлежит изменению и размер штрафа в связи с неисполнением в добровольным порядке требований истца (размер штрафа .... руб.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер взысканной по делу неустойки, а также компенсационный характер штрафных санкций. С учетом изложенного, в пользу Ефимовой А.Г. подлежит взысканию штраф в размере ...., что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствиям нарушения его прав.

Кроме того, подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственной пошлины в связи с изменением размера подлежащих взысканию в пользу Ефимовой А.Г. сумм.

Оснований для прекращения производства по делу, указанных заявителем апелляционной жалобы, у суда 1 инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 августа 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Ефимовой А.Г неустойку в размере .... руб. и штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере ...... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Судьи: