Решение по делу № 2-1181/2014 от 03.12.2013

Дело № 2-1181/14 ДД.ММ.ГГГГ года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.

при секретаре Яковчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СГ МСК» к Кокореву С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

У с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, застрахованному по ОСАГО у истца, полис №, под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Курбатова И.С., в результате которого автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения, стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты>, возмещенного истцом потерпевшему. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с нарушением п.2.7 ПДД РФ (управление ТС в состоянии а\о) (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке заочного производства (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик в суд не явился, извещен судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ. Уважительной причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Кокорев, управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения двигаясь по <адрес> от <адрес> в стороны <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог с <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Курбатова, от чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на препятствие – бордюрный камень, а автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на светофорную стойку. ДТП произошло из-за нарушений требований п.13.9 ПДД РФ водителем Кокоревым С.А. Телесные повреждения, полученные Курбатовым не расцениваются как вред здоровью, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КРФобАП в отношении Кокорева было прекращено в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КРФобАП. Действия Кокорева следует квалифицировать по ст.12.13 ч.2 КРФобАП, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности водитель Кокорев не был привлечен к административной ответственности (ст.24.5 ч.1 п.6, 4.5 ч.1 КРФобАП). В отношении Кокорева ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об АП <адрес> по ст.12.8 ч.2 КРФб АП, с нарушениями ответчик согласился, о чем указал в объяснениях. Состояние а\о Кокорева подтверждается заключением химико-токсикологической лаборатории (л.д.<данные изъяты>).

В результате ДТП автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП и акте осмотра ТС и заключения о стоимости ремонта поврежденного ТС, которое с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Фольксваген обратился с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО (л.д.<данные изъяты>), на основании которого был составлен страховой акт № по риску ОСАГО (выплата за ущерб имуществу) ремонт-<данные изъяты>, перечисляемая безналичным путем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Истец ответчику направил претензию ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместить в порядке регресса ОАО «СГ МСК» выплаченное Ивановой М.Б. за поврежденное ТС страховое возмещение в сумме <данные изъяты>(л.д.<данные изъяты>), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно подп. б) пункта 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению в порядке регресса причиненного вреда, чем нарушены требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении п.13.9 ПДД РФ установлена, кроме того в нарушении п.2.7 ПДД РФ ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения ДТП, таким образом у ответчика возникло обязательство возместить вред, возникший в результате его противоправных действий.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в размере фактически возмещенного ущерба в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им госпошлины в размере 3504,27 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «СГ МСК» к Кокореву С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Кокорева С. А. в пользу Открытого акционерного общества «СГ МСК» в возмещение причиненного ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда будет изготовлено в окончательной форме в течение 5 дней и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Орлова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2014

Судья: Орлова О.В.