Решение по делу № 2-127/2016 от 01.03.2016

дело № 2-127/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Балахта 05 сентября 2016 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

при секретаре Николаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проснякова ФИО14 к Сельскохозяйственному открытому акционерному обществу «Тюльковское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску Сельскохозяйственного открытого акционерного общества «Тюльковское» к Проснякову ФИО15, Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Просняков А.Н. обратился в суд с иском к СОАО «Тюльковское» в котором просит дать оценку, имеющимся в деле доказательствам о наличии вины сотрудника СОАО «Тюльковское» ФИО5 в причинении ущерба от ДТП для привлечения к гражданско-правовой ответственности, исследовать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ПДД водителем ТС Просняковым А.Н. и ФИО5, взыскать с СОАО «Тюльковское» в пользу Проснякова А.Н. 145809,51 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 4 116 руб. возврат госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2015 г. в 13 час. 15 мин. на 161 км.-10 м. автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта произошло ДТП – наезд автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № rus, принадлежащего Проснякову А.Н. на перегоняемое через дорожное полотно крупнорогатое животное (корову), принадлежащую СОАО «Тюльковское», что подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2015 г. Перегон скота через автодорогу осуществлялся не в специально отведенном для этого месте, в условиях недостаточной видимости. Дорожный знак 1.26 отсутствовал. Место перегона скота выбрано пастухом без учета дорожных условий, участники дорожного движения не могли предвидеть, что кто-либо на данном участке нарушает ПДД, поскольку место перегона никак не обозначено, также сам пастух не имел светоотражающего жилета или светоотражающих лент на своей одежде, что и явилось причиной наезда автомобиля на животное. Водитель Просняков А.Н. был лишен возможности заблаговременно обнаружить перегоняемый скот и пастуха, и избежать столкновения, поскольку не обязан предполагать возможность нарушения ПДД другими участниками дорожного движения. С указанием инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» при оформлении ДТП на нарушение Просняковым А.Н. п. 10.1 ПДД истец категорически не согласен. Вынесенное 03.12.2015 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Проснякова А.Н. не соответствует требованиям закона. Согласно экспертного заключения от 06.01.2016 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего Проснякову А.Н. составила 141 859 руб. 31 коп. (с учетом износа). За проведение независимой экспертизы Просняков А.Н. заплатил 3500 руб. 25.01.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о необходимости возмещения вреда, причиненного сотрудником СОАО «Тюльковское» ФИО5, данная претензия в установленный истцом срок была оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, в связи с обращением в суд, истец понес судебные издержки в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также истец понес иные расходы в сумме 1200 руб. на представление нотариально удостоверенной доверенности и 450,20 руб. затраты на почтовые отправления, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения спора Просняков А.Н. уточнил исковые требования, в окончательном варианте и просил суд, дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины сотрудника СОАО «Тюльковское» ФИО5 в причинении ущерба в ДТП для привлечения к гражданско-правовой ответственности, исследовать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правил дорожного движения водителем ТС Просняковым А.Н. и ФИО5, взыскать с СОАО «Тюльковское» в пользу Проснякова А.Н.: 141859,31 руб. стоимость восстановительного ремонта, 3500 руб. стоимость независимой экспертизы рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, 450,20 руб. затрат на почтовые отправления, 1200 руб. за изготовление и удостоверение доверенности, 36200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и подготовку документов в суд, 4116 руб. возврат госпошлины.

Представитель СОАО «Тюльковское» ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Проснякову А.Н., в котором просил о возмещении ущерба, причиненного ДТП, дать оценку, имеющимся в деле доказательствам о наличии вины Проснякова А.Н. в причинении ущерба в ДТП, взыскании с Проснякова А.Н. в счет возмещения ущерба 29223 руб. балансовой стоимости утилизированного КРС, взыскании 1076,69 руб. госпошлины, по тем основаниям, что в результате вышеуказанного ДТП во время наезда автомобиля, принадлежащего Проснякову А.Н. на крупнорогатое животное (корову), принадлежащее СОАО «Тюльковское», произошла гибель животного, поскольку автомобилем Проснякова А.Н. корове нанесен удар с большой силой. Ветеринарный врач СОАО «Тюльковское» установил у коровы обширные гематомы в области передней лопатки, грудины и межреберных мышц, полученных в результате удара при столкновении с автомобилем. Дальнейшее содержание коровы не было рекомендовано, поскольку возможны дальнейшие осложнения и гибель животного. После забоя животного, ее мясо оказалось не пригодным к реализации. В связи с чем, мясо погибшей коровы было утилизировано, в результате чего СОАО «Тюльковское» был причинен материальный ущерб. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2015 г. следует, что водителем Просняковым А.Н. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Корову, находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности, однако, деятельность ответчика по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред СОАО «Тюльковское» причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, Просняков А.Н. должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и животным. По отношению к владельцу ТС собственник коровы является потерпевшим, поскольку ему был причинен ущерб. В данной ситуации, согласно ч. 1 ст. 1079ГК РФ, непреодолимая сила или умысел собственника коровы на причинение вреда отсутствует. С его стороны имеет место простая неосмотрительность, не влияющая на размер возмещения вреда, в связи с чем СОАО «Тюльковское» обратилось в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения спора СОАО «Тюльковское» уточнило исковые требования и просило суд дать оценку, имеющимся в деле доказательствам о наличии вины Проснякова А.Н. в причинении ущерба вДТП, взыскать с Проснякова А.Н. в счет возмещения ущерба 48473,10 руб. рыночной стоимости утилизированной КРС, взыскать с Проснякова А.Н. 1846,69 руб. государственной пошлины.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края 21.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 09.08.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

В судебном заседании Просняков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Проснякова А.Н. - Алексеенко А.В. в судебном заседании исковые требования Проснякова А.Н. поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, суду дополнительно пояснил, что по документам, предоставленным СОАО «Тюльковское», в обоснование встречных исковых требований, недостаточно сведений для установления причинно-следственной связи между ДТП, произошедшем 03.12.2016 г. и убоем 08.12.2016 г. коровы по кличке «Снежана», что ведет к отказу в удовлетворении требований СОАО «Тюльковское». Вызывает сомнение доказательства причинения СОАО «Тюльковское» существенных потерь и убытков, поскольку Просняков А.Н. не присутствовал при осмотре животного после травмирования, также не был приглашен на убой животного. В материалах дела нет данных о ветеринарном осмотре животного 03.12.2016 г. сразу после ДТП, не предоставлены фотографии повреждений. Нет документов, на основании которых уполномоченным лицом было принято решение о забое пострадавшего животного, нет данных о поведении и заболевании животного перед ДТП и после, а также данные о предубойном осмотре животного, о месте и сроках убоя, данные о послеубойном исследовании туши и внутренних органов, не проведена ветеринарно-санитарная экспертиза. Согласно предоставленного стороной ответчика акта на утилизацию мяса КРС от 08.12.2016 г. следует, что мясо говядины было утилизировано. В акте указана балансовая стоимость коровы 29223 руб., без указания из чего складывается данная сумма.

Представители СОАО «Тюльковское» Еремеева Е,А,, действующая на основании доверенности от 17.05.2016 г., Степанцова Н.Р., действующая на основании доверенности от 16.06.2016 г., Жерносек Ю.А., действующий на основании доверенности от 16.06.2016 г., в удовлетворении исковых требований Проснякова А.Н. просили отказать, свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям.

Представитель соответчика ООО «НСГ-«Росэнерго», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, согласно которым гражданская ответственность Проснякова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по страховому полису ССС №. Из справки о ДТП от 03.12.2015 г. следует, что 03.12.2015 г. в 13 час. 15 мин. на а/д Шарыпово-Ужур-Балахта, водителем Просняковым А.Н. совершен наезд на перегоняемое через дорожное полотно крупнорогатое животное (корову), принадлежащую СОАО «Тюльковское», при этом Просняковым А.Н., управляющим автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушен п. 10.1 ПДД. Главой 25 Правил дорожного движения РФ предусмотрены дополнительные требования к движению гужевых повозок, а также прогону животных. Наезд на животное Просняковым А.Н. совершен на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона или выпаса животных. Таким образом, ДТП произошло вследствие того, что корова находилась без присмотра и надзора владельца СОАО «Тюльковское» или погонщика, в связи с чем владелец коровы не соблюдал меры по обеспечению безопасности дорожного движения, выпустив принадлежащую ему корову, относящуюся к крупному рогатому скоту за пределы своего контроля, не обеспечив при этом должностного присмотра и надзора, чем нарушил правила дорожного движения, вследствие чего, корова оказалась на дороге без надзора, вне специального отведенного для перегона животных месте, по причине чего и произошло ДТП. Просят в исковых требованиях СОАО «Тюльковское» отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования сторон обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ согласно которым, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 25.6 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил Дорожного движения, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений правил Дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Пунктом 25.3 Правил Дорожного движения предусмотрено, что водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы.

В соответствии с п.п. 25.4-25.6 Правил Дорожного движения Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При прогоне животных через железнодорожные пути стадо должно быть разделено на группы такой численности, чтобы с учетом количества погонщиков был обеспечен безопасный прогон каждой группы.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03 декабря 2015г. в 13 час. 10 мин. на 161 км.-10 м. автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта произошло ДТП – наезд автомобиля Mazda 323, государственный регистрационный знак А323ХТ 24, под управлением Проснякова А.Н. на перегоняемое через дорожное полотно крупнорогатое животное (корову), принадлежащую СОАО «Тюльковское».

В результате данного наезда автомобилю Проснякова А.Н. причинены механические повреждения, что подтверждается, имеющейся в деле справкой о ДТП от 03.12.2015г.

В отношении Проснякова А.Н. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО11 03.12.2016 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако было установлено, что водитель Просняков А.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на животное (КРС).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2015г., вынесенном ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО11, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, за то, что 03.12.2015 г. в 13 час. 10 мин. на 161 км. автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта являлся погонщиком скота, прогонял животных не в специально отведенном месте и в условиях недостаточной видимости, нарушив п. 24.7 ПДД РФ. Указанное постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2015г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Проснякова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», согласно страхового полиса серии ССС № от 09.02.2015 г.

Согласно заключению эксперта №3591 от 06.01.2016г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения составляет 141 859 руб. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.

Просняков А.Н. произвел оплату независимой экспертизы по оценки восстановительной стоимости автомобиля в размере 3500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору №3591 от 06.01.2016 г. и квитанцией №268105 от 06.01.2016г.

25.01.2016 г. Просняков А.Н. обратился к ответчику с претензией о необходимости возместить, причиненной сотрудником СОАО «Тюльковское» ФИО5 ущерб в размере 166 933,51 руб., а также затраты на изготовление нотариально удостоверенной доверенности и почтовые отправления. Претензия оставлена СОАО «Тюльковское» без удовлетворения.

Согласно трудового договора №56 от 25.06.2016 г. СОАО «Тюльковское», в лице директора ФИО10 приняло ФИО5 на должность конюха на два месяца с 25.06.2013 г. по 25.08.2013 г. 24 декабря 2013 г. к трудовому договору было заключено соглашение №137, согласно которого трудовой договор №56 от 25.06.213 г., заключается на неопределенный срок.

В соответствии с актом на выбытие животных и птицы (прирезке) от 08.12.2015г. и актом утилизации мяса КРС от 08.12.2015 г. была забита корова по кличке «Снежана», возраст 5 лет, живой массой 585 кг., с балансовой стоимостью 29223 руб., по причине патологии в области передней лопатки и грудины, перитонита брюшной полости полученных в результате удара при столкновении с автомобилем, вследствие чего было утилизировано мясо говядины в количестве 254 кг.

Справкой начальника отдела сельского хозяйства Администрации Балахтинского района Красноярского края от 16.06.2016 г. №25 установлено, что средняя цена реализации одного килограмма живого веса КРС с 01.12.2015 г. по 3112.2015 г. составляет 82,86 руб.

Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 суду показал, что был направлен на место ДТП по сообщению о ДТП. Когда он приехал, на месте ДТП было только транспортное средство, коров пастух уже угнал. Пастух ФИО5 пояснил, что перегонял коров через дорогу, самого столкновения он не видел. Когда ФИО5 начал перегонять коров через дорогу, все были нормальные, после перехода одна корова захромала. Следов кровы на месте ДТП не было. По словам водителя и по повреждениям автомобиля, было видно, что столкнулись с одной коровой. В зоне ДТП знака «Перегон животных» не было, этот знак начинается около с. Тюльково. ДТП произошло не в населенном пункте, а на автодороге, метров через 700 от места ДТП есть пешеходный переход рядом с автобусной остановкой. В отношении погонщика скота был составлен протокол об административном правонарушении, о том, что он перегонял КРС в неположенном месте. В отношении Проснякова А.Н. в возбуждении административного дела было отказано, поскольку состава административного правонарушения не было, он нарушил только п. 10.1 ПДД РФ. Собственников КРС мы к административной ответственности не привлекали. Представитель СОАО «Тюльковское» при осмотре автомобиля не присутствовал. На место ДТП приехал управляющий, который привел для объяснений пастуха ФИО5, который минут через сорок перегнал через то же место стадо, и дал объяснения. Скорость водителя никто не замерял, превышение скорости ему не вменяли. На дороге был снежный накат, погода стояла ясная.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в тот день 03.12.2015г. стоял сильный туман и гололед, в тот момент он возил главу администрации, было скользкое дорожное покрытие, туман. Машина Проснякова А.Н. стояла на обочине с включенной «аварийкой», Пастух перегонял стадо, находясь в санях. Момента столкновения автомобиля Проснякова А.Н. со стадом он не видел. Видимость была максимальная 5-10 метров. Он ехал со скоростью 50 км/час. Стадо переходило дорогу само, пастуха видно не было. Животных на месте аварии не было. Это произошло примерно в районе обеда.

Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Проснякова А.Н., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Из толкования п. 10.1 ПДД РФ, следует, что водитель, должен знать тормозной путь управляемого им транспортного средства при любых условиях и контролировать скорость движения транспортного средства таким образом, чтобы при возникновении опасности для движения, независимо от времени суток, иметь возможность снизить ее вплоть до остановки транспортного средства.

Из собранных по делу доказательств, усматривается, что Просняков А.Н., требования указанного пункта Правил не выполнил, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля для выполнения требований Правил, которая давала бы ему возможность при обнаружении препятствий своевременно среагировать, приняв меры к торможению.

В результате избрания скоростного режима без учета п. 10.1 ПДД, отсутствия должной внимательности, с учетом дорожных и метеорологических условий, несвоевременно обнаружил в дневное время суток на полосе своего движения переходящих дорогу животных (КРС), принадлежащих СОАО «Тюльковское», не остановил транспортное средство во избежание наезда на животное.

При таком положении, действия Проснякова А.Н. состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и возникновением ущерба, размер которого может быть определен с учетом грубой неосторожности работника СОАО «Тюльковское» ФИО5, оставившего коров без присмотра, что подтверждается материалами дела, в том числе: материалами административного дела, в частности справкой о ДТП и схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, а также пояснениями сторон в ходе рассмотрения данного дела и показаниями свидетелей.

Транспортное средство по смыслу ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности и владелец автомобиля в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 ГК РФ отвечает без вины перед лицом, которому причинен вред.

Конюх ФИО5, который признан виновным в совершении ДТП, состоял в трудовых отношениях с СОАО «Тюльковское» и в момент ДТП был при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба и морального вреда возлагается на СОАО «Тюльковское».

Применительно к правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что в действиях работника собственника коровы – СОАО «Тюльковское», имеется грубая неосторожность, поскольку в нарушение п.п. 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, работник данного предприятия не осуществлял должного контроля за стадом, которое оказалось в дневное время на 161 км. а/д «Шарыпово-Ужур-Балахта», и переходило дорогу в неположенном месте.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Наличие грубой неосторожности в действиях работника СОАО «Тюльковское» позволяют частично удовлетворить иск Проснякова А.Н. и определить к взысканию в его пользу с СОАО «Тюльковское» денежные средства на общую сумму 76 079,85 руб., в том числе: 70929,65руб. – стоимость восстановительного ремонта; 3500 руб. – расходы по оплате услуг независимого оценщика.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца Алексеенко А.В. по настоящему делу, разумность и соответствие размера вознаграждения оказанным Проснякову А.Н. услугам и выполненной работе, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд отказывает истцу Проснякову А.Н. в возмещении почтовых расходов в сумме 450,20 руб., поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Суд также отказывает истцу Проснякову А.Н. в возмещении судебных расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 руб. на имя представителя Алексеенко А.В. и представителя ФИО13, поскольку доверенность выдана истцом представителю для предоставление его интересов по любым судебным делам, а не только для участия в данном конкретном деле, что исключает возможность возмещения истцу указанных расходов.

С учетом уменьшения взысканных сумм, подлежит снижению размер госпошлины уплаченный Просняковым А.Н. с 4 116 руб. до 2482,40 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Данное дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) произошло 03.12.2015 г. в 13 час. 15 мин., после 01 сентября 2014 года, поэтому СОАО «Тюльковское» в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежало выполнить обязательный досудебный порядок урегулирования спора и приложить к встречному исковому заявлению соответствующие документы (ст. 133 - 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

В данном случае, исковые требования СОАО «Тюльковское» к страховщику, а также к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70929 ░░░░░░ 65 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 3500 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2482 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 91 912 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: