Решение по делу № 33-19308/2019 от 28.10.2019

Судья Говорова О.Н. Дело № 33-19308/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Пановой Л.А., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2019 по иску Торяник Сергея Валерьевича к Ангелу Максиму Александровичу, АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

     установила:

Торяник С.В. обратился в суд с иском к Ангелу М.А., АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис под управлением ФИО12 и автомобиля Ниссан Тиида, под управлением виновника ДТП Ангела М.А.

25 июля 2018 года между Бесчетновым B.C. и Торяник С.В. заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в соответствии с которым Торяник С.В. возмещает ФИО12 ущерб в размере 80 000 рублей и принимает право требования со страховой компании и других лиц исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП, произошедшем 22 июля 2018 года.

30 июля 2018 года истец обратился с заявлением к страховщику о выплате суммы страхового возмещения, предоставив необходимые документы, обеспечил предоставление машины на осмотр.

Истцом получено смс - сообщение о том, что машина будет направлена на ремонт, однако, направление на ремонт в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» страховой компанией не направлено.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО14 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа - 65 900 рублей, без учета износа – 81 800 рублей, УТС – 10 800 рублей, расходы на экспертизу 12 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 81 900 рублей, неустойку за период с 21.08.2018 г. по 14.12.2018 г. в размере 92 547 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей, а также взыскать в его пользу с ответчика Ангела М.А. разницу между выплатой страхового возмещения и фактически подтвержденными затратами на ремонт автомобиля в размере 6 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 июля 2019 года иск Торяник С.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Торяник С.В. страховое возмещение в размере 81 900 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей.

С Ангела М.А. в пользу Торяник С.В. взыскана разница между выплатой страхового возмещения и фактически подтвержденными затратами на ремонт автомобиля в размере 6 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С АО «МАКС» в пользу ООО «Союз - Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение суда представителем АО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Приводит доводы о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена, основания для изменения формы выплаты на денежную в соответствии с п.16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в данном случае отсутствуют. Доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая с натуральной форме, стороной истца в материалы дела не представлено.

АО «МАКС» считает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то, что суд пришел к вводу о страховом возмещении в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Считает незаконным взыскание в пользу истца неустойки. Указывает на то, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Приводит доводы о том, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако, доводы ответчика не приняты судом во внимание.

Также ответчик не согласен со взысканием в пользу истца судебных расходов. Считает, что при взыскании расходов по проведению судебной и досудебной экспертиз суд должен был учесть положения ст. 100 ГПК РФ, указывает, что не применены ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу истцом в лице представителя поданы возражения, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Торяник С.В. и ответчик Ангел М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (л.д.130, 131). Дело в их отсутствие рассмотрено применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя АО «МАКС» Рожкову А.В., представителя Торяник С.В. – Щепотина А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис под управлением Бесчетнова B.C. и автомобиля Ниссан Тиида, под управлением Ангела М.А., который признан виновником ДТП.

25 июля 2018 года между ФИО12 и Торяник С.В. заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного автомобилю Хендэ Солярис в результате ДТП, в соответствии с которым Торяник С.В. возмещает ФИО12 ущерб в размере 80 000 рублей и принимает право требования со страховой компании и других лиц исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП, произошедшем 22 июля 2018 года.

30 июля 2018 года истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Согласно ответам АО «МАКС» от 21.08.2019 г., от 29.01.2019 г. по итогам рассмотрения заявления о страховой выплате сотрудниками АО «МАКС» 06.08.2018 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого согласовано направление на СТОА ИП ФИО17

Истец, ссылаясь на то, что направление на ремонт не было выдано страховщиком, обратился к независимому эксперту ИП ФИО14 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа - 65 900 рублей, без учета износа – 81 800 рублей, также определена УТС – 10 800 рублей. Расходы по проведению оценки составили 12 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, которую страховщик оставил без удовлетворения.

По ходатайству ответчика АО «МАКС» определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.02.2019 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 015-06-19-ТП от 14.06.2019 г., выполненному экспертами ООО «Союз-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис составляет с учетом износа 72 500 рублей, без учета износа - 88 200 рублей, размер УТС – 9 400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 496 600 рублей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт не исполнения страховой компанией АО «МАКС» обязательств в связи с наступлением страхового случая, посчитав возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы № 015-06-19-ТП от 14.06.2019 г., выполненной экспертами ООО «Союз-Эксперт», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 81 900 руб. (с учетом суммы УТС), с ответчика Ангела М.А. – ущерб в размере 6 300 руб.

С учетом того, что истцу не выдано направление на ремонт транспортного средства, не выплачено страховое возмещение, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб. за период с 21.08.2018 г. по 14.12.2018 г. с учетом заявления ответчика о снижении неустойки и положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты Торяник С.В. обратился в АО «МАКС» 30 июля 2018 года.

Допустимых и достоверных доказательств получения потерпевшим и согласования с истцом направления на СТОА ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, путем выдачи направления на СТОА, и у суда отсутствовали основания для взыскания страховой выплаты, опровергаются материалами дела.

Противоречат материалом дела и доводы апеллянта о том, что суд взыскал страховое возмещение без учета износа деталей.

Согласно заключению судебной экспертизы № 015-06-19-ТП от 14.06.2019 г., выполненной экспертами ООО «Союз-Эксперт», из которой суд исходил при вынесении решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, рассчитанная в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, без учета износа составляет 88 200 руб., с учетом износа - 72 500 руб., величина УТС составляет 9 400 руб., рыночная стоимость ТС Хендэ Солярис - 496 600. Взысканная судом сумма страхового возмещения составляет 81 900 руб., исходя из расчета 72 500 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 9 400 руб. УТС.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что страховщик не выполнил в установленные законом сроки обязательства по наступившему страховому случаю при отсутствии к тому законных оснований суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, при этом с учетом заявления ответчика, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе учел, что размер неустойки превышает сумму основного обязательства, пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма финансовой санкции в виде неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет и доводы ответчика о том, что сумма взысканных судом судебных расходов является неразумной.

Размер судебных расходов определен судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также принципов пропорциональности и разумности. Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для изменения данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Мнение апеллянта о том, что при взыскании расходов по оплате досудебной и судебной экспертизы суд должен был руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ, не основаны на нормах процессуального права, поскольку положениями ст. 100 ГПК РФ урегулировано возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2019 г.