Решение по делу № 2а-1110/2016 ~ М-32/2016 от 12.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2а-1110/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 марта 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Тирских ВВ к Федеральному казенному учреждению ИК-33 УФСИН России по республике Хакасия об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Тирских В.В. обратился в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения Исправительная колония-33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия, выразившихся в непредставлении свидания с осужденным. Мотивировав свои требования тем, что на основании ч. 8 ст. 12 УИК РФ он, являясь адвокатом, осуществляет юридическую помощь осужденному ФИО9, содержащемуся в ФКУ ИК-33 УФСИН по РХ. 13 октября 2015 года в 13 часов 05 минут он, в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи ФИО9 прибыл в ФКУ ИК-33 УФСИН по РХ для свидания с указанным лицом, для оформления документов в суд по обжалованию отказа в предоставлении свидания с адвокатом ФИО3. Однако ему было отказано в свидании с осужденным, в связи с тем что, ФИО9 не может быть конвоирован на свидание, так как последний отказывается надеть одежду установленного образца с нагрудным знаком. Письменный отказ в предоставлении свидания в нарушение п.п. 2, 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ №205 от 03.11.2005г. (в редакции от 12.02.2009г.) работниками ФКУ ИК-33 ему не был предоставлен. Отсутствие на одежде установленного образца ФИО9 нагрудного знака не может являться основанием для отказа в предоставлении свидания с адвокатом, а может повлечь за собой лишь привлечение ФИО9 к дисциплинарной ответственности. Заявитель считает, что данные действия со стороны администрации учреждения нарушают его права и законные интересы. В связи с чем, просит признать незаконными действия Федерального казенного учреждения Исправительная колония-33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия, выразившиеся в отказе в предоставлении ему свидания 13.10.15г. с осужденным ФИО9 и в непредставлении 13.10.15г. письменного отказа с указанием причин не предоставления свидания (рабочей встречи) с осужденным ФИО9; обязать ФКУ ИК-33 УФСИН по РХ не препятствовать ему в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным ФИО9. Также просит взыскать с ФКУ ИК-33 УФСИН уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании Тирских В.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФКУ ИК-33 УФСИН по РХ по доверенности Лысых Л.А., с исковыми требованиями Тирских В.В. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что по прибытии 28 сентября 2015 года в ФКУ ИК-33 у ФИО9 были изъяты личные вещи и предметы, которые в соответствии с Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005г. № 205 (далее ПВР ИУ) запрещается иметь при себе осужденным и последнему была выдана одежда установленного образца. В соответствии с действующим законодательством в исправительных учреждениях установлен режим отбывания наказания. Согласно пункту 14 ПВР ИУ осужденные обязаны, в том числе: выполнять требования законов и настоящих Правил; носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками (приложение N 3)». 13.10.15г. в канцелярию учреждения от адвоката Тирских В.В. поступило письменное обращение в котором о просил предоставить рабочую встречу с осужденным ФИО9, кроме того просил не препятствовать проносу и использованию им средств связи (мобильного телефона), фотоаппарата, видеокамеры и диктофона. Примерно в 13 час. 30 мин. ФИО9 вывели из камеры в комнату для проведения обыска и сопровождения в помещение для проведение свиданий с адвокатом. Здание ШИЗО-ПКТ и здание, в котором расположена комната для свиданий с адвокатами являются отдельными строениями, расположенными в разных сторонах территории учреждения. В момент вывода из камеры, осужденный ФИО9 находился в нижнем нательном белье и рубахе. На неоднократные предложения сотрудников надеть одежду установленного образца ответил категорическим отказом. Рабочая встреча с адвокатом Тирских В.В. не состоялась в связи с отказом осуждённого ФИО9 идти на встречу с адвокатом в одежде установленного образца. Передвижение осуждённого по территории учреждения в нижнем белье не только не соответствует этически-нравственным нормам, но и является нарушением установленного Законодательства. Кроме того, передвижение осужденного по территории учреждения в осенний период времени (октябрь месяц) без теплой одежды может отрицательно сказаться на его здоровье. Адвокату Тирских В.В. было в устной форме объяснено, что рабочая встреча сорвалась, так как осужденный ФИО9 отказался идти на встречу в одежде установленного образца, также Тирских В.В. было разъяснено, что на его письменное обращение дополнительно будет подготовлен и направлен письменный ответ, в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, администрация Учреждения не отказывала адвокату Тирских В.В. в свидании с осужденным ФИО9, рабочая встреча не состоялась не по вине администрации Учреждения, а в связи с тем, что осужденный отказался идти на встречу в одежде установленного образца. Установленный параграфом 14 ПВР ИУ (п.п. 67-68) порядок предоставления свиданий распространяется на родственников и иных лиц, поскольку свидания с осужденным предоставляются только с разрешения начальника Учреждения. При предоставлении каждого свидания, а также замены длительного свидания краткосрочным, краткосрочного – телефонным разговором, рассматривается вопрос о законности его предоставления, не будет ли свидание отрицательно влиять на осужденного, и учитывается законопослушное поведение осужденного, наличие дисциплинарных взысканий. При предоставлении рабочей встречи с адвокатом, или иными лицами, оказывающими юридическую помощь осужденному, данные положения ПВР УИ не распространяются, так как свидания с адвокатом предоставляются без ограничений. Соответственно требования истца о признании действий ответчика об отказе письменно указать причину отказа в рабочей встрече с осужденным являются незаконными и необоснованными. С учетом изложенного, просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по республике Хакасия по доверенности Сутормин М.В. (л.д. 44) в судебном заседании с требованиями Тирских В.В. не согласился, поддержал позицию изложенную представителем ФКУ ИК-33. Суду пояснили, что администрацией учреждения ФКУ ИК-33 нарушений прав и законных интересов адвоката Тирских В.В. допущено не было.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО9 не явился, так как отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте рассмотрения дела был извещен, однако своего представителя не направил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает старшим уполномоченным ФКУ ИК-33УФСИН России по РХ. 13 октября 2015 года он находился на территории Учреждения, примерно после 13.00 час. ему по телефону позвонил начальник и дал распоряжение вывести осужденного ФИО9 для рабочей встречи с адвокатом Тирских В.В.. Когда осужденного вывели из камеры, он был в нижнем нательном белье и рубахе, ему предложили одеть форменную одежду для того что бы дойти до кабинета в котором должна проходить рабочая встреча с адвокатом Тирских В.В., однако осужденный ФИО9 отказался одевать одежду. По прибытии в Учреждение ФИО9 предоставлялась форменная одежда, однако он отказался её получать. Специально отведенное помещение для рабочих встреч с осужденными находится в другом строении Учреждения, для доставления в него ФИО9 необходимо было выводить на улицу.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положения ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В результате анализа предоставленных доказательств, в их совокупности суд установил, что Тирских В.В. является адвокатом некоммерческого партнерства Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» (регистрационный №, удостоверение № от 24.02.2011г.) и осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи осужденному ФИО9, содержащемуся в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ. 13 октября 2015 года около 13 часов 05 минут он, в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи ФИО9 прибыл в ФКУ ИК-33 УФСИН по РХ для свидания с указанным лицом, однако рабочая встреча осужденного с адвокатом не состоялась, так как осужденный ФИО9 отказался идти на встречу с адвокатом, в одежде установленного образца.

Исходя из законоположений, приведенных в статье 10 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Также, правовое положение ФИО9 как осужденного регламентировано Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ № 205 от 03 ноября 2005 года (ч. 3 чт. 82 УИК РФ).

Так, в частности, абз. 11 п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005г. № 205, предусматривает обязанность осужденных носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками. Пунктом 73 Правил определено, что на свидания осужденные должны являться в опрятном виде. При этом, администрация исправительного учреждения должна обеспечить осужденных такого рода одеждой, форма которой определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 82 УИК РФ).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.».

В силу пункта 11 Правил осужденные имеют право пользоваться услугами адвокатов, а также других лиц, имеющих право на оказание юридической помощи; при этом, согласно пункту 13 Правил, при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что при поступлении в исправительное учреждение осужденному ФИО9 была выдана одежда установленного образца, в том числе: куртка х/б на утепляющей подкладке, рубашка х/б, костюм х/б, фуражка, ботинки, что подтверждается представленным ответчиком лицевым счетом № Д-19501 (л.д 63).

В абзаце 11 п.14 Правил установлена обязанность осужденных носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками.

Такая обязанность обусловлена необходимостью поддержания установленного законом порядка отбывания наказания в виде лишения свободы (режима) и способствует обеспечению охраны и изоляции осужденных, постоянного надзора за ними, исполнению возложенных на них обязанностей, реализации их прав и законных интересов, обеспечению личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц, предупреждению побегов и иных преступлений, получению необходимой информации о поведении осужденных, а также обусловлено целями оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях.

Ограничение на пользование осужденными одеждой неустановленного образца согласуется с конституционными нормами, требованиями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и не может расцениваться как нарушение прав человека и основных свобод.

Из акта, составленного сотрудниками ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия 13 октября 2015 года следует, что осужденный ФИО9 находясь в нижнем нательном белье, отказался надеть одежду установленного образца для осужденных (костюм х/б) для встречи с адвокатом. Также данный факт подтверждается пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО6 и не оспаривается истцом.

Судом также установлено, что специально отведенное помещение для рабочих встреч с осужденными находится в ином строении Учреждения, а не в том, где содержится осужденный ФИО9, для доставления в него последнего необходимо было проводить по улице.

Согласно п.13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств суд делает вывод, что предпринятые ответчиком действия, были осуществлены им в рамках действующего законодательства, какого-либо воспрепятствования адвокату Тирских В.В. в осуществлении его адвокатской деятельности судом не установлено.

Довод адвоката Тирских В.В. о том, что начальник ФКУ ИК-33 в нарушение положений п. 68 Правил на поданном им 13 октября 2015 года заявлении не сделал отметку о причинах отказа в рабочей встрече, не свидетельствует о существенном нарушении прав адвоката, поскольку законом не предусмотрен срок проставления таких пометок, а письмом от 16 октября 2015 года, заявителю (административному истцу) были разъяснены причины непредставления свидания, то есть фактически нарушения были устранены (л.д. 81,88).

В соответствии с ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа, продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В соответствии с п. 68 Правил разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа.

Данная норма не затрагивает право осужденного на свидание, а определяет порядок организации предоставления свиданий начальником исправительного учреждения исходя из возможности или невозможности предоставления свидания с учетом режимных требований в исправительном учреждении, количества лиц, которым уже предоставлено свидание в указанный день. При решении вопроса о предоставлении свидания начальник исправительного учреждения или лицо, его замещающее, действуют не произвольно, а с учетом установленных действующим уголовно-исполнительным законодательством требований режима, соблюдения условий отбывания лишения свободы в конкретном исправительном учреждении.

Следовательно, норма ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о предоставлении осужденному свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа, продолжительностью до четырех часов, направлена, прежде всего, на реализацию осужденным гарантии получения юридической помощи, а не для осуществления адвокатом своих прав. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений обязательны для лиц, посещающих эти учреждения, и в том числе, для адвокатов. При этом, уведомительный по своей сути характер порядка предоставления осужденному таких свиданий с адвокатом на основании ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не означает для адвоката возможность игнорировать и не соблюдать установленную Правилами процедуру, которая предшествует проведению свидания.

Согласно Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осуждённые имеют право в том числе, на охрану здоровья и личную безопасность (п. 11 правил). При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказания, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (п. 13 правил).

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступивших в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Таким образом, при соблюдении прав адвоката Тирских В.В. на предоставление ему рабочей встречи с осужденным ФИО9 администрацией Учреждения должны соблюдаться и права осужденного ФИО7, в том числе право на охрану здоровья, на уважение чести и достоинства, этические нормы, следовательно свидание не состоялось 13 октября 2015 года не по вине администрации ФКУ ИК-33, а предпринятые ею действия осуществлены в рамках действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия администрации учреждения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов истца, что в силу перечисленных выше норм права исключает возможность удовлетворения заявленных требований Тирских В.В..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тирских ВВ к Федеральному казенному учреждению ИК-33 УФСИН России по республике Хакасия об оспаривании действий (бездействий) должностного лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 05 мая 2016 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин