Решение по делу № 2-2527/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-2527/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Соликамск                                      13 сентября 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                     Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Швабенланд Х.В.,

с участием

помощника Соликамского городского прокурора         Федоровой А.А.,

представителя истца                            Асанова Т.И.,

ответчика                                Виеру Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Мальцевой Л.В. к Виеру (Ивашовой) Е.А. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Мальцева Л.В. обратилась в Соликамский городской суд с исковым заявлением, в котором просила признать степень вины её и ответчика Ивашовой Е.А. в ДТП от <дата> года в <данные изъяты> минут на проезжей части по улице <...> равными, взыскать с Ивашовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Мальцева Л.В. участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Асанов Т.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что требование об установлении степени вины участников ДТП заявлено с целью дальнейшего обращения в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик Виеру (Ивашова) Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Виеру Д.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение прокурора, суд считает производство по делу в части подлежащим прекращению по следующим основаниям.

    Согласно положениям статьи 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит разрешению на основании положений ст. 1100 ГК РФ.

    Требования об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не подлежит рассмотрению и разрешению в отдельном судопроизводстве в качестве самостоятельных исковых требований, так как вопрос об определении степени вины каждого из участников ДТП подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Следовательно, производство по делу в данной части на основании положений ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, ст. 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

    Производство по гражданскому делу по иску Мальцевой Л.В. к Виеру (Ивашовой) Е.А. в части установления степени вины Мальцевой Л.В. и Виеру (Ивашовой) Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> года, прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                О.В. Новикова