Решение по делу № 11-29/2016 (11-274/2015;) от 29.12.2015

Мировой судья Ватанский Н.В.     №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 января 2016 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Холкиной О.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к товариществу собственников жилья «Лопарочка», ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к товариществу собственников жилья «Лопарочка» о взыскании материального ущерба отказать.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Лопарочка», ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обосновании искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль «ФИО3», г.н. №, владельцем которого она является, справа от входа в подъезд № <адрес> в г. Мурманске.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 соседи сообщили ей, что на ее машину упала глыба льда. В 08 часов 10 минут она, выйдя на улицу, обнаружила повреждение своего автомобиля в виде трещин на лобовом стекле, повреждения крыши, капота, около автомобиля лежали осколки льда, который упал с крыши балкона на десятом этаже дома.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о повреждении своего автомобиля в отдел полиции № УМВД России по г. Мурманску. По данному факту была проведена проверка, согласно которой повреждение автомобиля произошло в результате падения наледи с крыши балкона. Крыша расположена на балконе <адрес>А по <адрес> в г. Мурманске. В данной квартире проживает ФИО7 Собственником указанной квартиры является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Мурманску ФИО8 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля она обратилась к ИП ФИО9

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, о дате, месте и времени которого руководство ТСЖ «Лопарочка» и лица, проживающие в <адрес>А по <адрес> в г. Мурманске были извещены надлежащим образом, ИП ФИО9 был выполнен отчет №/-4 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ФИО3, №

Согласно отчета № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, за составление отчета она оплатила <данные изъяты> рублей.

Управление многоквартирным домом №А по <адрес> в г. Мурманске, где был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль, осуществляет ТСЖ «Лопарочка».

Ответ на обращения, направленные в адрес руководства ТСЖ «Лопарочка» и ФИО1 с требованием о возмещении причиненный материального ущерба не получен.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истце не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Лопарочка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что упавшая глыба льда повредила в том числе и автомобиль, принадлежащий ее дочери. Считает, что данная глыба льда упала с крыши дома, а не с козырька балкона квартиры, так как на козырьке балкона не было льда. Разрешения на устройство козырька и остекленение балкона не имеется.

Мировым судьёй постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, указав в обоснование, что основным доказательством, на основании которого суд принял решение об удовлетворении требований истца, явился материал ОП № УМВД по г.Мурманску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном материале не указано, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения наледи с крыши балкона его квартиры, а именно, свидетелей данного обстоятельства нет, фотосъемка производилась с земли, а не с крыши дома, на осмотр и фотосъемку его имущества он не приглашался, не установлена причина образования слоя наледи. Причину образования наледи, толщину его слоя, а также место образования могли установить эксперты, однако такого убедительного, веского и бесспорного доказательства как заключение экспертизы, истцом суду не представлено. Также истцом не представлены доказательства его виновности в причинении ущерба имуществу. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ТСЖ «Лопарочка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «…по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.»

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу истцом доказан факт причинения вреда, его размер и причинно-следственная связь с действием (бездействием) ответчика ФИО1

Как следует из постановления ОП № УМВД России по г.Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомобиля истца ФИО3, г.н. <данные изъяты> произошло в результате падения наледи с крыши балкона <адрес>А по <адрес> в г.Мурманске, собственником которой является ФИО1

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, из которых видно, что крыша дома плоская, ограждена вертикальными бортиками, над местом стоянки поврежденного автомобиля покатая крыша, с которой возможно падение снега и льда, имеется только на балконе квартиры, принадлежащей ответчику.

В данном случае оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном постановлении ОП № УМВД России по г.Мурманску, у мирового судьи не имелось.Согласно п.п. 4.2.4.9 раздела 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Учитывая, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме козырек балкона, как вновь созданное имущество собственником квартиры, не включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу, что козырек балкона <адрес>А по <адрес> в г. Мурманске, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а является собственностью ФИО1, и установлен самовольно, поскольку документов, подтверждающих наличие соответствующего разрешения и принятия в установленном порядке возведенной на балконе ответчика крыши, ответчиком суду не представлено

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу, что правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ТСЖ «Лопарочка» не имеется.

В силу пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год. Удаление наледи, сосулек -по мере необходимости.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан поддерживать принадлежащее ему имущество, в данном случае крышу балкона, в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих лиц, общественной инфраструктуре и общественной безопасности.

Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, судом не установлено, в связи

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на ответчике в данном случае лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Однако таких достоверных и объективных доказательств ответчиком суду не представлено и из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Как верно указал суд в решении, показания свидетеля ФИО7 к таким доказательствам не могут быть отнесены при наличии установленных сотрудником полиции в ходе проверки и изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельств, и оснований полагать о заинтересованности свидетеля.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поддерживанию имущества в безопасном состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за ущерб лицом является ответчик ФИО1, на которого возлагается обязанность по возмещению ущерба истцу.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, при этом судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, причины, по которым суд не принял их во внимание, в решении изложены. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы во внимание судом не принимаются, поскольку не опровергают законность и обоснованность выводов суда и сами по себе не свидетельствуют о виновных действиях третьих лиц либо о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска Ватанского Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Лопарочка», ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Холкина