Решение по делу № 5-588/2012 от 20.12.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 годаг. Стерлитамак

        Мировой судья судебного участка № 5 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул.Курчатова д. 16Звонова <ФИО1>

        Рассмотрев дела об административном правонарушении № 5-588/2012 год в отношении ЗАХАРОВА <ФИО2>- <ДАТА2>, к административной ответственности за однородные правонарушения  ранее не привлекался, 

  У С Т А Н О В И Л:

21 октября 2012 годав 16 часов 40 мин  на <АДРЕС> г.Стерлитамака Захаров С.Е. ,в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения,управлял автомашиной ВАЗ- <ОБЕЗЛИЧИНО>установлено состояние алкогольного опьянения с наличием этилового спирта  в выдыхаемом воздухе  0,137 мг/л.

 В судебном заседании  Захаров С.Е. вину не признал, пояснил что 21 октября 2012 года около 16 часов 40 минут проезжал по ул.Профсоюзная г. Стерлитамака,где в районе д.6 был остановлен работниками ОГИБДД за то, что не был пристегнут ремнем безопасности. При составлении протокола сотрудник ОГИБДД заподозрил его в том, что он находится в состоянии опьянения и предложил проехать в ОГИБДД дляосвидетельствования. Уже находясь в здании ОГИБДД  ему было предложено продуть в трубку алкотектора ,  что он и сделал. Прибор показал наличие  алкоголя  в выдыхаемом воздухе, с чем он сначала согласился, подписав акт .Уже потом стал сомневаться в результатах освидетельствования, так как был уверен, что был трезвый ,кроме того его смутил тот факт, что  сотрудник ОГИБДД менял в алкотекторе батарейки , что возможно тоже могло повлиять на результат освидетельствования .Посоветовавшись со своим знакомым <ФИО3>, который приехал   помочь  забрать машину со штрафстоянки , решил проехать самостоятельно  в наркологический диспансер, где по его просьбе медсестра провела освидетельствование  на  стоящем в ее кабинете приборе.По показаниям данного прибора он  был трезвый, но чек медсестра ему отдавать без согласования с врачом отказалась .Когда  пришла врач <ФИО4> ,она попросила предъявить ей направление  от ОГИБДД для прохождения освидетельствования, которого у него не было, после чего последовал отказ . Вернувшись в ОГИБДД около 7 часов вечера , сотрудник ОГИБДД составлявший протокол, такое направление ему выдавать отказался.Полагает, что привлечен к административной ответственности необоснованно, так как управлял автомашиной в трезвом состоянии ,просит прекратить производство по делу.

 Защитник Захарова С.Е. по доверенности Скепко Е.В. в судебномзаседании его объяснения  полностью поддержал и пояснил, что Захаров С.Е. был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование в виду отказа сотрудником ОГИБДД выдать ему направление , что подтверждает свидетель <ФИО3>.Просит также учесть изложенные Захаровым С.Е. обстоятельства и прекратить  производство по делу .

Допрошенный в качестве свидетеля  в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД при УВД г. Стерлитамак <ФИО6> пояснил, что  21 октября 2012 года в отношении Захарова С.Е. составлялся административный протокол о привлечении его по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянении. Факт алкогольного опьянения был установлен по результатам освидетельствования ,проведенного с помощью алкотектора .Каких-либо замечаний в ходе проведения и после от Захарова С.Е. или понятых в его адрес не поступало. Все подписали соответствующие документы, согласившись с их содержанием. В ходе эксплуатации прибора-алкотектора смена батареек предусматривается по мере их разрядки .О своей готовности для проведения освидетельствования прибор сообщает голосовым сообщением и на табло высвечиваются нули, после освидетельствования высвечивается результат и прибором автоматически выдается чек с показаниями. Учитывая, что Захаров С.Е. согласился с результатом прибора, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования , оснований для составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование у него отсутствовали .Был ли у него разговор с Захаровым после19 часов  он не помнит.

Свидетель  <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что работает врачом-наркологом  в наркологическом диспансере г. Стерлитамака.21 октября 2012 года Захаров С.Е.  вечером , время точное не помнит ,обращался к ней с просьбой провести его освидетельствование , но в виду отсутствия у него направления  от сотрудника ОГИБДД  либо протокола о прохождении медицинского освидетельствования в проведении медицинского освидетельствования ему было отказано. О том,  что медсестра отделения проводила  ему освидетельствование ей не известно. В любом случае  проводить медицинское освидетельствование  ни медсестра, ни фельдшер  не имеют права, поскольку в соответствии с инструкцией  допускаются к проведению только врачи-наркологи, прошедшие специальную подготовку.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что 21 октября 2012 года попал в ДТП, и для оформления результатов по нему ,приехал в ОГИБДД г. Стерлитамака, где его и второго участника ДТП <ФИО9>  попросили участвовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр.Захарова С.Е.. Освидетельствование проводилось на приборе-алкотекторе, Захаров С.Е. согласился пройти освидетельствование, дул в трубку, и по показаниям прибора у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем были составлены протоколы, в котором все расписались, также расписались в чеке и в своих объяснениях.Захаровпри них никаких возражений , в том числе по результатам освидетельствования не высказывал.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил , что 21 октября 2012 года был приглашен участвовать в качестве понятого в здании ОГИБДД  на предмет освидетельствования гр.Захарова С.Е.,при них сотрудник ОГИБДД разъяснил порядок проведения освидетельствования ,достал из упаковки мундштук , установил его на прибор и предложил в него выдохнуть Захарову С.Е., чтопоследний и сделал. Результаты  появились на табло прибора и выдан чек , по показателям которого было установлено состояние опьянения  у Захарова С.Е.. После чего были составлены сотрудником ОГИБДД протоколы , с которым все  были ознакомлены под роспись. Захаров С.Е. при них согласился с результатами , никаких возражений  по процедуре проведения не  высказывал, намерения проехать в наркологический диспансер  также не выражал.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что 21 октября 2012 года ему вечером позвонил знакомый Захаров ипопросил помочь забрать машину со штрафстоянки. Подъехав туда,машину без разрешения ОГИБДД  возвращать отказались , в связи с чем были вынуждены поехать в ОГИБДД.Получив разрешение вернулись на штрафстоянку,но им вновь отказались возвращать автомобиль, ссылаясь на  какой-то пропущенный срок. В ходе  разговора с Захаровым,расспросив об обстоятельствах привлечения его к административной ответственности ,посоветовал  ему пройти медосвидетельствование  в наркологическом  диспансере. Приехав туда, вместе с ним прошли  в кабинет, где медсестра  провела освидетельствование на приборе,который  выдал чек с нулевыми показаниями. Когда они попросили выдать им этот чек ,медсестра отказалась без разрешения врача. Когда подошла врач и  они объяснили ей о необходимости выдать  чек, ссылаясь на копии постановлений ОГИБДД, врач объяснила им, что освидетельствование проводится только по направлению ОГИБДД. Вернувшись в ОГИБДД, сотрудник, составивший протокол , отказался выдавать им такое направление.  

Суд, заслушав Захарова С.Е., его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, считает вину Захарова С.Е. в совершенииправонарушения по ч.1 ст.12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

 В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено  из материалов дела, 21 октября 2012 годаинспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по  г.Стерлитамак в отношении Захарова С.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому  21 октября 2012 года в 16 часов 40 минут на <АДРЕС>  Захаров С.Е. управлял автомобилем марки ВАЗ- <ОБЕЗЛИЧИНО>  госномер   <НОМЕР>  ,   находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

   В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

       В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

              Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в соответствии с   Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

     При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного  в соответствии с требованиями раздела II  Правил должностным лицом ОГИБДД в присутствии 2 понятых, у Захарова С.Е. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,137 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Суд считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА №153161 от 21.10.2012 года достоверным доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Постановлением Правительства от 26.06.2008 года № 475, показания технического средства подтверждены документально приложенным бумажным носителем прибора Алкотектора ПРО-100 с показаниями технического средства, подтверждающими нахождение Захарова С.Е. в состоянииалкогольного опьянения  .С результатами освидетельствования Захаров С.Е. былсогласен, о чем  сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения   (л.д.7)  .

             Факт совершения  Захаровым С.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

           - протоколом об административном правонарушении 02 АР №084632 от 21.10.2012 года( л.д.4), с содержанием которого Захаров С.Е. был ознакомлен , ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в силу положений ст.25.1 КоАП РФ лицам, в отношении которых составляются административные протоколы предоставлено право выразить свое мнение по существу инкриминируемого ему правонарушения, отразив его в протоколе, каких-либо возражений по существу данного протокола со стороны Захарова С.Е. не поступило , а подписав его, Захаров С.Е. удостоверилправильность составления   данного протокола (л.д.4).

        Виновность Захарова С.Е. в совершении данного правонарушения также подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 653976 от 21.10.2012г по подозрению в управлении транспортного средства в состоянии опьянения , с которым Захаров С.Е. согласилсяи подписал данный протокол

( л.д.5);  актом освидетельствования на состояние опьянения 02АА№153161, в котором Захаров С.Е. письменно выразил свое согласие с результатами освидетельствования , при этом каких-либо возражений по существу данного акта, процедуре проведения освидетельствования с его стороны , а также со стороны участвовавших при этом понятых , не поступило ( л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства за № 02 ЕУ № 017767 от 21.10.2012 г.( л.д.10), объяснениями понятых <ФИО9> и <ФИО10>,  которые в судебном заседании ,будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний , подтвердили об отсутствии нарушений со стороны сотрудника ОГИБДД при проведении освидетельствования ,отсутствии  жалоб со стороны Захарова С.Е, который вел себя спокойно  , прошел  освидетельствование, был ознакомлен с показаниями прибора ,согласился с результатом, свидетельствующим о его опьянении,   при этом никакого недовольства не высказывал. Объяснения понятых согласуются с объяснением сотрудника ОГИБДД  <ФИО6> и соответствуют другим доказательствам по делу , в связи с чем, у суда  нет оснований сомневаться в объективности  показаний свидетелей и  указанных документов , составленных  в соответствии с требованиями   ст.27.12 КоАП РФ, а потому  суд признает их допустимыми в использовании в качестве доказательств  по делу.

   Доводы  Захарова С.Е. о том, что он управлял автомашиной трезвым, суд признает несостоятельными, так как они не были подтверждены никакими конкретными доказательствами , между тем у него имелись все возможные и допустимые законом средства для их подтверждения в установленном законом порядке и своевременно, которыми он воспользоваться отказался, выразив письменное согласие с результатами освидетельствования с помощью алкотектора. Междутем, несогласие Захарова С.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило бы основанием для сотрудника ОГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения . В судебном заседании Захаров С.Е. не оспаривал тот факт, что после проведения освидетельствованиясогласился  с результатами алкотектора, о чем письменно указал  в акте освидетельствования , пояснив при этом, что сомнения относительно его состояния к нему пришли уже позже , после подписания им всех протоколов , в момент когда он вместе со своим знакомым <ФИО3>  хотел забрать машину со штрафстоянки. Последующие действия Захарова С.Е. ,свидетельствующие  со слов последнего о его попытке пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере  самостоятельно ,не могут  изменить  объективно значимые обстоятельства, связанные с нарушением им порядка , установленного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в которых четко определено, что медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование , подписанного сотрудником ОГИБДД, и выдаваемого последним в случае несогласия освидетельствуемого с результатами алкотектора.. В связи с чем, последовавший со стороны врача -нарколога наркологического диспансера г. Стерлитамака отказ в ответ на обращение Захарова С.Е. провести ему медицинское освидетельствование без направления сотрудника ОГИБДД суд считает обоснованным, соответствующим требованиями закона. Доводы Захарова С.Е. о проведении ему освидетельствованиямедсестрой наркологического диспансера, в ходе которого у него  был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, даже при наличии у него каких-либо чеков по этому поводу ,  суд не может принять во внимание и признать допустимыми ,поскольку медицинское освидетельствование осуществляется только врачами-наркологами, прошедшими специальную подготовку в указанном выше порядке .В соответствии с ч.3  ст. 26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств , полученных с нарушением закона.

Таким образом. утверждения Захарова С.Е. и его защитникао необоснованном привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,  по мнению суда ,направлены на избежание  им  ответственности за содеянное, и  не могут быть положены в основу выводов суда.

Анализ добытых судом  доказательств,  свидетельствует о том, что Захаров С.Е. своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина его в совершении данного правонарушения доказана, действия Захарова С.Н.по  ч.1 ст.12.8  КоАП РФ квалифицированы правильно.                

          При назначении наказания,  суд учитывает , что смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 12.8, 29.9, 29.10, 32.7  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,        

П О С Т А Н О В И Л:

    Признать ЗАХАРОВА <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса  РФ «Об административных правонарушениях» и назначить административное наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

 Срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

 Постановление может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней  через мирового судью.

           Мировой     судья                                   Э.М.Звонова