Решение по делу № 12-23/2018 от 02.11.2018

Дело № 12-23/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Соловьевой Н.М.,

при секретаре Кокшаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

04 декабря 2018 года

жалобу Аверьянова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении №18810342170280010507 от 25.10.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району Спиновым А.А. от 25.10.2018 года Аверьянов Е.А. признан виновным в том, что управляя транспортным средством автомобилем HYNDAI TUCSON 27GLS, ... ..., принадлежащем Аверьянову А.Н., состоящем на учете в ОГИБДД по Тисульскому району, 09.09.2018 года в 14 час 00 мин. на ул. Октябрьская, 6 пгт. Тисуль совершил нарушение п. 1.5, 8.1, 11.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при выполнении обгона не убедившись, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, тем самым создав опасность и помеху для движения CHEVROLET NIVA, ... совершавшего поворот налево, что привело к ДТП.

Аверьянов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

      Аверьянов Е.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Тисульский районный суд, просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении №18810042170005994724 от 9 сентября 2018 года, вынесенным и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД Росссии по Тисульскому району Евстратовым И.В., заявитель признан виновным в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в 5000 рублей. Тисульским районным судом Кемеровской области 10 октября 2018 года данное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД.

25 октября 2018 года в отношении заявителя вынесено новое постановление, которым он признан виновным в том, что в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 11.1 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности маневра для обгона. Заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе Аверьянов Е.А. указывает на то, что фактически ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем указаны в материалах ГИБДД.

Заявитель указывает, что в ходе судебного рассмотрения 10 октября 2018 года судом установлено со слов свидетелей И. и К., что при совершении им обгона и выезде на встречную полосу, полоса была свободна. Двигавшиеся перед ним в одном направлении транспортные средства - неустановленный ВАЗ-2110 и автомобиль NIVA CHEVROLET под управлением Е. не создавали помех и опасности. Автомобиль ВАЗ-2110 намеревался обогнать автомобиль NIVA CHEVROLET, но прекратил совершение маневра, вследствие того, что Аверьянов Е.А. начал совершение маневра раньше.

При совершении заявителем обгона, прямо перед ним водитель автомобиля NIVA CHEVROLET начал поворот налево в сторону магазина «Идея-плюс», не удостоверяясь в безопасности поворота и не произведя заблаговременный сигнал указателем поворота, что нарушает п. 8.2 ПДД.

Несмотря на экстренное торможение, Аверьянов Е.А. произвел столкновение, ударив левой передней частью автомобиль, управляемым Е., в заднюю левую часть.

Данные обстоятельства, как указывает заявитель, подтверждаются свидетельскими показаниями, и отражены в протоколе судебного заседания 9-10 октября 2018 года.

Там так же отражено, что указатель поворота на автомобиле Аверьянова Е.А. был включен на протяжении всего обгона, в том числе, и в тот момент, когда Е. начал поворот налево.

Аверьянов Е.А. полагает, что ОГИБДД не выполнены требования ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены обстоятельства ДТП, неправильно произведена квалификация действий заявителя, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явились лицо, привлеченное к административной ответственности, он же заявитель- Аверьянов Е.А., его представитель Хакимов А.Ф., допущенный к участию в рассмотрении жалобы по ходатайству заявителя, должностное лицо- начальник ГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району- Спинов А.А.

В судебном заседании Аверьянов Е.А. поддержал доводы жалобы, указав, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Е., который не включил заблаговременно сигнал поворота.

Пояснил, что он ехал по улице Октябрьской в пгт. Тисуль в направлении от центра поселка в сторону пгт. Комсомольск. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ-2110 белого цвета, г/н неизвестен, следующим двигающимся перед автомобилем ВАЗ 2110, был автомобиль NIVA CHEVROLET, управляемый Е. Намереваясь обогнать автомобиль ВАЗ-2110, Аверьянов Е.А. удостоверился в безопасности обгона и выехал на встречную полосу. Водитель Е. перед ним начал поворот налево в сторону магазина « Идея Плюс», не включив заблаговременно сигнал поворота. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ДТП, по его мнению, произошло по вине водителя Е.

Представитель Аверьянова Е.А. – Хакимов А.Ф. поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что должностным лицом ГИБДД Отдела МВД России по Тисульского району не устранены недостатки, указанные в решении Тисульского районного суда от 10 октября 2018 года о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Аверьянова Е.А. на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление от 25.10.2018 года не отвечает предъявляемым требованиям по своей форме и не соответствует событиям ДТП. Должностным лицом ГИБДД не учитывались свидетельские показания, данные в ходе судебного рассмотрения 10 октября 2018 года. Из протокола судебного заседания следует, что Е. не отрицал факт следования за его транспортным средством автомобиля ВАЗ-2110, указав, что не видел автомобиля Аверьянова, вместе с тем данное обстоятельство должностным лицом ОГИБДД учтено не было. Водитель Ерофеев не проявил должной осмотрительности, не убедился при совершении поворота, что никто не совершает обгон. Данное постановление подлежит отмене, как не соответствующее ст. 24.3 КоАП РФ.

    Представитель ГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району Спинов А.А. возражал против прекращения производства по делу и просил суд оставить его постановление в силе, в удовлетворении жалобы заявителю отказать. Полагает, что действия Аверьянова Е.А. правильно квалифицированы им по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства совершения ДТП, поскольку в первой жалобе заявитель указывал, на неправильную квалификацию его действий. Должностное лицо- Спинов А.А. суду пояснил, что обжалуемое заявителем постановление было вынесено им после исследования письменных материалов, а именно: протокола об административном правонарушении от 09.09.2018 года, постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, схемы, составленной водителями- участниками ДТП, объяснениями водителей, а также протоколами судебных заседаний от 9,10 октября 2018 года с показаниями участников ДТП и свидетелей. Он пришел к выводу о виновности Аверьянова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, но не оспаривает факт того, что в постановлении не мотивировал вывод о виновности Аверьянова Е.А., не дал оценки исследованным им доказательствам.

                                                                                                                                                            Выслушав пояснения заявителя, его представителя, должностного лица, исследовав письменные материалы дела, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, считаю, что жалоба Аверьянова Е.А. подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Как следует из материалов дела, 09.09.2018 года врио. начальника ГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району Евстратовым И.В. в отношении Аверьянова Е.А. составлен протокол 42АР 083521 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Согласно протоколу 09.09.2018 года в 14 часов 00 минут на ул. Октябрьская, 6, в пгт. Тисуль Аверьянов Е.А., управляя транспортным средством- «Хендай Туксон», ..., в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех движущемуся по этой полосе транспортным средствам, что привело к ДТП.

     Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аверьянова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением врио начальника ОГИДББ Отдела МВД России по Тисульскому району Евстратова И.В. от 09.09.2018 года.

    Решением Тисульского районного суда от 10 октября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио. начальника ГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району от 09.09.2018 года в отношении Аверьянова Е.А. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ было отменено, дело об административном правонарушении в отношении Аверьянова Е.А. возвращено начальнику ГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району на новое рассмотрение.

25.10.2018 года начальником ГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району Спиновым А.А. то тем же обстоятельствам, имевшим место 09.09.2018 года, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Аверьянов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению от 25.10.2018 года правонарушение выразилось в том, что, Аверьянов Е.А., управляя транспортным средством - автомобилем HYNDAI TUCSON 27GLS, ..., принадлежащем ему, состоящем на учете в ОГИБДД по Тисульскому району, 09.09.2018 года в 14 час 00 мин. на ул. Октябрьская, 6 пгт. Тисуль совершил нарушение п. 1.5, 8.1, 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при выполнении обгона, не убедившись, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, тем самым создав опасность и помеху для движения CHEVROLET NIVA, государственный знак Е119ХТ 42, совершавшего поворот налево, что привело к ДТП.

Вместе с тем, с вынесенным должностным лицом постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 года, также согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Аверьянов Е.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемых постановлений, является нарушение правил обгона.

Согласно с. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из пояснений Е. (л.д. 27), допрошенного в судебном заседании 09 октября 2018 года следует, что, 09 сентября 2018 года он ехал по ул. Ленина, свернул на ул. Октябрьская, так как ему необходимо было подъехать к магазину «Идея плюс». Доехав до здания поселковой администрации, включил левый указатель поворота, посмотрел в стекло заднего вида, за ним двигался автомобиль ВАЗ 2110, у которого был включен левый сигнал поворота, хотел пропустить его, но тот не стал его обгонять. Никакого другого автомобиля за автомобилем ВАЗ 2110 он не видел. Е. повернул налево, и в конце маневра на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем Аверьянова.

В соответствии со схемой происшествия (л.д. 4), постановлением от 25.10.2018 года о привлечении Аверьянова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, пояснениями допрошенных по делу лиц, непосредственно перед ДТП автомобиль CHEVROLET NIVA, ... под управлением Е., двигавшийся в одном направлении в автомобилем Аверьянова, но перед автомобилем ВАЗ 2110, совершил поворот налево, выехав на полосу встречного движения, по которой уже двигался автомобиль HYNDAI TUCSON 27GLS, ..., под управлением Аверьянова А.Н. совершавшего маневр обгона,

Исходя из приведенных выше положений закона и обстоятельств данного ДТП, действия Аверьянова Е.А. по совершению обгона будут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в случае, если будет доказано, что автомобиль Е. совершая маневр поворота налево уже занял полосу встречного для Аверьянова Е.А. движения. Для установления вины лица в совершении указанного правонарушения также существенное значение для дела имеет доказанность факта, что транспортное средство под управлением Е. подало сигнал о повороте налево заблаговременно, до начала совершения обгона автомобиля под управлением Аверьянова Е.А.

Однако в материалах дела убедительных доказательств данным обстоятельствам не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что вину Аверьянова Е.А. в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части в связи с выездом на встречную полосу движения в процессе обгона, то есть в совершении вменяемого ему административного правонарушения, нельзя признать бесспорно доказанной.

Аверьянов Е.А. выехал на встречную полосу движения не произвольно, а при выполнении маневра обгона, что допустимо при условии, если обгон в данном месте не запрещен исходя из имеющейся знаковой информации, дорожной разметки или условий, изложенных в п. п. 11.2, 11.4 ПДД РФ.

Судом установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали знаки, разметка или иные объективные дорожные условия, препятствующие Аверьянову Е.А. выполнять маневр обгона.

При этом, как в своем первоначальном объяснении к протоколу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде Аверьянов Е.А. заявлял, что он совершал обгон, соблюдая Правила дорожного движения РФ.

Показания Аверьянова А.Е. являются последовательными, они не противоречат схеме ДТП, а также показаниям лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании 09 октября 2018 года свидетеля И. (л.д. 27) следует, что в момент, когда автомобиль HYNDAI TUCSON 27GLS осуществлял движение по полосе встречного движения для совершения обгона, автомобиль CHEVROLET NIVA, еще только начинал совершать маневр поворота налево на полосу, по которой уже двигался автомобиль под управлением Аверьянова Е.А., при этом, согласно пояснениям свидетеля И., автомобиль CHEVROLET NIVA находился от автомобиля HYNDAI TUCSON, движущегося по встречной полосе, на расстоянии длины корпуса автомобиля, когда водитель Е. включил левый сигнал указателя поворота и начал на своем автомобиле поворот налево, на встречную полосу. Произошло ДТП в результате которого, автомобиль HYNDAI TUCSON серединной передней частбю автомобиля ударил автомобиль CHEVROLET NIVA в боковую левую часть.

В судебном заседании 10 октября 2018 года свидетель К. пояснил, что по ул. Октябрьской со стороны ул. Ленина в сторону п. Комсомольск двигались три автомобиля: первый автомобиль CHEVROLET NIVA, затем ВАЗ-2110 и следующий- HYNDAI TUCSON. Автомобиль HYNDAI TUCSON начал обгон, обогнал автомобиль ВАЗ-2110, продолжил движение по встречной полосе движения. CHEVROLET NIVA начал совершать поворот налево, когда автомобиль HYNDAI TUCSON двигался по встречной полосе. В момент обгона автомобиль HYNDAI TUCSON включил сигнал левого поворота, начал ускоряться, расстояние между автомобилями ВАЗ 2110 и HYNDAI TUCSON при начале обгона было 5-10 метров, когда автомобиль HYNDAI TUCSON поравнялся с автомобилем ВАЗ 2110, автомобиль CHEVROLET NIVA включил левый сигнал поворота и сразу начал поворот налево. Между автомобилями CHEVROLET NIVA и HYNDAI TUCSON расстояние было 5-10 метров. В момент столкновения автомобиль CHEVROLET NIVA передней частью находился на прилегающей территории, а задней частью на проезжей части (л.д. 32).

Не доверять обстоятельствам, изложенным данными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела.

Показания указанных свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они соответствуют предъявляемым к ним требованиями административного законодательства.

Из схемы происшествия, пояснений свидетелей и участников ДТП, следует, что автомобиль HYNDAI TUCSON 27GLS, под управлением Аверьянова Е.А. в момент ДТП двигался по встречной полосе дороги, а автомобиль CHEVROLET NIVA, под управлением Е., при осуществлении им поворота налево, пересек встречную полосу движения перед автомобилем Аверьянова.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, судья приходит к выводу, что в деле отсутствуют убедительные доказательства того, что в момент выезда автомобиля HYNDAI TUCSON 27GLS, под управлением Аверьянова Е.А. на встречную полосу движения для совершения обгона данная полоса уже была занята автомобилем CHEVROLET NIVA, под управлением Е., т.е. что данный автомобиль уже совершал маневр поворота налево и занял полосу встречного для Аверьянова Е.А. движения.

Доводы Аверьянова Е.А. о том, что он первым начал совершать обгон автомобиля под управлением Е., ничем не опровергнуты.

Кроме того, ни участник ДТП Е., ни свидетели И., К. не заявляли о том, что указатель поворота на автомобиле Е. был включен заблаговременно, до начала совершения маневра обгона водителем Аверьяновым Е.А.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств того, что выезд автомобиля Аверьянова Е.А. на встречную полосу движения для обгона был неправомерным, что следовавший впереди автомобиль под управлением Е., до начала Аверьяновым Е.А. совершения маневра обгона подал сигнал левого поворота, в связи с чем Аверьянов Е.А. был не вправе выезжать на встречную полосу для совершения маневра.

При этом доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе, подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей.

          Обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом в ходе рассмотрения жалобы, не установлены.

         Оценивая постановление начальника ГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району от 25.10.2018 года, которым Аверьянов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд не может признать его законным, еще и по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не установлены обстоятельства дела и отсутствует мотивированное решение.            Из постановления невозможно установить на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Аверьянова Е.А. и почему пришло к такому выводу. Данный факт не оспаривался в судебном заседании должностным лицом, что вынесенном им постановление не мотивировано.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Аверьянова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления начальника ГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району Спинова А.А. от 25.10.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Аверьянова Е.А. и прекращения производства по делу с учетом того, что срок привлечения его к административной ответственности в силу ст.45 КоАП РФ истек 09.11.2019 года..

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Аверьянова Е.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району Спиновым А.А. от 25.10.2018 года в отношении Аверьянова Е.А. по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

...

...

Судья                                                                       Н.М. Соловьева