Решение по делу № 2-2281/2015 от 03.09.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 13 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Котковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофановой Н. Р. к Лобановой А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Митрофанова Н. Р. обратилась в суд с иском к Лобановой А. Ю. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по договору займа в размере 72000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 130320 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Митрофановой Н. Р. и Лобановой А. Ю. 23.01.2015 заключен договор займа. По условиям настоящего договора Митрофанова Н. Р. обязалась предоставить Лобановой А. Ю. денежные средства в размере 72000 рублей, а Лобанова А. Ю. – возвратить полученные денежные средства в срок до 01.03.2015. В нарушение условий договора займа Лобанова А. Ю. в установленный договором срок не возвратила сумму основного долга. Митрофанова Н. Р. полагает, что нарушение заемщиком срока возврата суммы займа является основанием для возложения на Лобанову А. Ю. гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Предусмотренной договором займа.

Истец Митрофанова Н. Р. в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялась в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), не явилась.

Ответчик Лобанова А. Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в порядке, предусмотренном главой 10 ГПКРФ, по адресу регистрации (л.д. 16).

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» в силу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 243 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.01.2015 между займодавцем – Митрофановой Н. Р. и заемщиком – Лобановой А. Ю. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 72000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 01.03.2015.

Истец свои обязательства по договору займа от 23.01.2015 исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 72000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка от 23.01.2015 (л.д. 10).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 23.01.2015 в части возврата суммы займа подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении, наличием расписки. Настоящее обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств в подтверждение возврата ею денежных средств в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к заключению, что в нарушение ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ Лобанова А. Ю. не исполнила обязательства, установленные договором займа от 23.01.2015, и считает правомерным требование Митрофановой Н. Р. о взыскании с ответчика в принудительном порядке суммы задолженности по договору займа от 23.01.2015 в размере 72000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа суд отмечает следующее.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа от 23.01.2015 размер неустойки за нарушение срока возврата займа установлен в размере 1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за определенный истцом период представляется следующим: 72000 рублей ? 1% ? 185 дней (период просрочки с 02.03.2015 по 03.09.2015) = 133200 рублей.

Между тем, истец ограничился взысканием неустойки в размере 130320 рублей. Суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с Лобановой А. Ю. в пользу Митрофановой Н. Р. сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 02.03.2015 по 03.09.2015 в размере 130320 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 5223 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск Митрофановой Н. Р. к Лобановой А. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лобановой А. Ю. в пользу Митрофановой Н. Р. сумму задолженности по основному долгу по договору займа от 23.01.2015 в размере 72000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 130320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Богуславская