Решение по делу № 2-12717/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда Цивик № и автомобиля ВАЗ 2101 гос.номер №, под управлением ФИО3, его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>).

Его гражданская ответственность была застрахована в АО «СГ «УРАЛСИБ» (полис ССС <данные изъяты>). Страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты по прямому возмещению ущерба.

    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако, страховая компания выплату ущерба не произвела.

ИП ФИО4 был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> 66 к.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в страховую компанию, однако обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, убытки и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица АО «СГ «УРАЛСИБ» исковые требования не признал, указал, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения по прямому обращению в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Хонда Цивик № и автомобиля ВАЗ 2101 гос.номер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УРАЛСИБ» (полис ССС №<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СГ «УРАЛСИБ» по прямому возмещению ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УРАЛСИБ» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел.

Между тем согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «Азимут» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик № с учетом износа составляет <данные изъяты> 90 к.

Выводы эксперта, которые представитель ответчика не оспаривал, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу. Как явствует из содержания заключения, расчет произведен экспертом с учетом Положений Банк России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего до 400 тысяч рублей.

Размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> 90 к., т.е. обязательство не исполнено. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> 90 к.

При неисполнении обязанности, предусмотренной ч.21 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему (согласно поправки в ФЗ об «ОСАГО» от 01.01.2015г.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней) в размере уточненных истцом требований <данные изъяты>

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба, однако она не удовлетворена, обязательство добровольно не исполнено.

В соответствии с внесенными изменениями в Федеральный закон об ОСАГО штраф исчисляется в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения, а не от всей суммы, взысканной судом, как установлено Законом о защите прав потребителей. Этот штраф применяется к спорам, возникающим по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ г., а до указанной даты применяется штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей (50% от страховой суммы, неустойки, морального вреда).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Помимо того, в силу ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков по производству независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска следует отказать.

Кроме того, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата по которой не произведена.

В соответствии со ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> 72 к., всего <данные изъяты> 72 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 72 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: