Решение по делу № 12-74/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2015 года                   город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Самойлова Ю.С.,

рассмотрев жалобу Пуртова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 18.02.15 г. о привлечении к административной ответственности по ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ,

             УСТАНОВИЛ:

Пуртов М.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 18 февраля 2015 года о назначении ему административного наказания, указав в обоснование, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Пуртова М.А. участвовал в дорожно-транспортном происшествии, материалы настоящего административного дела не содержат. Ни показания инспектора ФИО1., ни пояснения специалиста ФИО5, ни заключение эксперта №*** с достоверностью не подтверждают образование повреждений на бампере автомобиля <данные изъяты> исключительно от контакта с автомобилем <данные изъяты>, следовательно, и не подтверждают вины Пуртова М.А.

    Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пуртова М.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пуртова М.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

В судебное заседание Пуртов М.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с тем, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, при этом от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Пуртова М.А. в его отсутствие.

Представитель Пуртова М.А. - Алиева М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

    Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судья считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов возле <...> водитель Пуртов М.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №*** RUS, после столкновения со стоявшим во дворе дома транспортным средством <данные изъяты>», государственный peгистрационный знак №*** RUS, принадлежащий ФИО4, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Из объяснений Пуртова М.А. на протоколе об административном правонарушении следует, что он с протоколом не согласен.

Инспектор группы по розыску ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 в судебном заседании показал, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия он видел следы автомобиля, вплотную подходившие через бордюр к автомобилю «<данные изъяты>», расстояние от этих следов до автомобиля «<данные изъяты>» было не более 30 см.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, собственник автомобиля «<данные изъяты>», показал, что ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> он подъехал к дому №*** по <...>, оставил автомобиль во дворе и ушёл домой. Автомобиль повреждений не имел, накануне был вымыт. Выйдя из подъезда около <данные изъяты> часов, ФИО4 увидел сзади автомобиля в районе заднего бампера справа чёрные следы потёртостей, о чём сообщил в полицию. К автомобилю ФИО4 неизвестным лицом была прикреплена записка, в которой сообщалось, что наезд совершил автомобиль с номером «№*** RUS».

Из пояснений сотрудника полиции ФИО1. следует, что, осматривая задний бампер «<данные изъяты>» вечером ДД.ММ.ГГ года, он сначала увидел только стёртость грязи, когда Пуртов М.А. протёр это место тряпкой, стали видны незначительные повреждения и на самом бампере, которые пытались стереть.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-8), фототаблицей (л.д. 9-10), рапортом поь дорожно-транспортному происшествию (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей при рассмотрении жалобы также был допрошен ФИО5, принимавший участие при осмотре транспортных средств мировым судьей в ходе выездного судебного заседания. В судебном заседании ФИО5 показал, что по высоте месту повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» соответствует нижняя часть заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», изготовленная из полимерного материала чёрного цвета без лакокрасочного покрытия, при этом не исключил возможность образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

Наличие в нижней части бампера автомобиля «<данные изъяты>», изготовленной из полимерного материала чёрного цвета с шероховатой структурой, повреждений подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что данные повреждения имеют характер потёртостей, которые могли быть образованы в результате динамического контакта с посторонним предметом, имеющим выпуклую гладкую поверхность при воздействии в горизонтальном направлении (например, бампер другого автомобиля).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 выводы судебной трасологической экспертизы подтвердил в полном объеме.

Мировым судьей приведен подробный и обоснованный анализ показаний допрошенных лиц, а также материалов административного дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все имеющиеся по делу доказательства подтверждают факт наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Пуртова М.А. на транспортное средство, принадлежащее ФИО4, а также на оставление последним места ДТП.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При наличии указанных обстоятельств судья считает доказанной вину Пуртова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

В силу ст. ст.3.1., 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.    

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что мировым судьей при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, возраст, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства судья считает, что материалами дела доказана виновность Пуртова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8.КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пуртова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 18.02.15 г. о привлечении к административной ответственности по ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 18.02.15 г. о привлечении Пуртова М.А. к административной ответственности по ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора, вступает в силу с момента вынесения.

Судья: