Решение по делу № 22К-1576/2017 от 18.09.2017

Судья Семичева Е.Н. № 22К-1576/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием обвиняемого С. (посредством видеоконференц-связи),

прокурора Булах О.В.,

адвоката Филипенко И.Ю.,

при секретаре Сахошко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление (...) от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении

С., (...)

судимого:

ХХ.ХХ.ХХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ХХ.ХХ.ХХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, пояснения обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Филипенко И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования С. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено ХХ.ХХ.ХХ. В этот же день С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в этот же день (...) ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого С. под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. с постановлением суда не согласен. Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности. Полагает, что доводы следователя о том, что он (С.) может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, являются необоснованными. Указывает, что имеет постоянное место работы, в розыске не находился, от суда и следствия не скрывался, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, проживает в гражданском браке, на протяжении пяти лет к уголовной и административной ответственности не привлекался, намерен возместить причиненный ущерб. Просит постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого С. под стражей.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал необходимостью предъявления С. окончательного обвинения, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ и направления дела в суд. Выводы суда о том, что предварительное следствие невозможно закончить в установленный срок содержания обвиняемого под стражей и при этом отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения, являются правильными и подтверждаются представленными материалами.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

С. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее судим за аналогичные преступления, по месту регистрации не проживает, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность С. к инкриминируемому ему преступлению.

Наличие у С. каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о необходимости продления С. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого.

Вместе с тем, с учетом согласованного с руководителем следственного органа и поддержанного в суде ходатайства следователя о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление (...)
от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. изменить, продлить С. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина