Решение по делу № 33-1029/2015 (33-13178/2014;) от 29.12.2014

Судья Чебыкин В.Л.

дело № 33-1029-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Полежаева Н.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 ноября 2014 г., которым постановлено:

«В исковых требованиях Полежаеву Н.А. к Открытому акционерному обществу "Коммунальные Системы - Прикамье" о взыскании не доначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 2011 года по 2014 год отказать».

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Чернобровкина Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Полежаев НА. обратился в суд с иском к ОАО "Коммунальные Системы-Прикамье" о взыскании не доначисленной заработной платы за период с апреля 2011 г. по март 2014 г. в размере ***руб., в том числе оклада, надбавки за разъездной характер работы, вознаграждения за выслугу лет, компенсации за использование личного транспорта. Исковые требования он мотивировал следующим: С 05 марта 2008 года он работал в ОАО "Коммунальные Системы-Прикамье" (далее ОАО «КС-Прикамье») в Лысьвенском отделении, в службе балансов и оптимизации потерь энергоресурсов в должности ***. Истец считает, что ОАО «КС-Прикамье» относится к организациям жилищно-коммунального хозяйства, на которые распространяется действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, поэтому оплата труда на предприятии должна была производиться с учетом требований данного соглашения. Истец считает, что в период, указанный в иске, выплачиваемая ему заработная плата не соответствовала размеру оплаты труда, установленному отраслевым тарифным соглашением.

В судебном заседании истец и его представители на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Полежаев Н.А., указывая на то, что он не согласен с выводом суда о пропуске им срока на обращение с иском в суд. Расчетные листки в ОАО «Коммунальные системы - Прикамье» стали выдаваться только в 2014 г., поэтому о составе заработной платы и нарушении его трудовых прав он узнал только в феврале 2014 г., в суд он обратился в мае 2014 г., поэтому срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, считает не пропущенным. Кроме того, в соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований за весь период, указанный в иске.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции оп доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1,3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Полежаев Н.А. работал по трудовому договору в ОАО «КС-Прикамье» с 05 марта 2008 года в Лысьвенском обособленном подразделении в службе балансов и оптимизации потерь энергоресурсов в должности ***.

05 мая 2014 года он был уволен из ОАО «КС-Прикамье» по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников).

15 мая 2014 г. Полежаев Н.А. обратился с иском в суд о взыскании не доначисленной заработной платы за период с апреля 2011 г. по март 2014 г. в размере ***руб., в том числе оклада, надбавки за разъездной характер работы, вознаграждения за выслугу лет, компенсации за использование личного транспорта.

Заработная плата за февраль 2014 г. Полежаеву Н.А. была выплачена 26.02.2014 г.(аванс) и 11.03.2014 г. (окончательный расчет), заработная плата за март 2014 г. - 26.03.2014 г. (аванс) и 11.04.2014 г. (окончательный расчет). Отработав полный месяц, получив окончательный расчет, работник вправе потребовать у работодателя расчетный листок и определить какие начисления по заработной плате и в каком размере ему произведены, при несогласии с суммой начислений он должен в течение трех последующих месяцев предъявить иск в суд о взыскании заработной платы. С даты получения окончательного расчета по заработной плате за февраль 2014 г. и март 2014 г. до обращения Полежаева Н.А. с иском в суд прошло менее трех месяцев, поэтому исковые требования о взыскании заработной платы за данные месяцы подлежали рассмотрению по существу.

Заработная плата за период работы с апреля 2011 г. по январь 2014 г. была получена ранее, чем за три месяца до обращения с иском в суд, поэтому в удовлетворении требований о взыскании заработка за данный период истцу обоснованно было отказано в связи с пропуском срока, установленного ст. 392ТКРФ.

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение.

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Истец полагает, что ОАО «КС-Прикамье» является организацией, осуществляющей деятельность в области жилищно-коммунального хозяйства, поэтому на условия оплаты его труда распространяется действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, в соответствии с которым его оклад должен был составлять в феврале и марте 2014 г. не *** рублей, а *** руб., также считает, что ему ежемесячно должны были выплачиваться надбавка за разъездной характер работы в сумме ***руб., компенсация за разъездной характер работы в размере *** рублей, а также вознаграждение за выслугу лет в сумме ***руб. Размер данных выплат он рассчитал на основании отраслевого тарифного соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы истца, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права, сделав вывод о том, что ОАО «КС-Прикамье» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии ОАО «МСРК Урала», деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве не ведёт, коммунальные услуги не предоставляет. Согласно приказа Федеральной службы по тарифам от 9 августа 2011 года № 477-э в отношении ОАО «КС-Прикамье» введено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, ОАО «КС-Прикамье» включено в реестр субъектов естественных монополий по данному виду деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. Т.е. являясь сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии, ОАО «КС-Прикамье» не вправе осуществлять деятельность по предоставлению коммунальной услуги в виде продажи электрической энергии потребителям, поэтому данная организация не может быть признана осуществляющей деятельность в системе жилищно-коммунального хозяйства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «КС-Прикамье» не входило в состав объедения работодателей, подписавших Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, не передавало кому-либо полномочия на заключение данного соглашения, не присоединилось к соглашению после его заключения. Сведений о том, что Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации после опубликования соглашения обращалось с предложением к другим работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению, в деле также не имеется. Из указанных обстоятельств следует, что правовые основания для распространения действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, на правоотношения между ОАО «КС-Прикамье» и его работниками, отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полежаева Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: