Решение по делу № 33-1865/2019 от 13.03.2019

Дело № 33-1865/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Носкова А.Л. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

    «иск Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский банк Сбербанка России» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

    Взыскать с Носкова А.Л., <.......> года рождения, уроженца <.......> и Харитоновой Н.Н, <.......> года рождения, уроженки <.......> солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский банк Сбербанка России» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> в размере суммы просроченного основного долга 715 567 руб. 08 коп., просроченные проценты в размере 238 512 руб. 98 коп., неустойку на сумму задолженности по процентам в размере 20 000 руб., неустойку на сумму задолженности по основному долгу 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 553 руб. 83 коп., всего взыскать 1 027 633 руб. 89 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Носкову А.Л. в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский банк Сбербанка России» о признании недействительным заявления от <.......> на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в части включения суммы оплаты за подключение к Программе страхования в размере 93 801 руб. 95 коп. за весь срок кредитования в сумму выданного кредита, взыскании денежных средств в размере 93 801 руб. 95 коп., возложении обязанности произвести перерасчет основной суммы задолженности и процентов, и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя Носкова А.Л. – Сафиуллина Р.Р.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Носкову А.Л., Харитоновой Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 14 января 2013 года в размере 1 070 766 руб. 04 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между Банком и ответчиком Носковым А.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит на сумму <.......> руб. на срок <.......> месяцев под <.......>% годовых. Ответчик Харитонова Н.Н. является поручителем по договору. Ответчик Носков А.Л. надлежащим образом не выполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, Банк начислил штрафные санкции и обратился в суд за защитой свои прав.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом было принято к производству встречное исковое заявление Носковым А.Л., в котором он просит признать недействительным заявление от <.......> года на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в части включения суммы оплаты за подключение к Программе страхования в размере 93 801 руб. 95 коп. за весь срок кредитования в сумму выданного кредита, взыскать денежные средства в размере 93 801 руб. 95 коп., возложить обязанность произвести перерасчет основной суммы задолженности и процентов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Встречный иск мотивирован тем, что в день заключения кредитного договора им было подписано заявление на страхование и согласие оплатить сумму 93 801 руб. 95 коп. за подключение к программе страхования. Эта сумма была включена в сумму кредита, при этом заемщику не дали возможность отказаться от услуги по страхованию, либо самостоятельно выбрать страховщика, не предоставили важную информацию, влияющую на выбор услуги, в том числе – информацию о цене услуги без учета вознаграждения банка. Кроме того, одобрение Банком кредита было изначально обусловлено подписанием заявления на страхование. Таким образом, были нарушены права истца как потребителя, что причинило ему убытки на сумму платы за страхование и моральные страдания. Для защиты своих прав Носков А.Л. обратился в суд со встречным иском (л.д. 67-70).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования ПАО Сбербанк поддержала, встречный иск не признала. Представитель ответчика Носкова А.Л. исковые требования ПАО Сбербанк не признал, встречный иск своего доверителя поддержал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик (истец по встречному иску) Носков А.Л.

В апелляционной жалобе указывает, что суд нарушил принцип равноправия сторон, а именно – им было подано заявление о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности, но суд не дал этому оценки, тогда как аналогичное заявление ПАО Сбербанк было принято во внимание и в иске Носкову А.Л. было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Далее, указывает, что истец не уточнил свои исковые требования, не указал, с какого периода взыскиваются основной долг, проценты и неустойка, не представил сведения о том, из чего суммируется задолженность.

Настаивая на применении последствий пропуска срока исковой давности, податель апелляционной жалобы указывает, что за период с <.......> года по <.......> года исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции с уменьшением пени на основной долг и на проценты до 40 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, настаивает на их уменьшении до 10 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что в его встречном иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, однако о том, что страховая премия составляет всего 23 288 руб. 76 коп. из суммы 93 801 руб. 95 коп., а остальное – это комиссия банку, он узнал только при рассмотрении настоящего дела. Являясь экономически слабой стороной, ранее он не мог узнать о том, что включает в себя плата за подключение к программе страхования, так как в заявлении была указана только общая сумма.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его встречного иска, так как услуга фактически была ему навязана, чем был причинен моральный вред и убытки.

Полагает, что размер государственной пошлины суд должен был уменьшить пропорционально удовлетворённым требованиям.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение которым удовлетворить его встречные исковые требования (л.д. 185-187).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых ПАО Сбербанк просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 193-195).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения судом первой инстанции было правильно установлено, что <.......> года между ПАО Сбербанк (с учетом переименования) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <.......> руб., под <.......> % годовых на срок <.......> месяцев.

Кредитным договором предусмотрен размер неустойки за нарушение срока перечисления ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 Договора).

Кроме того, <.......> года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, между Банком и ответчиком Харитоновой Н.Н. был заключен договор поручительства, со сроком действия до <.......> года (л.д. 11-12).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, в то время как заемщик систематически нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при принятии решения принял во внимание расчет задолженности, согласно которому по состоянию на <.......> года задолженность по кредитному договору от <.......> года составляет 1 070 766 руб. 04 коп., где основной долг – 715 567 руб. 08 коп., просроченные проценты – 238 512 руб. 98 коп., неустойка на просроченный основной долг – 56 958 руб. 49 коп., неустойка на проценты – 59 727 руб. 49 коп. (л.д. 4).

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает этот расчет, полагает, что Банк не указал, с какого периода взыскиваются основной долг, проценты и неустойка, не представил сведения о том, из чего суммируется задолженность, однако указанные доводы судебная коллегия считает надуманными.

Расчет выполнен на основании сведений лицевого счета по кредитному договору, в котором отражены и учтены все платежи, произведенные ответчиком. Расчет является подробным, ясным и математически правильным, выполнен на основании условий кредитного договора, вопреки доводам апелляционной жалобы в нем отражен период образования задолженности, количество дней просрочки по каждому платежу, из расчета также усматривается, и ответчиком не оспаривается, что последний платеж по кредитному договору был произведен <.......> года.

До этой даты также имели место просрочки внесения очередных платежей, однако из лицевого счета следует, что просроченная задолженность, которая возникала до <.......>, ответчиком в разумные сроки погашалась, по состоянию на <.......> года просроченной задолженности по договору не имелось, а после указанной даты, в связи с тем, что платежей по договору больше не поступало, задолженность начала накапливаться.

В суд истец обратился 30 июля 2018 года, таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ПАО Сбербанк не пропустило срок исковой давности, который составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ),

В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки его заявлению о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отвергает, поскольку такая оценка в решении суда отражена и признается правильной.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 809-819 Гражданского кодекса РФ, а также применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению, а именно – задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию в полном объеме с заемщика и с поручителя, а неустойка – подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом – до 40 000 руб. на сумму основного долга, и до 20 000 руб. на сумму процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки до 10 000 руб. и пропорционального уменьшения государственной пошлины признает необоснованными.

Так, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, при этом учел, что размер неустойки был установлен условиями кредитного договора, с которыми Носков А.Л. согласился.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, в нарушение правовой позиции, изложенной в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), в связи с чем его доводы признаются голословными.

Государственная пошлина, уплаченная Банком при обращении в суд, была взыскана с ответчика полностью в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что судебная коллегия признает правильным.

Разрешая встречные исковые требования Носкова А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что заявление на страхование было подписано ответчиком добровольно, причем в заявлении прямо указано, что участие в программе страхования является добровольным и отказ заемщика от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В заявлении также указано, что сумма платы за подключение к программе страхования составляет 93 801 руб. 95 коп. за весь срок кредитования, указанную плату ответчик просит включить в сумму выдаваемого кредита (л.д. 71).

Из отчета обо всех операциях за период усматривается, что плата за подключение к программе страхования была удержана из суммы кредита и перечислена по назначению <.......> года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что во-первых, оснований для признания условий договора недействительными и взыскания денежных средств не имеется, поскольку права потребителя Носкова А.Л. не нарушены, он добровольно принял решение присоединиться к программе страхования и оплатить эту услугу, в период действия кредитного договора от услуги не отказался, а во-вторых, Носковым А.Л. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании заявления недействительным, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, который составляет 3 года и исчисляется с 14 января 2013 года (ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия считает эти выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном – надуманными, основанными на неверном толковании правовых норм о защите прав потребителей и о сроке исковой давности, и неправильном понимании характера правоотношений сторон. Доводам ответчика дана подробная правовая оценка в оспариваемом решении, оснований для того, чтобы прийти к иным выводам у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: