Решение по делу № 2-68/2013 (2-1768/2012;) от 17.12.2012

К делу № 2-68/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 05 апреля 2013 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Оселедчук О.В.,

с участием представителя истца Чемышева А.К.- Михайловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чемышева А.К. к ОАО «Страховая компания «ЭНИ», Бурлакову А.В. в рамках Закона «О защите прав потребителей» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чемышев А.К. в лице представителя Михайловой Е.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Страховая компания «ЭНИ», Бурлакову А.В. в рамках Закона «О защите прав потребителей» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный номер №, под управлением Бурлакова А.В. и автомобиля «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля Чемышева А.К.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Chevrolet Lacetti» Бурлакова А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2012 года и постановлением по делу об административном правонарушении № 23 АЕ601283 от 16.10.2012 года. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Chevrolet Lacetti» Бурлакова А.В. за ущерб, причиненный в результате ДТП, был застрахован на период с 17.03.2012года до 16.03.2013 года в ОАО «Страховая компания «ЭНИ»», что подтверждается страховым полюсом серии №. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался возместить потерпевшим в части возмещения причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Истец немедленно уведомил страховую компанию ОАО «Страховая компания «ЭНИ» о страховом случае и, собрав необходимые документы, 23 октября 2012года обратился с соответствующим заявлением о страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Mercedes-Benz Е200», №, согласно отчету ООО «Экспресс сервис» № 357 19.10.2012 года составляет 196 678 рублей. Кроме того, на оплату услуг независимого оценщика истцом затрачено 2500 рублей, которые в силу закона так же подлежат возмещению страховой компанией. Таким образом, всего сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 199 178 рублей. Однако, страховая компания немотивированно установила сумму компенсационной выплаты в размере 65542 рубля 55 копеек, которые были зачислены ответчиком на личный лицевой счет истца 05 декабря 2012 года.

Просил взыскать с ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в пользу Чемышева А.К. 84 887 рублей 55 копеек, в том числе: 54 457 рубля 45 копеек в счет страховой выплаты в размере причиненного ущерба; 27 228 рублей 72 копейки - штраф за неудовлетворение требований; 3 201 рубль 38 копеек - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Взыскать с Бурлакова А.В. в пользу Чемышева А.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 79 178 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Михайлова Е.Г. уточнила исковые требования, указывая, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Mercedes-Benz E200», №, с учетом износа составляет 239651 рубль 81 копейку. Следовательно, сумма ущерба, причиненного Чемышеву А.К. в результате ДТП, произошедшего 16.10.2012 года, превышающая сумму страхового возмещения 120 000 рублей и подлежащая взысканию в силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ с виновника ДТП, составляет 119 651 рубль 81 копейку (239651,81 - 120000). Просила взыскать с ОАО Страховой компании «ЭНИ» в пользу истца 84 887 рублей 55 копеек, в том числе: 54 457 рубля 45 копеек в счет страховой выплаты в размере причиненного ущерба; 27 228 рублей 72 копейки - штраф за неудовлетворение требований; 3 201 рубль 38 копеек - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Взыскать с Бурлакова А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 119 651 рубль 81 копейку.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в отзыве на уточненные исковые требования указывает, что 23 октября 2012 года потерпевший Чемышев А.К. обратился к ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 65 542 рубля 55 копеек перечислено Чемышеву А.К. 05 декабря 2012 года. Таким образом, ОАО СК «ЭНИ» исполнило обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, в полном объеме. П. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена уплата страховщиком неустойки за несвоевременное дополнение обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Требование истца о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» неустойки с 23.11.2012 года по 31.12.2012 года, которую истец рассчитывает исходя из суммы недоплаты 54 457 рублей 45 копеек в размере 3201 рубль 38 копеек неправомерно, поскольку ОАО СК «ЭНН» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. Ни на момент обращения истца в страховую компанию за страховым возмещением, ни на момент его выплаты, сумма страхового возмещения, определенная страховщиком в размере 65542 рублей 55 копеек, не была спорной, и оснований выплачивать возмещение в ином размере у ОАО СК «ЭНИ» не имелось. Подобная позиция отражена в кассационном определении от 30.06.2011 года Ростовского областного суда по делу № 33-8860. Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). ОАО СК «ЭНИ» не оказывало услуги, не выполняло работы, не продавало товары Чемышеву А.К., то есть между ними отсутствуют договорные отношения. Следовательно, истец и ОАО СК «ЭНИ» не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей». Отношения между ОАО СК «ЭНИ» и Чемышевым А.К. регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Подобная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховною Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 года. Кроме того, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Таким образом, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулированы вопросы, касающиеся выплаты штрафных санкций за просрочку исполнении обязательств, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применяются. Просил суд в удовлетворении исковых требований к ОАО СК «ЭНИ» отказать и полном объеме.

Ответчик Бурлаков А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что согласно заключению судебной экспертизы № 178/07-2/13.4 от 07.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 239 651 рублей 81 копеек. Считает, что в заключении судебной экспертизы существенно завышена стоимость нормо-часа (1500 рублей). В заключении специалиста ООО «Экспресс Сервис» стоимость нормо-часа составляет 900 рублей, что более объективно отражает уровень цен на производство работ по ремонту данного автомобиля. Стоимость ремонтных работ согласно заключения специалиста ООО Экспресс Сервис» составила 54 738 рублей, тогда как в заключении эксперта № 178/07-2/13.4 в связи с необоснованным завышением стоимости нормо-часа стоимость ремонтных работ составила 138 945 рублей. Истец, предъявляя исковое заявление, просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 178 рублей, из расчета 54 738 рублей по ремонтным работам. Следовательно, указанной суммы истцу было достаточно для восстановления его нарушенного права. Считает, что, увеличив исковые требования до 119 651 рублей 81 копейки, истец имеет намерения неосновательно обогатиться за счет ответчика. Просил уточненные исковые требования Чемышева А.К. к нему оставить без удовлетворения.

Допрошенный по ходатайству ответчика Бурлакова А.В. эксперт Агкацев В.В. в судебном заседании показал, что 15.02.2013 года был произведен осмотр автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, получившего механические повреждения в результате ДТП 16.10.2012 года. Автомобиль находился в частично отремонтированном состоянии. Также были представлены деформированные детали, снятые с автомобиля. Он сопоставлял повреждения этого автомобиля с повреждениями до ремонта на фотографиях и отчетом, составленным оценщиком ООО «Экспресс Сервис». Ответчик Бурлаков А.В. при проведении осмотра автомобиля сделал упор на то, что не заменено заднее правое крыло автомобиля, оно было частично отремонтировано. Передний правый брызговик с лонжероном тоже не был заменен, а был отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта при ремонте поврежденных деталей может быть меньше, чем при их замене. Оценщик ООО «Экспресс Сервис» правильно определил детали, которые были повреждены, но не все их нужно менять: передний правый лонжерон не нужно менять, как указал оценщик, его можно отремонтировать, заменить нужно только передний правый брызговик. Оценщиком ООО «Экспресс Сервис» не соблюдена технология ремонта легковых автомобилей, поэтому имеются расхождения в стоимости восстановительного ремонта, определенного им в экспертном заключении, и оценщиком ООО «Экспресс Сервис» в отчете. Оценщик не указал в отчете ремонт арки правого заднего крыла, ремонт которой сопряжен с задним правым крылом. Им в заключении указано на перекос кузова, что не было указано оценщиком. Он учитывал при даче заключения, что частичный ремонт автомобиля на момент осмотра уже произведен. Корпус фильтра воздушного был склеен, а он подлежит замене. На момент проведения осмотра автомобиля истца лонжерон был отремонтирован, но не до конца, правое заднее крыло было отремонтировано, корпус фильтра воздушного был отремонтирован. Еще примерно 2/3 от всего объема работ- устранение проблем, которые возникли в результате перекоса кузова автомобиля истца, не отражено в отчете ООО «Экспресс Сервис». Он был лишен возможности осмотреть автомобиль истца до ремонта, поэтому определить все детали, которые были отремонтированы, не может. Для этого нужно смотреть сварные швы, по которым можно определить, менялись ли детали, а это трудоёмкая операция. Для этого нужно снять лакокрасочное покрытие, что достаточно дорого и это делается на СТО. Для дачи заключения достаточно признаков, по которым он определил следы ремонта. Он определял стоимость восстановительного ремонта истца с учетом того, что автомобиль истца 2000 года выпуска. Учет износа применяется в смете только к запасным деталям, износ к работе не применяется. Стоимость нормо-часа- это стоимость 1 часа работ на сертифицированных СТО. Стоимость работ он определял исходя из средне –рыночной цены. Он взял стоимость нормо – часа 1500 рублей согласно среднерыночной стоимости времени работ на исследуемый автомобиль с учетом его технического состояния на момент осмотра по г. Краснодару. Стоимости нормо – часа в 900 рублей, взятой оценщиком ООО «Экспресс Сервис», нет ни на одном сертифицированном СТО.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный номер № под управлением собственника автомобиля Чемышева А.К. и автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный номер №, под управлением Бурлакова А.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2012 года.

Постановлением 23 ЕА 601283 от 16.10.2012 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан водитель автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный номер №, Бурлаков А.В..

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Бурлакова А.В. застрахована ОАО «Страховая компания «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) - страховой полис серия ВВВ № от 17.03.2012 года сроком по 16.03.2013 года.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком ОАО «Страховая компания «ЭНИ» страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля Бурлаковым А.В..

05.12.2012 года ответчиком ОАО «Страховая компания «ЭНИ» выплачена истцу Чемышеву А.К. сумма страхового возмещения в размере 65 542 рубля 55 копеек.

Согласно отчету № 357 ООО «Экспресс Сервис» итоговая величина рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей необходимых для ремонта (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный номер № принадлежащего Чемышеву А.К., на 19.10.2012 года составляет 196 678 рублей.

Считая завышенным размер ущерба, указанный в отчете № 357 ООО «Экспресс Сервис», ответчиком Бурлаковым А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы

Определением Каневского районного суда от 15 января 2013 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 178/07-2/13.4 от 07.03.2013 года ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz E200, регистрационный знак 0939АА 123, с учетом износа 55,2 % на дату дорожно-транспортного происшествия 16.10.2012 года составляет 239 651 рубль 81 копейку, без учета износа- 330 024 рублей 90 копеек. Достоверно определить, осуществлялась ли замена поврежденных деталей автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный номер №, подлежащих замене согласно акту осмотра ООО «Экспресс-Сервис», не представилось возможным, поскольку необходимо провести осмотр поврежденных поверхностей до ремонта; произвести частичную разборку кузовных деталей для доступа к сварным соединениям и, возможно, снятие лакокрасочного покрытия. По внешним же признакам крыло заднее правое, брызговик крыла правого переднего ремонтировался с лонжероном, корпус фильтра воздушного ремонтировались.

    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении размера взыскиваемого ущерба суд принимает за основу при принятии решения заключение проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы № 178/07-2/13.4 от 07.03.2013 года, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, состоящим в должности заведующего отделом товароведческих экспертиз и имеющим стаж экспертной работы с 2001 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от ответчиков не поступило.

Довод ответчика о том, что экспертом необоснованно завышена стоимость нормо-часа работ, не состоятелен, поскольку экспертом взята стоимость нормо – часа согласно среднерыночной стоимости нормо - часа работ на исследуемый автомобиль с учетом его технического состояния на момент осмотра.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2 ст.12 вышеуказанного Федерального закона).

Такой же порядок определения восстановительных расходов установлен п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее –Правила), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченной в добровольном порядке суммы страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 542 рубля 55 копеек, суд находит, что с ответчика ОАО «Страховая компания «ЭНИ» подлежит взысканию в пользу Чемышева А.К. в счет страховой выплаты 54 457 рубля 45 копеек (120 000 рублей-65 542 рубля 55 копеек).

Довод ответчика ОАО «Страховая компания «ЭНИ» о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применяются, не состоятелен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 2 названного Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Согласно положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», применительно к договорам страхования (как личного, так и имущественного) должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной opганизации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных выше обстоятельствах, следует взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке 27 228 рублей 72 копейки (50% от 54 457 рубля 45 копеек).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2012 года истец обратился в ОАО «Страховая компания «ЭНИ» с заявлением о страховой выплате, соответственно, страховая выплата должна была произведена не позднее 23 ноября 2012 года, однако произведена только 05 декабря 2012 года.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Размер неустойки составляет 0,11% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (1/75 от 8,25% годовых).

За период с 23.11.2012 года по 04.12.2012 года сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 65542 рубля 55 копеек составляет 865 рублей 16 копеек (65542 рубля 55 копеек:100% х 0,11% х 12 дней).

Сумма неустойки за нарушение срока подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 54 457 рубля 45 копеек за период просрочки с 23.11.2012 года по 31.12.2012 года составляет 2336 рублей 22 копейки (54 457 рубля 45 копеек:100% х 0,11% х 39 дней).

Таким образом, за период с 23.11.2012 года по 31.12.2012 года с ответчика ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в пользу истца Чемышева А.К. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения всего в сумме 3 201 рубль 38 копеек (865 рублей 16 копеек +2336 рублей 22 копейки).

Как следует из заключения эксперта № 178/07-2/13.4 от 07.03.2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Mercedes-Benz E200», гос. номер №, с учетом износа составляет 239651 рубль 81 копейку.

Истцом заявлены требования (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчика Бурлакова А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП и превышающего сумму страхового возмещения 120 000 рублей, в размере 119 651 рубль 81 копейка, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Таким образом, следует взыскать в пользу истца с ответчика Бурлакова А.В. в возмещение ущерба, причиненного Чемышеву А.К. в результате ДТП, превышающего сумму страхового возмещения 120 000 рублей, в размере 119 651 рубль 81 копейку (239 651 рубль 81 копейка- 120 000 рублей).

На основании ч.2 ст. 88 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ОАО Страховая компания «ЭНИ» государственную пошлину 2746 рублей 63 копейки в доход государства, с ответчика Бурлакова А.В. государственную пошлину 3593 рубля 04 копейки в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 54 457 ░░░░░ 45 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 228 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 201 ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 84 887 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 119 651 ░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2746 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3593 ░░░░░ 04 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░