Решение по делу № 12-54/2018 от 15.08.2018

Дело № 12-54/2018

РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года село Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Евпловой,

рассмотрев жалобу Быбко А.В. на постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

    Постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Быбко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Быбко А.В. обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с наличием процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит фиксации составления протокола отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Материалы дела не содержат подтверждения отказа Быбко А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Быбко А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, однако каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судья пришел к выводу об оставлении его ходатайства без удовлетворения и рассмотрении жалобы в его отсутствие.

    Защитник Быбко А.В. – Богданов А.Ю. в судебном заседании также не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принял.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 42 минуты, на автодороге около <адрес> Быбко А.В., являясь водителем, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при наличии достаточных данных, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержали уголовно наказуемого деяния.

Действия Быбко А.В. квалифицированы административным органом и мировым судьей Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приложению № 6 к Приказу Минздрава России от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации.

В силу положений статьи 27.12 КоАП РФ, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства имеются основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, он отстраняет данное лицо от управления транспортным средством, затем должностное лицо предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направляет на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Действия Быбко А.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку при наличии достаточных данных (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте выявления правонарушения, от которого Быбко А.В. отказался. После отказа от освидетельствования на месте выявления правонарушения инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> водителю Быбко А.В. предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Быбко А.В. согласился. Однако в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Быбко А.В. отказался от проведения ряда исследований относящихся к указанному освидетельствованию.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование по материалам дела не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Все процессуальные действия в отношении Быбко А.В. проведены сотрудниками ГИБДД последовательно. Имеющиеся в материалах дела протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Принимая во внимание изложенное нахожу, что факт невыполнения Быбко А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, соответственно, и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается помимо протокола об административном правонарушении совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении. Не доверять названным материалам оснований нет.

Правильно оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, которых было достаточно для соответствующей квалификации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Быбко А.В. события и состава вмененного правонарушения.

Доводы Быбко А.В. в жалобе об отсутствии в материалах дела видеозаписи фиксации составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися на диске видеофайлами. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Быбко А.В. отказался. Факт отказа Быбко А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и на видеозаписи.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Быбко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Быбко А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья