Решение по делу № 33-10154/2018 от 09.11.2018

Судья Бакштановская О.А.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-10154/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Осипова Д.Ю.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Валерия Николаевича, Власовой Екатерины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д, В к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройИнвест» о признании пункта договора недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройИнвест» на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 сентября 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, указано, что 26.09.2016 между ООО СК «БайкалСтройИнвест» и истцами был заключён договор № 68-Б/5 участия в долевом строительстве. 26.01.2018 истцами получено уведомление, датированное 29.12.2017, о том, что дом сдан в эксплуатацию и ООО СК «БайкалСтройИнвест» готова подписать передаточный акт. 27.01.2018 во время осмотра квартиры истцам было предложено подписать передаточный акт, датированный 19.12.2017. Поскольку истцы отказались подписывать акт, ответчиком был направлен ответ о том, что акт подписан в одностороннем порядке. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.07.2018 на ответчика возложена обязанность по передачи истцам объекта долевого строительства. 27.07.2018 по акту приема-передачи спорное жилое помещение было передано истцами. Таким образом, образовалась просрочка передачи объекта долевого строительства в период с 01.06.2018 по 27.07.2018, которая составляет 57 дней.

Истцы просили суд признать недействительным п. 14.1 договора долевого участия № 68-Б/5 от 26.09.2016, заключенного между Власовым В.Н., Власовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д, В и ООО СК «БайкалСтройИнвест», взыскать с ООО СК «БайкалСтройИнвест» в пользу Власова В.Н. неустойку в размере 17 458,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Власовой Е.А. неустойку в размере 17 458 руб., в пользу Д неустойку в размере 17 458,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу В неустойку в размере 17 458,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 14.1 договора долевого участия № 68-Б/5 от 26.09.2016 в части обязательного претензионного порядка рассмотрения спора.

Взыскана с ООО Строительная компания «БайкалСтройИнвест» в пользу Власова В.Н. неустойка в размере 17 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в пользу Власовой Е.А. неустойка в размере 17 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в пользу Власовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Д, В, неустойка в размере 34 000 руб. по 17 000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. по 1 000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего.

Также с ООО Строительная компания «БайкалСтройИнвест» взыскана госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в размере 2 840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО Строительная компания «БайкалСтройИнвест» просит решение суда отменить в части, принять новое решение о взыскании неустойки в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на просрочку исполнения обязательств, право получить квартиру у истцов утрачено не было, они не воспользовались правом на расторжение договора и возврат денежных средств, доказательства материальных последствий не представили, на момент рассмотрения дела строительство завершено, объект передан. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения. Заявитель жалобы полагает, что с учетом небольшого периода просрочки заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает разумным размер неустойки в размере 30 000 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Власовой Е.А., представителя Удачина С.Н., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда в части требований о признании недействительным пункта договора, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Судом установлено, что 26.09.2016 между истцами и ответчиком ООО СК «БайкалСтройИнвест» заключён договор № 68-Б/5 участия в долевом строительстве. Предметом договора указана 1-комнатная квартира с условным Номер изъят, в жилом доме блок-секция Номер изъят, во 2 подъезде, на 3 этаже, общей площадью 43,0 кв.м., рабочей 49,5 кв.м. (по проекту). Стоимость квартиры определена 2 227 500 (п.п. 3.1., 3.2., 5.1. договора).

На основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.07.2018 на ООО СК «БайкалСтройИнвест» возложена обязанность по передаче Власову В.Н., Власовой Е.А., Д, В объекта долевого строительства по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 43,0 кв.м.Акт приёма-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 68-Б/5 от 26.09.2016 между истцами и ООО СК «БайкалСтройИнвест» подписан 27.07.2018.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что ООО СК «БайкалСтройИнвест» нарушены сроки выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию, в связи с чем, признал за истцами право на взыскании неустойки.

При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерен характеру нарушения обязательств, и уменьшил ее до 17 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о снижении неустойки представлено ответчиком суду до принятия решения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в неисполнении обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, и действия ответчика по устранению нарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом первой инстанции определен верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, степени нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика, что отвечает балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.

Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.Ю. Зубкова
Судьи	И.А. Ананикова Д.Ю. Осипов