Решение по делу № 2-455/2013 (2-6386/2012;) от 13.08.2012

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2013 года

Дело № 2-455/13 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Скабелиной В.В.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В. В. к Кравченко В. А., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки и определении границы земельный участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцу принадлежит жилой дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем истцу.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит ответчику Кравченко В.А.

Распоряжением Парголовской поселковой администрации Мэрии Санкт-Петербурга № осуществлен раздел ранее существовавшего домовладения <адрес> на два домовладения – № и №. В результате раздела за домом № закреплен участок площадью <данные изъяты> кв. м, за домом № – участок <данные изъяты> кв. м.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Кравченко В.А., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки и определении границы земельный участков. В обоснование требований указал, что земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащий ответчику Кравченко В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован отцом ответчика Кравченко В.А.-ФИО2 в <данные изъяты> году при заключении договора передачи земельного участка в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого было выдано свидетельство от государственной регистрации права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает указанный договор приватизации недействительным в силу ничтожности. Пояснил, что договор приватизации заключен в нарушение ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку местоположение границ земельного участка и его площадь должны определяться с учетом фактического землепользования, границы фактического землепользования земельными участками № и № не совпадают с установленными в плане координатами поворотных точек границ указанных земельных участков. А именно:

- точки <данные изъяты> находятся на расстоянии менее 4 метров от стены <адрес>, что по мнению истца противоречит решению Выборгского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым Орлову В.В. отказано в установлении сервитута по основанию, что между домом Орлова В.В. и смежной межой участка Кравченко В.А. имеется расстояние около 4 метров.

-точки <данные изъяты> находятся «внутри дома №, на глубине 1,0 метр, при этом дом построен в <данные изъяты> году, задолго до приватизации земельного участка №).

- точки <данные изъяты> находятся на расстоянии менее 3,0 метров от <адрес>, что по мнению истца противоречит решению Выборгского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как их положение не обеспечивает проезд на часть земельного участка по указанному адресу, расположенную за домом, что не соответствует действующему законодательству.

Ответчик Кравченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 91-92), полагал требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, кроме того пояснил, что сведения о координатах поворотных точек в плане земельного участка соответствуют сведениям государственного кадастра.

Представитель ответчика Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, в отношении заявленных требований представила отзыв (л.д. 57- 58), просила в удовлетворении иска отказать, принимая во внимание, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, учитывая, что исполнение договора передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № началось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, полагает, что срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ссылки истца на неправильное определение координат поворотных точек земельного участка №, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит ответчику Кравченко В.А. пояснила, что план границ земельного участка подписан государственным земельным кадастром, соответствует сведениям государственного земельного кадастра, соответственно истец вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении указанной ошибки. Пояснила в обоснование возражений по иску, что принадлежащий истцу дом, расположен на земельном участке в приватизации которого ответчик Кравченко В.А. не участвовал, при этом истцом оспаривается договор приватизации в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику Кравченко В.А. Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск (л.д. 89-90), полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Как следует из представленных в материалах дела копии договора купли- продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права истцу принадлежит жилой дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанный дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, находящемся согласно свидетельству (от ДД.ММ.ГГГГ) о праве собственности на землю в собственности Орлова В.В. Право собственности Орлова В.В. в отношении участка зарегистрировано, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (материалы КЗР и З).

Как установлено вступившим в силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что распоряжением Парголовской поселковой администрации Мэрии Санкт-Петербурга № осуществлен раздел ранее существовавшего домовладения <адрес> на два домовладения – № и №. В результате раздела за домом № закреплен участок площадью <данные изъяты> кв. м, за домом № – участок <данные изъяты> кв. м. Земельный участок Орлова В.В. (домовладение №) приватизирован Орловым В.В. в <данные изъяты> году (копия распоряжения представлена в материалах КЗР и З по объектам недвижимости (земельным участкам).

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд учитывает то обстоятельство, что вступившим в силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Орлова В.В. была возложена обязанность восстановить межевые знаки в соответствии с границами земельных участков, принадлежащих Кравченко В.А. и Орлову В.В.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из представленной в материалах КЗР и З по объектам недвижимости (земельным участкам) копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи земельного участка в собственность граждан земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> передан в собственность ФИО2, право собственности в отношении участка зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону наследником ФИО2 является его сын Кравченко В. А.. Кравченко В.А. (ответчик) зарегистрировал право собственности в отношении указанного земельного участка в установленном порядке на основании свидетельства о праве на наследство по закону (копия свидетельства о государственной регистрации права л.д. 10).

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, учитывая, что истец стороной спорного договора не является и его интересы оспариваемым договором не затрагиваются.

В отношении доводов о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Истцом оспаривается договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи земельного участка в собственность граждан по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ (как противоречащий закону).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Указанный срок на момент подачи иска Орловым В.В. истек.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Орлова В. В. к Кравченко В. А., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки и определении границы земельный участков,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Ю. Глазачева