Решение по делу № 2-411/2016 (2-4283/2015;) ~ М-4242/2015 от 16.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28.03.2016 года                                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием: представителя истца – МКП МТК «Воронежпассажиотранс» по доверенности Юрициной К.А.,

представителя ответчика – Барабышкиной М.С. по доверенности Барабышкиной М.Н.,

представителя третьего лица – ЮюкинаМ.Г. адвоката по ордеру Глазьева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия г/о г. Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» к Барабышкиной М.С. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Первоначально МКП МТК «Воронежпассажиртранс» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 23.08.2014 года в 2 час. 30 мин. Барабышкина М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. <данные изъяты> ПДД РФ, не справилась с управлением и допустила столкновение на тротуаре со стальной световой опорой (опорой контактной сети), расположенной по адресу: <адрес>, около <адрес>. Указанная опора принадлежит истцу на праве оперативного управления. Согласно Заключению специалиста № ООО «<данные изъяты>» от 23.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта стальной поврежденной в результате ДТП опоры контактной сети, проводов контактной сети, с учетом износа составила 166 <данные изъяты> рублей. Собственником автомобиля на дату ДТП являлся ФИО1 В связи с указанным, ссылаясь на положения ст. 15, 1079, 1082 ГК РФ, истец обратился с указанным иском в суд, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта сбитой опоры контактной сети в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты за оценку стоимости восстановительного ремонта опоры по договору № от 23.08.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, а именно была произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО1 на Барабышкину М.С. Размер заявленных требований был оставлен без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика – МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по доверенности Юрицина К.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их законными и обоснованными, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – Барабышкина М.С. в заседание не явилась, о дне слушания по делу извещена в предусмотренном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, для участия в заседании направила своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика – Барабышкиной М.С. по доверенности Барабышкина М.Н. исковые требования признала в полном объеме, факт ДТП, вину Барабышкиной М.С. подтвердила, размер взыскиваемых сумм, в том числе суммы восстановительного ремонта поврежденного имущества, не оспорила.

Третье лицо – ФИО1 в заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежаще, представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица – ФИО1 адвокат по ордеру Глазьев Р.С. с иском согласился, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких условиях, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке, в том числе ответчика, не сообщившей о причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Барабышкиной М.С. по <данные изъяты> УК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 23.08.2014 года в 2 час. 30 мин. Барабышкина М.С., управляя автомобилем Лексус <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. <данные изъяты> ПДД РФ, не справилась с управлением и допустила столкновение на тротуаре со стальной световой опорой (опорой контактной сети), расположенной по адресу: <адрес>, около <адрес>. В связи с чем, Барабышкина М.С. была признана виновной в ДТП, что установлено справкой ДТП, Постановлением от 27.09ю2014 года о возбуждении уголовного дела (л.д. 7-10), подтверждается материалами уголовного дела №, а также не отрицался стороной ответчика в судебном заседании.

Установлено, что стальная световая опора (опора контактной сети), расположенная по адресу: <адрес>, около <адрес>, принадлежит МКП МТК «Воронежпассажиртранс» на праве оперативного управления (л.д. 12-31, 59, 63-76).

В целях установления стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в экспертную организацию. Так, согласно Заключению специалиста № 1984 ООО «<данные изъяты>» от 23.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта стальной поврежденной в результате ДТП опоры контактной сети, проводов контактной сети, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 33-45). За составление экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2015 года (л.д. 10).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы Заключения № ООО «<данные изъяты>», ввиду того, что заявленные ко взысканию расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего по вине ответчика ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ полагает, что имеются основания взыскать с Барабышкиной М.С. в пользу МКП МТК «Воронежпассажиртранс» сумму стоимости восстановительного ремонта сбитой опоры контактной сети в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта опоры по договору № от 23.08.2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 48, 52-54 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом; право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению; в судебном заседании уполномоченный представитель ответчика – Барабышкиной М.С. Барабышкина М.Н., согласно действующей нотариально заверенной доверенности (л.д. 107), исковые требования признала в полном объеме, расчет суммы иска не оспорила, контррасчета относительно взыскиваемых сумм не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска стороной ответчика – Барабышкиной М.С. в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Барабышкиной М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 4 640 рублей (л.д. 6).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Барабышкиной М.С., <персональные данные>, в пользу Муниципального казенного предприятия г/о г. Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» стоимость восстановительного ремонта сбитой опоры контактной сети в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате составления оценки стоимости восстановительного ремонта опоры в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                         Куприна В.Б