Решение по делу № 33-1871/2015 от 06.08.2015

Судья: Щеглов И.В. 16 сентября 2015г. Дело: № 2–3907/15–33–1871/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Иванов И.С. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Наумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2015г. по апелляционной жалобе Григорьева С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2015г. дело по иску Григорьева С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи объяснения Григорьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьев С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания ОВД адрес (далее также ИВС).

В обоснование иска Григорьев С.А. ссылался на то, что в период с дата г. по дата г. и с дата г. по дата и дата г.г. содержался под стражей в ФКУ СИЗО–номер УФСИН России по адрес . В указанное время он периодически этапировался в ИВС для проведения процессуальных действий по уголовному делу. Условия содержания в ИВС были ненадлежащими и унижающими его человеческое достоинство и причиняющими моральный вред (физические и нравственные страдания), который он оценивает в <...> руб.

В частности, Григорьев С.А. указывал на то, что в камерах ИВС была антисанитария, отсутствовала канализация, санузел, на стенах находилась «шуба» из цементного раствора на который годами откладывалась пыль, копоть, в зимнее время было сыро и холодно, а летом – душно. На одного человека приходилось мало личного пространства, принимать пищу, отправлять физические потребности приходилось на виду у других лиц. Кроме того, в ИВС отсутствовал прогулочный дворик, что лишало его возможности передвижения и доступа к свежему воздуху. Плохой уровень освещения затруднял чтение материалов уголовного дела и подготовку к уголовному делу. Также он не был обеспечен постельными принадлежностями.

Истец Григорьев С.А., представители ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области, третьего лица МО МВД России «Старорусский» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От Министерства финансов РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Григорьев С.А. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК–номер УФСИН России по Новгородской области.

Представитель третьего лица УМВД России по Новгородской области в судебном заседании полагал иск необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения Григорьеву С.А. физических либо нравственных страданий, истцом не представлено.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2015г. иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Григорьева С.А. в счет компенсации морального вреда <...> руб.;

-возвратить Григорьеву С.А. из бюджета госпошлину в сумме <...> рублей, уплаченную по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО «<...>» от дата г.

Не соглашаясь с решением суда, Григорьев С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и не полностью учтены изложенные им в исковом заявлении обстоятельства причинения морального вреда.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседаниене явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались, причину неявки в суд не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г., никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в изоляторах временного содержания предусмотрены Федеральным законом № 103–ФЗ от 15 июля 1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103–ФЗ от 15 июля 1995г.) и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ № 950 от 22 ноября 2005г. (далее – Правила ИВС).

Согласно статье 15 Федерального закона № 103–ФЗ от 15 июля 1995г. и пункту 2 Правил ИВС в местах содержания под стражей, в том числе и в ИВС, устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом № 103–ФЗ от 15 июля 1995г., Правилами ИВС и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника территориального органа МВД РФ, его заместителя – начальника полиции, заместителя начальника полиции, начальника ИВС (пункт 3 Правил ИВС).

В силу статьи 4 Федерального закона № 103–ФЗ от 15 июля 1995г., содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьей 7 Федерального закона № 103–ФЗ от 15 июля 1995г. предусмотрено, что местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно статье 23 Федерального закона № 103–ФЗ от 15 июля 1995г., подозреваемым и обвиняемымсоздаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Им предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11 части 1 статьи 17 Федерального закона № 103–ФЗ от 15 июля 1995г.).

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона № 103–ФЗ от 15 июля 1995г. администрация мест содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах ИВС (пункт 19 Правил ИВС).

В соответствии с пунктом 42 Правил ИВС подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие правилам гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом, а также спальными принадлежностями и бельем (пунктом 43 Правил).

Пунктом 45 Правил ИВС предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут (пункт 47 Правил ИВС).

Пунктами 120 и 132 Правил ИВС установлено, что подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (часть 2).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше правовых и конституционных норм следует, что факт содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в камерах ИВС в условиях, несоответствующих установленным нормам, влечет нарушение их прав, гарантированных законом, и вызывает у них страдания и переживания, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в том числе из журнала учета содержания лиц в ИВС, Григорьев С.А. содержался в ИВС в период с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата , с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата г. по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г.

Судом первой инстанции из представленных МО МВД России «Старорусский» сведений установлено, что площадь каждой камеры ИВС до дата . составляла 8 кв.м. из расчета 4 кв.м. на 1 человека, в камерах имелось окно площадью 1 кв.м. Также в камерах имелись светильники дневного и ночного освещения. Лимит наполняемости ИВС 20 человек на 10 камер, численность спецконтингента не нарушалась. Приточная вентиляция находилась в блоке камер, вентиляция в камерах осуществлялась через оконные форточки. Камеры были оборудованы нарами для сна, полками для личных вещей и средств гигиены. Продукты питания спецконтингента хранились в холодильнике, расположенном в отдельной комнате. Бачок с питьевой водой находился в блоке камер, питьевая вода предоставлялась без ограничения по требованию. В ИВС имелись две комнаты для свиданий с защитниками площадью по 8 кв.м. каждая, которые оборудованы столом, стульями, окном площадью 1 кв.м., в них имелось искусственное освещение в виде плафонов дневного света. Вентиляция осуществлялась через оконные форточки. Водопровод и канализация в камерах отсутствовали, отправка естественных надобностей осуществлялись в общем туалете. Прогулочные дворы в ИВС не использовались по причине их аварийного состояния.

Достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторонами и третьими лицами суду не представлено, а потому признаются установленными.

Таким образом, в период содержания истца в ИВС безосновательно нарушалось его право на ежедневную прогулку на территории прогулочных дворов.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сам по себе факт нарушения права истца на ежедневную прогулку является достаточным для того, чтобы вызвать у истца чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить моральный вред.

При указанных выше обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в результате упомянутого нарушения условий содержания в ИВС были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные законом, тем самым ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком – в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Разрешая заявленные требования, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости, а также с учетом продолжительности нарушения прав истца, его возраста, от которого зависит степень страданий, отсутствия негативных необратимых последствий от нарушенных прав истца, обоснованность содержания его под стражей, правильно определил размер компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Каких–либо оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до требуемой истцом суммы, в том числе и по мотивам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца, не имеется.

Доводы истца о том, что в ИВС не соблюдались нормы положенности площади камер на каждого человека, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку этот довод не подтвержден материалами дела. Как выше установлено, в ИВС площадь каждой камеры до дата года составляла 8 кв.м. из расчета 4 кв.м. на 1 человека, лимит наполняемости ИВС 20 человек на 10 камер, численность спецконтингента не нарушалась. Каких-либо доказательств того, что в какой-то определенный период в отношении истца со стороны ИВС не соблюдались нормы положенности площади камер, то есть нарушались права истца, последним ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он содержался в условиях, не соответствующих требованиям закона о санитарно-гигиенических условиях, и при отсутствии должного материально-бытового обеспечения (камеры не проветривались, отсутствовала вентиляция, сантехнические удобства, нарушались требования приватности, камеры находились в антисанитарном состоянии (влага, сырость), постельные принадлежности и средства гигиены не выдавались), а также о том, что ненадлежащие условия содержания в ИВС привели к заражению им инфекционной болезнью.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела и неправильно определил размер компенсации морального вреда, несостоятельны.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобе не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

И.М. Сергейчик