Решение по делу № 33-8329/2014 от 15.08.2014

Судья Устименко А.В.

Дело № 33- 8329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

22 сентября 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

Заявление Тельновой Д.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнению исполнительного производства № **, возбужденного в отношении Гуляева А.К.

Обязать Отдел судебных приставов исполнителей устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Тельновой Д.В.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Гуляева А.К.Дроздовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы УФССП по Пермскому краю, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заявитель Тельнова Д.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю. Указала, что в производстве ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми находится исполнительный лист № ** от 16.11.2010 г., в отношении Гуляева А.К. о взыскании с него суммы в размере *** руб. 20.01.2014г. мировым судьей судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми было вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве с Цветовой В.А. на заявителя. 04.03.2014г. заявителем было направлено заявление в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми с просьбой сообщить получен ли отделом дубликат указанного исполнительного листа, также вынести определение о замене стороны в исполнительном производстве, провести ряд исполнительских мероприятий, с направлением заявителю копий запросов и ответов, направить сводку о проведенных мероприятиях по данному исполнительному производству. Поскольку ответа от судебных приставов-исполнителей по своему заявлению не получила, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными и возложить обязанность устранить нарушение ее прав.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит УФССП по Пермскому краю указывая, что исполнительное производство о взыскании с Гуляева А.К. окончено 13.03.2013г. Считают, что заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд

Проверив законность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

21.02.2011 года возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа от 16.11.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми о взыскании с Гуляева А.К. долга в размере *** руб. в пользу Самойловой И.С. Позднее, в рамках исполнительного производства была произведена замена взыскателя с Самойловой И.С. на Цветову В.А.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 20 января 2014 года произведена замена взыскателя Цветовой В.А. на Тельнову Д.В. по исполнению решения суда о взыскании с задолженности Гуляева А.К. в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины.

7.03.2014 года в ОСП по Орджоникидзевскому району поступило заявление Тельновой Д.В., адресованное судебному приставу-исполнителю Еременко Л.А., в котором она просит сообщить получен ли судебным приставам дубликат исполнительного листа, в связи с утерей исполнительного документа службой судебных приставов, а также просила провести судебного пристава-исполнителя ряд исполнительных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л. д. 5)

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 258 ГПК РФ и п.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Фактически судебный пристав-исполнитель исполнительные действия не производил, соответственно, возложенные на него законом обязанности не выполнил, что противоречит требования ФЗ, следовательно, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, которое следует признать незаконным. С февраля 2011 года судебным приставом исполнителем не проводилось работы по исполнению судебного решения в отношении должника, взыскатель о действиях судебного пристава-исполнителя не уведомлялся.

Следует учесть, что в силу ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, как явствует из материалов дела, какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе за счет имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Какие - либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению приставом действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении данного исполнительного документа, в материалах данного дела отсутствуют.

При этом, суд верно исходил из того, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, на своевременное получение информации об исполнительных действиях.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям представителя заинтересованного лица, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка заявителя жалобы, на то, что заявителем был пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд, не может быть признана обоснованной. В данном случае, суд обоснованно исходил из того, что неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов носит длящийся характер и продолжалось на момент рассмотрения судом данного дела. Соответственно, срок для оспаривания указанного бездействия заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении Гуляева А.К. окончено, надлежащими доказательствами не подтверждены. В материалы дела суду была представлена лишь копия постановления от 13.03.2013 г об окончании исполнительного производства без исполнительного производства, не подписанная судебным приставом-исполнителем его вынесшим, которая обоснованно не принята во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего данное обстоятельство. Кроме того, приведенные доводы апелляционной жалобы опровергаются и тем, что 20.02.2013 года УФССП по Пермскому краю направило в адрес Цветовой В.А., предыдущего взыскателя, на ее обращение ответ, в котором сообщалось, что исполнительное производство о взыскании с Гуляева А.К. денежных средств утеряно, судебным приставом исполнителем направлено заявление мировому судье судебного участка № 34 о выдаче дубликата исполнительного документа. Указывалось, что при поступлении дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем будут приняты меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (л. д.6). Данное обстоятельство также подтверждает правильность выводов суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 июня 2014 года по доводам апелляционной жалобы УФССП по Пермскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: