Решение по делу № 2-301/2018 ~ М-258/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-301/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года                                                                  г. Палласовка

    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре Королёвой М.В.,

с участием представителя истца Купцова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петрова Дмитрия Валентиновича к Панченко Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петров Д.В., в лице представителя истца Тихановой А.А., обратился в суд с исковым заявлением к Панченко А.А. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что <дата>г. в 22 часа 10 минут на 659 км + 200 м автодороги «Россия» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей АФ 77А1BJ с государственным регистрационным знаком В 240 МР 53, принадлежащего Петрову Д.В., под управлением Петрова И.В. и № с государственным регистрационным знаком Р №, принадлежащего Панченко А.А. и под его управлением. Виновным в ДТП был признан Панченко А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения подлежащих возмещению убытков истец обратился к независимому эксперту в ООО «Автоэкспертиза». Затраты по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляют 784 802, 65 рублей, с учетом физического износа 385 654, 03 рублей. Кроме того, истец понес расходы на услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП, которые составили 23000 рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей, оплату услуг представителя (аванс) 10 000 рублей, комиссия 35 рублей; расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7 337 рублей. Просил взыскать с Панченко А.А. в пользу Петрова Д.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого имуществу 385 654 рублей 03 коп, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 035 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 337 рублей.

Истец Петров Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца Петрова Д.В. – Купцов К.Н., действующий на основании доверенности, принимал участие в деле с использованием системы видеоконференц-связи. Исковые требования истца поддержал в полном объёме, обосновав свои доводы аналогично доводам искового заявления.

Ответчик Панченко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что <дата>г. в 22 часа 10 минут на 659 км + 200 м автодороги «Россия» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Петрову Д.В., под управлением Петрова И.В. и № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Панченко А.А. и под его управлением. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается как пояснениями сторон, так и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.49).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно справку о ДТП от <дата> (л.д.50), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, из которых следует, что Ф1 <дата> в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, автодорога Россия, 659 км+200м выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил съезд на разделительный газон с последующим опрокидыванием транспортного средства и последующим столкновением с автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ф6 В связи с тем, что Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения, в действиях водителя Ф1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано.

При рассмотрении дела суд не установил наличия вины водителя Ф6 в совершённом <дата> ДТП.

В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина Ф1 в совершённом ДТП доказана и между несоблюдением Ф1 скорости, обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, Ф1 обязан был соблюдать данные требования, а именно двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда причиненного истцу в результате ДТП.

При этом судом установлено (л.д.10,50) и не опровергнуто ответной стороной, что гражданская ответственность владельца автомобиля № с государственным регистрационным знаком Р 218 УТ 98 Панченко А.А. не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 50), акта осмотра транспортного средства № б/н от <дата> (л.д.25), в которых указаны повреждения, причиненные транспортному средству. Согласно экспертному заключению об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП № от <дата>, выполненному ООО «Автоэкспертиза», представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ 77А1BJ с государственным регистрационным знаком В 240 МР 53 без учёта износа составляет 784 802 рублей 65 копеек, с учётом износа составляет 385 654 рублей 03 копеек (л.д.19-37).

Данное заключение эксперта суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин, составлено с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей.

Ответной стороной не выражено несогласие с данным заключением.

О проведении экспертизы автомобиля № с государственным регистрационным знаком № <дата> уведомлялся Панченко А.А., что подтверждается копией телеграммы от <дата> (л.д. 55) извещением о том, что телеграмма доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.56).

Поскольку истцом были представлены доказательства размера причинённого ему вреда, а именно: вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, стаж работы в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств и оценочной деятельности с 2008г., в соответствии с которым размер материального ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением автомобиля, составил без учёта износа 784 802 рублей 65 копеек, с учётом износа составляет 385 654 рублей 03 копеек, то факт наличия вреда имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учётом изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Панченко А.А. 385 654 рублей 03 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу названной нормы подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей (копия квитанции № серия СВ от <дата>, акт № от <дата> по договору Основной договор о приемке выполненных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля); расходов по оплате эвакуатора в сумме 23 000 рублей (счет № от <дата> на оплату услуг грузового эвакуатора по транспортировке автомобиля ФОТОН, акт № от 18 января о приемке выполненных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>); по оплате услуг представителя в сумме 10 035 рублей (договор об оказании юридических услуг от <дата>, чек оплаты от <дата>), оплате государственной пошлины в сумме 7 337 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Петрова Дмитрия Валентиновича к Панченко Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Панченко Алексея Александровича в пользу Петрова Дмитрия Валентиновича в счёт возмещения материального ущерба, причинённого имуществу 385 654 рублей 03 коп, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 035 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 337 рублей, а всего 431 026 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. (Срок изготовления мотивированного решения – <дата>).

         Судья                                                                                 В.Б.Лобачева