Решение по делу № 1-14/2012 от 20.03.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                                               Дело № 1-14/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2012 г.                                                                                             г. Улан-Удэ

Мировой судья  судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е., при секретаре Сидорук В.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Скородумовой Е.А., защитника адвоката Нимаева Т-Б.Б. (удостоверение №223, ордер № 2816 от 20 марта 2012 г.), законногопредставителя несовершеннолетней потерпевшей <ФИО1> - <ФИО2>,

рассмотрев в открытом  судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кононенко <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  невоеннообязанного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту Кононенко В.П. обвиняется в том, что он 04 января 2012 года около 16 ч. 00 мин., находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе скандала  со своей несовершеннолетней внучкой <ФИО1>, действуя  с прямым преступным умыслом, направленным на угрозу убийством в отношении <ФИО1>, в целях ее запугивания, с силой нанес <ФИО1> металлической кочергой два удара по ногам, после чего, не желая прекращать свои преступные действия, размахивая металлической кочергой перед <ФИО1>, высказывал слова угрозы убийством в адрес последней: «Чтоб ты сдохла, убил бы тебя!». В сложившейся ситуации <ФИО1>, осознавая, что Кононенко В.П. агрессивно настроен в отношении нее, понимая превосходство последнего в физической силе, с учетом высказанной угрозы, причиненных телесных повреждений с применением кочерги, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у нее имелись все основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

Действия Кононенко В.П. квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, согласно обвинительному акту Кононенко В.П. обвиняется в том, что он 04 января 2012 года около 16 ч. 00 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе скандала со своей несовершеннолетней внучкой <ФИО1>, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение <ФИО1> средней тяжести вреда здоровью, нанеся последней не менее двух ударов металлической кочергой по ногам, нанес  <ФИО1> деревянной шваброй один удар по спине, после чего с достаточной силой нанес один удар кулаком в область шеи, чем причинил <ФИО1> физическую боль и ротационный подвывих 1-го шейного позвонка (атланта) без нарушения функции спинного мозга, по своим свойствам расценивающийся как причинивший средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Действия Кононенко В.П. квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебное заседание подсудимый Кононенко В.П. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, так как не может явиться в суд ввиду престарелого возраста и состояния здоровья, указал, что с обвинением согласен полностью, вину признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился.  Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.  

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Учитывая преклонный возраст подсудимого, его состояние здоровья, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кононенко В.П.

От законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как они примирились, претензий к подсудимому не имеют.

От несовершеннолетней потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кононенко В.П.  в связи с их примирением.

Государственный обвинитель Скородумова Е.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала.

Защитник Нимаев Т-Б.Б. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон,  поддержал позицию подсудимого о согласии с прекращением уголовного дела по указанному основанию.  

Суд,  учитывая, что преступления, в которых обвиняется подсудимый, относятся к категориям небольшой и средней тяжести, стороны между собой примирились, подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приходит к выводу, что ходатайство несовершеннолетней потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей подлежит удовлетворению, так как имеются основания для прекращения дела в соответствии  со ст. 76 УК РФ.

Оплату труда адвоката Нимаева Т-Б.Б., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда без заключения соглашения с клиентом в течение одного рабочего дня <ДАТА4>, следует произвести за счет  средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в суде и в ходе дознания по назначению, всего в сумме 1790,28 руб., согласно ст.ст. 131, 132 УПК  РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах судья руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Кононенко <ФИО3>, обвиняемого по ч. 1 ст. 119,  ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с  примирением сторон.

Меру пресечения Кононенко В.П. - подписку  о невыезде и надлежащем поведении -  по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката  в сумме 1790,28 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу, металлическую кочергу, находящуюся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, вернуть законному владельцу Кожиной Л.В. по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья О.Е.Брянская