Решение по делу № 2-3832/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-3832/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Горлиенко М.И.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

ответчика – Ерофеевой В. И., ее представителя Конкиной Н. В., представившей доверенность от 03 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ерофеевой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1411 654 рублей,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с иском к Ерофеевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1411 654 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 30 апреля 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ерофеевой В.И. заключен кредитный договор № 92915124 на сумму <данные изъяты> под 22% годовых, сроком до 25 апреля 2025 года. Факт получения заемщиком сумму кредита подтверждается расходным кассовым ордером № 57 от 30 апреля 2015 года. Согласно индивидуальным условиям № 92915124 от 30 апреля 2015 года заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в день окончательного погашения кредита. По состоянию на 10 мая 2016 года сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени уплачена заемщиком не полностью. График платежей заемщиком регулярно нарушается, что влечет за собой ответственность, предусмотренную договором.

По состоянию на 10 мая 2016 года задолженность Ерофеевой В.И. перед истцом составляет 1411654 рубля, из которых: <данные изъяты> – основной долг, 255357 руб. 85 коп. – проценты, 28462 руб. 15 коп. – пени.

На основании статей 309, 807- 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Ерофеевой В.И. задолженность по кредитному договору № 92915124 от 30 апреля 2015 года в сумме 1411 654 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 258 руб. 27 коп. (л.д. 11).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом Кузнецова Е.В. от имени указанного лица просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Ерофеева В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель ответчика Конкина Н.В. исковые требования истца в части взыскания с Ерофеевой В.И. суммы основного долга по кредитному договору № 92915124 от 30 апреля 2015 года в сумме <данные изъяты>, процентов в размере 255357 руб. 85 коп., а также требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15258 руб. 27 коп. признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, при этом просила о снижении пеней за просрочку погашения процентов и за просрочку погашения основного долга на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суммы пеней явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 30 апреля 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ерофеевой В.И. заключен кредитный договор № 92915124 на сумму <данные изъяты> сроком до 25 апреля 2025 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых (л.д. 16-22).

Кредитные средства в размере <данные изъяты> были перечислены ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на счет ответчика 30 апреля 2015 года (л.д. 14).

Ерофеева В.И. не исполнила свои обязательства по кредитному договору № 92915124 от 30 апреля 2015 года, нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ерофеевой В.И. перед истцом составляет 1411654 рубля, из которых: <данные изъяты> – основной долг, 255357 руб. 85 коп. – проценты, 28462 руб. 15 коп. – пени.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истец направлял в адрес Ерофеевой В.И. требование о погашении суммы задолженности по кредитному обязательству (л.д. 24).

Однако требование истца об уплате суммы задолженности заемщиком не выполнено, на сообщение ответа не поступило.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Представитель ответчика Ерофеевой В.И. – Конкина Н.В. представила суду заявление в письменной форме, в котором указала, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору № 92915124 от 30 апреля 2015 года в сумме <данные изъяты>, процентов в размере 255357 руб. 85 коп., признает в полном объеме, в том числе требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15258 руб. 27 коп. Также указала, что ей понятны последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Право Конкиной Н.В. на признание исковых требований от имени ответчика Ерофеевой В.И. оговорено в доверенности, выданной Ерофеевой В.И. 03 сентября 2015 года.

Исковые требования истца представитель ответчик признала, признание иска принято судом.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскания с ответчика Ерофеевой В.И. суммы основного долга по кредитному договору № 92915124 от 30 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>, процентов в размере 255357 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер пеней и размер суммы основного долга, а также ходатайство ответчика о снижении размера пени, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит размер пеней в сумме 28462 руб. 15 коп. по кредитному договору № 92915124 от 30 апреля 2015 года завышенными, в связи с чем, считает необходимым снизить размер пеней - до 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца по кредитному договору № 92915124 от 30 апреля 2015 года составляет: 1393191 руб. 85 коп.: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу + проценты в размере 255357 руб. 85 коп. + пени в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» оплачено государственной пошлиной в 15 258 руб. 27 коп., определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 30, 32).

Между тем, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, в размере руб. коп. согласно следующему расчету:

1393191 руб. 85 коп. (<данные изъяты> – задолженность по основному долгу + проценты в размере 255357 руб. 85 коп. + пени в размере 10 000 рублей) – 1 000000 рублей) х 0,5 % + 13 200 рублей = 15166 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ерофеевой В.И. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ерофеевой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1411 654 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеевой В. И. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № 92915124 от 30 апреля 2015 года, образовавшуюся по состоянию на 10 мая 2016 года в сумме 1393191 руб. 85 коп. (одного миллиона трехсот девяноста трех тысяч ста девяноста одного рубля восьмидесяти пяти копеек), состоящую из основного долга в размере 1127 834 рубля (одного миллиона ста двадцати семи тысяч восьмисот тридцати четырех рублей), процентов в размере 255357 руб. 85 коп. (двухсот пятидесяти пяти тысяч трехсот пятидесяти семи рублей восьмидесяти пяти копеек), пеней в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Взыскать Ерофеевой В. И. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» 15166 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2016 года.

Судья О.В. Селезнева