Решение по делу № 3/12-182/2019 от 10.09.2019

3/12-182/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2019 года                                 г.Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., изучив поступившую жалобу Жило А. В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Калининскому району, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о дополнительном опросе в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП-7660, и неознакомлении его с материалами данной проверки,

у с т а н о в и л:

Жило А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Калининскому району, указав, что 11.03.2019 он обратился с ходатайством в СО ОМВД Калининский, 13.03.2019 было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, которое 08.04.2019 постановлением руководителя следственного органа отменено, ходатайство направлено начальнику ОМВД по Калининскому району для рассмотрения, однако, на момент составления жалобы (26.08.2019) постановление или иное процессуальное решение по ходатайству в его адрес не направлено, им не получено, о результатах рассмотрения данного ходатайства он не уведомлен, что нарушает установленные разумные сроки судопроизводства, затрудняет ему доступ к правосудию, а также право на защиту, установленное гл. 16 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. (в действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая). При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 данного Кодекса, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из приложенных к жалобе постановлений ст. следователя СО ОМВД России по Калининскому району Акимовой К.А. от 13.03.2019 и начальника СО ОМВД России по Калининскому району Соколова В.В. от 08.04.2019 следует, что Жило А.В. обратился с ходатайством, в котором просит его опросить на предмет установления точных событий происходящего по материалам, зарегистрированным в КУСП-7660 от 18.09.2018, а также ознакомить с материалами проверки и сообщить о ходе ее продвижения.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии жалобы Жило А.В. к производству установлено, что постановлением Калининского районного суда Тверской области от 04.07.2019 производство по жалобе Жило А.В. на бездействие начальника ОМВД России по Калининскому району Громова С.В., заместителя начальника ОУУП ОМВД России по Калининскому району Соколовой И.В., должностных лиц ОМВД России по Калининскому району, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о его (Жило) дополнительном опросе в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП-7660, и неознакомлении его с материалами данной проверки – прекращено в связи с отсутствием повода для проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц ОМВД России по Калининскому району.

Ввиду того, что ранее жалоба Жило А.В. с аналогичными доводами уже являлась предметом проверки, по результатам которой принято процессуальное решение, вступившее в законную силу, настоящая жалоба Жило А.В. не подлежит принятию к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

отказать в принятии к рассмотрению жалобы Жило А. В. на бездействие начальника ОМВД России по Калининскому району, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о дополнительном опросе в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП-7660, и неознакомлении его с материалами данной проверки.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток.

Судья                                                                                                           Н.В. Мантрова