Решение по делу № 2-2279/2016 ~ М-1663/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-2279/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016г.                            г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солуянова Ю.М. к ООО «Прогресс Плюс» о возложении обязанности по исключению из платежных документов по оплате за жилищно-коммунальные услуги необоснованно предъявленных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс Плюс» о возложении обязанности по исключению из платежных документов по оплате за жилищно-коммунальные услуги необоснованно предъявленных сумм. В обоснование требований указала, что многоквартирный <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением управляющей организации ООО «<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за право управлять указанным МКД претендовало ООО «Прогресс-Плюс» на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако собственники оспорили принятые решения и ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом по делу № решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» являлось управляющей организацией МКД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ

Для исключения спорной ситуации на доме, собственники многоквартирного <адрес>, на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» и ООО «Прогресс-Плюс» и выбрали с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №№ оказания услуг и выполнения работ по управлению, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту МКД между собственниками и ООО «<данные изъяты>

О выборе ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей организации собственники уведомили Государственную инспекцию Алтайского края и ресурсоснабжающие организации.

В соответствие с требованием Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «<данные изъяты>» разместило информацию об управлении многоквартирным домом <адрес> на сайте «РЕФОРМА ЖКХ».

ООО «<данные изъяты>» приняла у ООО «<данные изъяты>», организации, ранее управлявшей МКД <адрес>, техническую документацию и документацию паспортно-визовой службы, о чём составлен Акт приёма-передачи.

Факт управления МКД <адрес> ООО «<данные изъяты> был установлен в рамках дела №№ при рассмотрении искового заявления ООО «Прогресс-Плюс» об обязании ООО «<данные изъяты>» передать техническую документацию многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс-Плюс» отказано.

Факт управления ООО «<данные изъяты>» многоквартирным домом <адрес> был установлен судами в рамках рассмотренных нескольких дел: гражданского дела № при рассмотрении искового заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с ФИО5 - собственника нежилого помещения в данном доме, решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объёме; Арбитражного дела №№ при рассмотрении искового заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с ФИО8 - собственника нежилого помещения в данном доме, Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объёме,

При рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Прогресс Плюс» о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с ФИО9 - собственников жилого помещения № в данном доме.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Прогресс Плюс» оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Таким образом, судами установлено, что ООО «<данные изъяты>» являлось управляющей организацией в отношении МКД <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Прогресс Плюс» не реализовало право и не приступило к управлению данным домом.

ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> ООО «Прогресс Плюс» было выбрано в качестве управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ (Протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Плату за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вносила по платёжным документам ООО «<данные изъяты>». Перед управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» у истца задолженности нет.

В предъявляемых ООО «Прогресс Плюс» к оплате платёжных документах с мая 2013 года по настоящее время кроме текущего платежа за месяц выставляется необоснованная задолженность в <данные изъяты>.

Текущие платежи с июля 2015 года по настоящее время истец оплатила своевременно, задолженность отсутствует.

Неоднократные обращения истца и других жителей в управляющую организацию ООО «Прогресс Плюс» с требованием убрать из платёжных документов сальдо остаются без рассмотрения.

Несмотря на это уже больше года истец получает платёжные документы с указанием задолженности, испытывая незаслуженное унижение.

В настоящее время ООО «Прогресс Плюс» извещает истца об отключении коммунальных услуг из-за наличия несуществующей задолженности

Факт управления ООО «<данные изъяты>» многоквартирным домом <адрес> был установлен судами в рамках рассмотренных нескольких дел, перечисленных в первоначальном исковом заявлении.

В настоящее время вступило в законную силу Решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №

Таким образом, судами установлено, что ООО <данные изъяты>» являлось управляющей организацией в отношении МКД <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просила суд обязать управляющую организацию ООО «Прогресс Плюс» исключить из платёжного документа задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и в дальнейшем не включать их вновь в платёжные документы истца, взыскать с ООО «Прогресс Плюс» в качестве моральной компенсации за длительное незаслуженное унижение <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшила, просила суд обязать управляющую организацию ООО «Прогресс Плюс» исключить из платёжного документа сальдо на ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как не оказанные и необоснованно предъявленные, однако из него необходимо исключить <данные изъяты>. как суммы взноса на капитальный ремонт, в итоге счислению из сальдо подлежит <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО6 иск считал подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что задолженности перед ООО «<данные изъяты>», которое являлось управляющей организацией, у истцов не имеется.

Ответчик, надлежаще извещенный о судебном заседании, своего представителя не направил, ходатайств не подавал.

Суд учитывает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истцов и их представителя по ходатайству, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Солуянова Ю.М. является собственником <адрес>, на оснвоании договра купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.9).Согласно выпискам из финансового лицевого счета, идентичным информации, представленной ВЦ ЖКХ на запрос суда, на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Прогресс плюс» начисляет в платежных документах, выставляемых на имя истца сальдо: для <адрес> размере <данные изъяты>.. Из них <данные изъяты> начислен взнос на капитальный ремонт.

Данное сальдо образовано с нарастающим итогом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено ответчиком.

Однако при рассмотрении вопроса о законности начисления ООО «Прогресс плюс» к уплате истцом указанной задолженности суд учитывает следующее.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Многоквартирный <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением управляющей организации ООО «<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на право управления указанным жилым домом претендовало ООО «Прогресс Плюс» основывая свое право на решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако собственники многоквартирного дома оспорили в суде указанное решение и решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» и ООО «Прогресс Плюс» и выборе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>», данное решение в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ (в редакции от 04.06.2011) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» являлось управляющей организацией МКД <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела № по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по коммунальным платежам, признании действий незаконными, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» имеющуюся в него техническую документацию на жилой <адрес> (Т. 1 л.д. 168-171), кроме того, совет <адрес> уведомил Государственную инспекцию Алтайского края о выборе в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>», что подтверждается приобщенном в материалы дела уведомлением.

Из материалов дела № следует, что согласно ответу Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс Плюс» направила в адрес инспекции заявление о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами только ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление содержало перечень домов, которые необходимо включить в Реестр лицензий Алтайского края, среди который находился <адрес> (Т.1 л.д.218), таким образом, предусмотренная обязанность управляющей компании уведомить государственный орган не исполнена.

В соответствие с требованием Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «<данные изъяты>» разместило информацию об управлении многоквартирным домом <адрес> на сайте «РЕФОРМА ЖКХ».

ООО «<данные изъяты>» приняла у ООО «<данные изъяты>», организации, ранее управлявшей МКД <адрес>, техническую документацию и документацию паспортно-визовой службы, о чём составлен Акт приёма-передачи.

Факт управления МКД <адрес> ООО «<данные изъяты>» был установлен в рамках дела №№ при рассмотрении искового заявления ООО «Прогресс-Плюс» об обязании ООО «<данные изъяты>» передать техническую документацию многоквартирного дома. Решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс-Плюс» отказано.

Факт управления ООО «<данные изъяты>» многоквартирным домом <адрес> был установлен судами в рамках рассмотренных нескольких дел: гражданского дела № при рассмотрении искового заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с ФИО5 - собственника нежилого помещения в данном доме, решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объёме; Арбитражного дела №№ при рассмотрении искового заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с ФИО8 - собственника нежилого помещения в данном доме, Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объёме.

В настоящее время вступило в законную силу Решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Прогресс Плюс» о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с ФИО9 - собственников жилого помещения № в данном доме.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Прогресс Плюс» оставлены без удовлетворения в полном объёме. управляющая компания ООО «Прогресс Плюс» не приступила к управлению многоквартирным домом в срок, установленный законодательством, фактически функции управления осуществлялись другой управляющей организацией

Таким образом, установлено, что ООО «<данные изъяты>» являлось управляющей организацией в отношении МКД <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Прогресс Плюс» не реализовало право и не приступило к управлению данным домом.

ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> ООО «Прогресс Плюс» было выбрано в качестве управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ (Протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежи от собственников жилых помещений поступали на счет ООО «<данные изъяты>» и перечислялись, согласно представленному договору о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк России непосредственно на счета ресурсоснабжающих организаций (т.2 л.д. 61-65, 33-35), обратного суду не представлено.

Плату за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вносила по платёжным документам ООО «<данные изъяты>». Перед управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» у истца задолженности нет.

Таким образом, в предъявляемых ООО «Прогресс Плюс» к оплате платёжных документах с мая 2013 года, кроме платежа за текущий месяц выставляется необоснованная задолженность и пени на нее.

Текущие платежи с июля 2015 года по настоящее время истец оплатила своевременно, задолженность отсутствует.

Суд полагает возможным защитить законные интересы истца, удовлетворив требования об исключении начисленного сальдо в пределах заявленных уточненных требований.

Более года истец получает платёжные документы с указанием о задолженности, фактически при надлежащем выполнении своих обязанностей по оплате. ООО «Прогресс Плюс» извещает истца об отключении коммунальных услуг из-за наличия несуществующей задолженности. При наличии задолженности истцу также будет невозможно оформить субсидии на жилищно-коммунальные услуги.

Однако истцом не доказан факт причинения ей нравственных или физических страданий действиями ответчика, при этом установленные судом нарушения прав истца не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями преследовал цель причинить нравственные или физические страдания истцу.

В связи с этим требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Солуянова Ю.М. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Прогресс Плюс» исключить из платежных документов сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. как необоснованно начисленные суммы задолженности Солуянова Ю.М. (<адрес> в <адрес>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс Плюс» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Ильина