Решение по делу № 33-351/2012 от 23.01.2012

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 351

Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2012 года       судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего         Агафоновой Р.Г.,

судей                          Бабкиной Г.Н.,      Веретенниковой М.В.,

при секретаре                           Самойловой Л.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВеретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Гулевского И.В. к Ламонову А.В. о расторжении договора купли - продажи

по кассационной жалобе ЗАО Банк ВТБ 24

на решение            Железнодорожного             райсуда г. Воронежа

от                18     ноября            2011 года

(судья райсуда Горбова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

между Гулевским И. В. (продавец) и Ламоновым А. В. (покупатель) 19.02.2010 года заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения I в лит.А, площадью 373,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект,.. . Согласно договору продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора указанное нежилое встроенное помещение. Отчуждаемое имущество оценено сторонами в 8000000 рублей

Согласно п.3 договора покупатель обязуется произвести оплату цены нежилого встроенного помещения путем передачи денег продавцу равными частями в определенные договором сроки.

Договором также предусмотрено, что с момента передачи покупателю указанного имущества и до его оплаты имущество находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате имущества. В случае если покупатель не исполняет обязанности по оплате в установленный в договоре купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты имущества или отказаться от исполнения договора (л.д.7 т.1).

Согласно акту приема-передачи от 19.02.2010 года Гулевский И. В. передал, а Ламонов А.В. принял нежилое встроенное помещение I в лит.А площадью 373,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, …, номер на поэтажном плане 22-24, 36-38, 45-48, 50 на основании договора купли-продажи от 19.02.2010 года. На момент подписания настоящего акта расчеты между продавцом и покупателем не произведены (л.д.8 т.1).

Право собственности Ламонова А.В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 2.03.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9 т.1).

Гулевский И.В. обратился в суд с иском к Ламонову А.В. о расторжении договора купли-продажи по тем основаниям, что со своей стороны все взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако до настоящего момента ответчик не произвел ни одной оплаты, предусмотренной договором купли-продажи. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой он, истец, требовал произвести оплату договора либо вернуть нежилое встроенное помещение, однако ответа не получено. Позднее в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и дополнительное соглашение о расторжении договора, которое получено ответчиком 29.04.2011 года, однако данные требования так и не были удовлетворены.

Гулевский И. В. считает, что допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств по договору от 19.02.2010 года является существенным нарушением его условий и основанием его принудительного расторжения.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 19.02.2010 года на нежилое встроенное помещение I в лит.А площадью 373, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр.,, номер на поэтажном плане 22-24, 36-38, 45-48, 50; обязать ответчика возвратить истцу указанное нежилое встроенное помещение; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись, сделанную 2.03.2010 года о государственной регистрации права собственности Ламонова А.В. на данное нежилое встроенное помещение, а также взыскать с ответчика 48200 рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления (л.д.2-3 т.1, 20-21, 31 т.3).

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 18.11.2011 года исковые требования Гулевского И.В. удовлетворены (л.д.43, 44-48 т.3).

В кассационной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) - Денисенко И.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д.50-53 т.3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ВТБ 24 (ЗАО) - Денисенко И.А. по доверенности (л.д.2-3 т.3), Ламонова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из условий договора купли-продажи от 19.02.2010 года, заключенного между сторонами, в случае, если покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный в договоре купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты имущества или отказаться от исполнения договора.

Правильно установив фактические обстоятельства, при которых условия об оплате проданного имущества в установленный договором срок ответчиком Ламоновым А.В. не исполняются, что является существенным нарушением договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований Гулевского И.В. о расторжении договора купли-продажи и возвращении проданного имущества с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ламонова А.В.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, участвующими в деле лицами не представлено, в то время как такие выводы суда основаны на представленных в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательствах и нормах гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, последовательны, логичны, мотивированы.

Доводам представителя третьего лица - Банка ВТБ 24 (ЗАО) судом дана необходимая и всесторонняя оценка, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, на законе не основаны, к тому же не затрагивают права третьего лица и не могут повлечь отмены правильного решения суда.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, не имеется.

Оценка судом представленных доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку и основанные на субъективном толковании правовых норм, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и не могут повлечь отмены обжалуемого решения, которое являются законным и обоснованным.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2 Федерального закона от 9.12.2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.ст.347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобуЗАО Банк ВТБ 24- без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

    СУДЬИ      КОЛЛЕГИИ -