Решение по делу № 33-8967/2015 от 06.08.2015

Судья: Латушкина С.Б. № 33-8967

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.

при секретаре Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова В.В. на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» к Воронцову В.В. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Угольная компания «Заречная» обратилось с иском к Воронцову В.В. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что между филиалом № 2 ООО «Угольная компания «Заречная» и Воронцовым В.В. 20.02.2012г. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежала оплате покупателем до 20.04.2012 г. путем перечисления денежных средств на счет продавца. Передача автомобиля произошла непосредственно после подписания договора, однако ответчик обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнил не в полном объеме: в рамках договора ответчик произвел оплату 25.04.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., 05.05.2012г. в размере <данные изъяты> руб., 21.05.2012г. в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. По состоянию на 06.04.2015г. просроченная задолженность составляет <данные изъяты> руб. 28.10.2014г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование денежными средствами, которая ответчиком не исполнена.

Просил взыскать с Воронцова В.В. в пользу ООО «Угольная компания «Заречная» сумму долга по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Угольная компания «Заречная» Лелив К.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Воронцов В.В. в судебном заседании иск не признал

Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования ООО «Угольная компания «Заречная» к Воронцову В.В. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Воронцова В.В. в пользу ООО «Угольная компания «Заречная» сумму долга по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Воронцов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что суд не учел ходатайство о пропуске срока исковой давности, который, по мнению подателя апелляционной жалобы, начал исчисляться с 21.02.2012 г., а истек 21.02.2015 г.

Относительно доводов апелляционной жалобы генеральным директором ООО «Угольная компания «Заречная» Бондаренко К.В. принесены возражения.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав Воронцова В.А., его представителя Агафонова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.02.2012г. года между филиалом № 2 ООО «Угольная компания «Заречная» и Воронцовым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>), стоимость которого определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежала оплате покупателем до 20 апреля 2012 года путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Автомобиль <данные изъяты>) в соответствии с договором передан ответчику Воронцову В.В. 20.02.2012 г.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 485, п.п. 1, 2 ст. 486, п. 3 ст. 486, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с Воронцова В.В. сумму долга по договору купли-продажи автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено ходатайство 12 мая 2015 года в ходе предварительного судебного заседания, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из договора купли – продажи от 20.02.2012 г. следует, что стоимость автомобиля подлежит оплате покупателем до 20 апреля 2012 года (том № 1, л.д. 6).

Следовательно, ответчик обязан был исполнить свои обязательства по спорному договору до 20.04.2012 года и с этого момента истец должен был узнать о нарушении своих прав.

С соответствующим исковым заявлением истец обратился 06.04.2015 г., до истечения установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену решения суда, по делу судом не допущено.

Само по себе отсутствие в решение суда мотивов, по которым он не применил срок исковой давности, основанием к отмене решения суда являться не может.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороноцова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова