Решение по делу № 33-6774/2019 от 05.11.2019

Дело № 33-6774/2019 (2-3945/2019)

УИД72RS0014-01-2019-003593-18

апелляционное определение

г. Тюмень                               02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Журавлёвой Г.М.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «Гармония» в лице представителя П.Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах К.О.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Гармония» в пользу К.О.Н. ущерб за поврежденное транспортное средство в размере 201 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 174,14 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб., штраф в размере 50 950 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Гармония» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 50 950 руб.

Взыскать с ООО «УК «Гармония» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5518 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика П.Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» К.А.М., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах К.О.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «УК «Гармония» о взыскании ущерба в размере 201 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 500 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 174 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> автомобиль KIA SEED г/н <.......>, принадлежащий К.О.Н., получил значительные механические повреждения. Управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, в котором проживает истец занимается ООО «УК «Гармония». О случившемся истец сообщил в ОП УМВД России по г. Тюмени, по прибытии сотрудником полиции произведена фотофиксация места происшествия, составлен акт осмотра. Для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба транспортному средству истец обратился в ООО «АБВ-Оценка». Согласно экспертному заключению <.......> размер ущерба составил 176 824 руб.

Истец К.О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - К.А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Гармония» - П.Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вины ООО «УК «Гармония» в произошедшем не имеется, конструкция кровли эркера в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, не способствует образованию и скоплению большого количестве снежного покрова, <.......> выполнены работы по уборке снега и надели, кроме того, автомобиль истца находился в неположенном месте, на тротуаре, а пунктом 2.3.5 договора управления собственникам запрещена стоянка транспортных средств на придомовой территории.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «УК «Гармония» в лице представителя П.Э.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, неверно установил значимые для дела обстоятельства, неверно истолковал закон.

Указывает, что именно в целях надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению отсутствия снега на крыше обслуживаемого жилого фонда, обеспечению безопасных условий эксплуатации многоквартирного жилого дома, своевременного удаления снега с крыши и балконов верхних этажей (при его наличии) ответчик заключил договор с третьим лицом, осуществил оплату. Факт проведения соответствующих подрядных работ доказан суду представленным актом от <.......>. Справки о погодных условиях свидетельствуют об отсутствии выпадения снега после завершения работ подрядчиком. Спорный сход снега заявлен истцом вечером <.......>. Полагает, что данные доказательства свидетельствуют об отсутствии его вины в сходе снега. Ответчик действовал добросовестно. Для надлежащего содержания общего имущества обеспечения безопасности предпринял все разумные меры, входящие в его компетенцию. При той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. У ответчика отсутствует вина в причинении вреда поврежденному транспортному средству К.О.Н. Неверная оценка доказательств повлекла неверный вывод суда о наличии вины ответчика в причинении вреда автомобилю К.О.Н. Суд необоснованно не применил часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освободил управляющую компанию от возмещения вреда в связи с отсутствием ее вины. Кроме того, судом не дана оценка приобщенному к материалам дела <.......> техническому заключению. Вывод специалиста: в результате проведенного технического обследования конструкции кровли эркера в здании установлено, что совокупность конфигурации, угла уклона и месторасположения данной конструкции не способствует образованию и скоплению большого количества снежного покрова. Данное заключение, оставленное судом без внимания, свидетельствует о неверном выводе суда о том, что не нашли подтверждения доводы ответчика о невозможности образования и скопления большого количества снежного покрова в связи с конструкцией кровли эркера в здании.

Отмечает, что даже с учетом того, что истец не оспаривал данное заключение, ответчик полагал подтвердить представленное техническое заключение суду путем назначения по делу строительно-технической экспертизы. Заявлял ходатайство с представлением суду гарантийных писем экспертных организаций о готовности проведения исследования о возможности образование «кармана», который в зимнее время заполняется снегом между обрезом верхней части крыши дома и верхней части эркера дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, серия <.......> Данное ходатайство было заявлено после допроса эксперта в судебном заседании, который пояснил, что не обладает специальными техническими познаниями, что он автоэксперт. Также эксперт пояснил, что не осуществлял осмотра конструктивных элементов здания, работал только по фотографиям. В заключении эксперта указал: как видно верхняя часть эркера дома расположена ниже обреза верхней части и заполняется снегом, причем слоями. Уплотнение снега происходит при условиях (каких не иследовал). При определенных условиях (каких пояснить не может) между слоями образуется сдвиг, который приводит к сносу верхнего слоя и происходит падение снега вниз (стр. 4 заключения эксперта). Данные выводы сделал из знаний школьной программы. Перед экспертом не ставились технические вопросы. Суду были представлены техническое заключение и гарантийные письма экспертных организаций, представитель ответчика просил суд о назначении дополнительной экспертизы, о назначении повторной экспертизы, однако суд в удовлетворении ходатайств отказал, чем лишил ответчика представления суду бесспорного доказательства значимого по делу обстоятельства – возможно/невозможно скопление снега на крыше эркера дома (место предполагаемого скопления снега и его схода с повреждением транспортного средства истца). В материалах дела имеется техническое заключение об отсутствии возможности скопления снега. Данное доказательство истцом не оспорено.

Считает, что суд необоснованно признал доказанным обстоятельство повреждения автомобиля К.О.Н. в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. В качестве доказательств судом приняты: информация в рапорте, протокол принятия устного заявления от К.О.Н., актом осмотра от <.......>, объяснениями К.О.Н., однако данные доказательства фиксируют лишь пояснения самого К.О.Н. о повреждении его автомобиля путем схода снега с крыши. Суд принял в качестве достоверных показания свидетеля П.Н.М., который услышал падение, вышел на балкон и увидел снег на машине соседа в 21 час 30 минут. При этом суд оставил без внимания, что в позднее время свидетель разглядел с 4 этажа снег на крыше именно автомобиля К.О.Н. При том, что в судебном заседании свидетель был в очках. Также свидетель говорил, что в тот день целый день шел снег. Ответчиком получения справка метеоцентра, согласно которой что <.......> осадки в виде снега отсутствовали. Допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что повреждения автомобилю могли быть причинены путем падения снега с крыши другого многоэтажного дома. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля дворника, явка которого в первый раз была обеспечена, а во второй раз нет, исходя из того, что его явка не обеспечена.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства причинения повреждений автомашине истца сходом снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного именно по <.......> И имеется не опровергнутое истцом техническое заключение об отсутствии возможности скопления снега на крыше (эркере) многоквартирного жилого дома. Автоэксперт пояснял суду, что повреждения причинены именно сходом снега, а не наледи, по характеру повреждений.

В связи с отчуждением поврежденного транспортного средства у истца отсутствует необходимость осуществления восстановительного ремонта – несения расходов на его проведения.

Отмечает, что суд необоснованно применил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика штраф. Неверен и вывод суда о ненадлежащем оказании услуг.

Считает, что, оставив транспортное средство на заявленном в иске месте, истец нарушил обязательства договора на обслуживание многоквартирного жилого дома, согласно пункту 2.3.5 которого запрещено осуществлять стоянку транспортных средств на придомовой территории.

Полагает, что имеются основания для освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, на основании статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» К.А.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лица, в интересах которого подано исковое заиление, К.О.Н., представителя третьего лица ООО «Альфа-Инвест», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, автомобиль KIA SEED г/н <.......>, принадлежащий К.О.Н., получил значительные механические повреждения: на крыше автомобиля по всей площади имеется вмятина, лобовое стекло с трещинами.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией в рапорте, зарегистрированном <.......>, протоколом принятия устного заявления от <.......>, актом осмотра от <.......>, объяснениями К.О.Н., и не опровергнуты ответчиком.

Согласно показаниям свидетеля П.Н.М., соседа К.О.Н., установлено, что вечером <.......> около 21 часа 30 минут что-то рухнуло вниз, вышел на балкон, услышал летящий снег и увидел снег на машине соседа, позвонил К.О.Н., сообщил ему. Также показал, что в этом месте часто падает снег, ни разу не видел, чтобы убирали снег с крыши дома.

Управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, осуществляет ООО «УК «Гармония», которое обеспечивает благоприятные и безопасные условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями.

По ходатайству ответчика определением суда от <.......> по данному делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, подготовленного Союз «Торгово-промышленная палата <.......>», механизм возникновения повреждений ТС KIA CEED JD, государственный регистрационный знак <.......> является следующим: на расположенный близ эркера <.......>, расположенного по <.......> в г. Тюмени, ТС KIA CEED JD, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......> произошло падение снега располагавшегося наверху данного эркера. Так как падение снега с крыши эркера было не единовременным, а распределенным в течение краткого промежутка времени, то при падении снега образовались небольшие концентрации его масс, что привело к образованию многочисленных вмятин на крыше и образовавшихся в результате этого складок. На лобовом стекле также видно образование двух концентрически расходящихся повреждений от мест падения масс снега. В данном случае повреждения ТС KIA CEED JD, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......> по своему характеру соответствуют механизму падения снега с эркера <.......>, расположенного по <.......> в г. Тюмени.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED JD, VIN <.......>, государственный регистрационный знак Т116РС72 устранения повреждений, образовавшихся в результате падения снега с эркера <.......>, расположенного по <.......> в г. Тюмени, составляет, без учета износа, 201 800 руб., с учетом износа, 162 600 руб.

Из показаний эксперта Ш.В.Г., данных в судебном заседании, следует, что повреждения крыши автомобиля имеют волны, смятия ЛКП по передней кромке, что свидетельствует о том, что следообразующий удар объемный и не твердый, характерное падение объема сверху, волны, дуги от падения сверху, от лопаты снега таких повреждений не будет. Автомобиль стоял на месте до падения снега и после него, поскольку следы движения отсутствуют, под автомобилем также нет снега, вмятина на автомобиле соответствует падению снега с большой высоты, в результате ДТП эти повреждения получены быть не могли.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь статьями 15, 1064, частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 42, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.......> N 491, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что сход снега и повреждение автомобиля К.О.Н. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Гармония» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб за поврежденное транспортное средство в размере 201 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 950 руб. Руководствуясь ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 174,14 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб.,

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением эксперта, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку акт от <.......> и справка о погодных условиях, не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно признал доказанным факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши, несостоятельна.

Факт причинения ущерба автомобилю К.О.Н. в результате схода снега с крыши многоквартирного дома установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности. Актом осмотра от <.......> зафиксированы повреждения автомобиля, а именно: на крыше автомобиля по всей площади имеется вмятина с большим количеством снега и льда, лобовое стекло покрыто трещинами, других видимых повреждений не обнаружено.

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> механизм возникновения повреждений ТС KIA CEED JD, государственный регистрационный знак <.......> является следующим: на расположенный близ эркера <.......>, расположенного по <.......> в г. Тюмени, ТС KIA CEED JD, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......> произошло падение снега располагавшегося наверху данного эркера. Так как падение снега с крыши эркера было не единовременным, а распределенным в течение краткого промежутка времени, то при падении снега образовались небольшие концентрации его масс, что привело к образованию многочисленных вмятин на крыше и образовавшихся в результате этого складок. На лобовом стекле также видно образование двух концентрически расходящихся повреждений от мест падения масс снега. В данном случае повреждения ТС KIA CEED JD, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......> по своему характеру соответствуют механизму падения снега с эркера <.......>, расположенного по <.......> в г. Тюмени.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED JD, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......> устранения повреждений, образовавшихся в результате падения снега с эркера <.......>, расположенного по <.......> в г. Тюмени, составляет, без учета износа, 201 800 руб., с учетом износа, 162 600 руб.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, в соответствии со ст.86 ГПК РФ оно было признано допустимым по делу доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, а также о том, что суд не принял во внимание техническое заключение от <.......>, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Кроме того, доводы К.О.Н. относительно факта причинения ущерба автомобилю и обстоятельств, при которых он был причинен, в судебном заседании подтвердил свидетель П.Н.М., пояснивший, что услышал, как что-то рухнуло, посмотрел в окно, вышел на балкон и услышал, как падает снег, а потом увидел, что снег лежит на машине К.О.Н.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что автомобиль К.О.Н. получил механические повреждения при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства представлены не были.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Факт продажи истцом транспортного средства не может послужить основанием освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, вина которого судом установлена и подтверждается совокупностью доказательств, и не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно не применил положения части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательства отсутствия вины должны были быть представлены ответчиком. Однако в нарушение указанных положений доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно применил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно договору управления многоквартирным домом <.......> от <.......> К.О.Н. является потребителем работ и услуг выполняемых за плату управляющей организацией. Ущерб, причиненный К.О.Н., возник в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управляющей организацией. Таким образом, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вывод суда об обоснованности требований о компенсации морального вреда истца, соответствует статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Гармония» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: