Решение по делу № 2-843/2015 (2-7639/2014;) от 11.11.2014

Дело №2-843/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015г. г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Булычевой И.П., с участием представителя истца Савинова А.А., представителя ответчика Колчановой О.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Г. М. к ООО «Базовые инвестиции» о признании договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, соглашения к дополнительному соглашению к договору займа, договора об ипотеке, дополнительного соглашения к договору об ипотеке недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Селиванов Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Базовые инвестиции» о признании договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, соглашения к дополнительному соглашению к договору займа, договора об ипотеке, дополнительного соглашения к договору об ипотеке недействительными.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Базовые инвестиции» и Селивановым Г.М. был заключен договор займа №; ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение к данному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено соглашение к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанными сделками ООО «Базовые инвестиции», займодавец, передает в долг Селиванову Г.М., заемщику, денежную сумму в размере -СУММА1- под 8 процентов в месяц, за нарушение сроков возврата 1% в день от общей суммы займа.

В период действия договора займа несколько раз менялся график оплаты займа, указанные в них платежи рассчитаны неверно.

Также между ООО «Базовые инвестиции» и Селивановым был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору об ипотеке, согласно которым комната, расположенная по адресу: <адрес>, является предметом ипотеки в обеспечение обязательств Селиванова Г.М. по договору займа.

Истец считает, что указанные сделки совершены под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как он не имел намерения закладывать свою комнату и заключать договор займа на указанных условиях, в договоре содержалось условие о займе в размере -СУММА1-, графики платежей к договору займа предусматривали сумму в разы меньше.

Мотивом заключения соглашения было взятие суммы займа в размере -СУММА1-, без залога и повышенных процентов.

Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере 96% годовых, определенных в договоре займа ответчик не представил.

Установление необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери ответчика покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Истец просил признать недействительными договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к дополнительному соглашению к договору займа №; договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительное соглашение к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

О судебном заседании истец извещен, не явился. Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, возражений относительно рассмотрения дела в суде общей юрисдикции не представил, указал на возможность рассмотрения исковых требований Селиванова Г.М. Свердловским районным судом г.Перми, представил возражения (л.д. 24-25).

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Базовые инвестиции» и Селивановым Г.М. был заключен договор займа №; ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение к данному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено соглашение к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Из условий договора займа следует, что истцу в займ было передано ДД.ММ.ГГГГ. -СУММА2-, ДД.ММ.ГГГГ.- -СУММА3- размер процентов - 8% в месяц (пункт 1.4 Договора займа), с ежемесячными платежами по предусмотренному графику платежей (пункт 4.1 Договора займа, пункт 1 соглашения к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ договору займа №).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик (истец) предоставляет в залог недвижимое имущество: комната с частью вспомогательных помещений, общей площадью 23.8 кв.м, в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 8-12).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. также заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), предметом которого является указанная комната, дополнительное соглашение к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчиком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору № в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (л.д. 16).

Решением Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство правового регулирования споров» от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Базовые инвестиции» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Селиванова Г.М. в пользу ООО «Базовые инвестиции» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА1-, проценты по договору займа в размере -СУММА4-, неустойку в размере -СУММА5-, расходы по оплате третейского сбора в размере -СУММА7-; обращено взыскание на комнату с частью вспомогательных помещений, общей площадью 23.8 кв.м, в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив ее первоначальную продажную стоимость в размере -СУММА6- (л.д. 26-31).

На основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.05.2014г. по заявлению ООО «Базовые инвестиции» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда (л.д. 32-34).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований Селиванова Г.М. должно быть отказано, поскольку из представленных договоров займа (в редакции дополнительных соглашений), договора ипотеки судом установлено, что воля истца Селиванова Г.М. была направлена на заключение указанных договоров, о чем он поставил подпись в договоре, получил денежные средства в займ. Доказательств иных обстоятельств суду не представлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения, что истец заблуждался относительно содержания указанных сделок. С условиями договора займа и договора ипотеки истец согласился, в том числе с графиком платежей по договору займа. График платежей предусматривает возврат займа частями. Законом не предусмотрено, что графики платежей должны предусматривать равные части возврата займа и начисленных процентов.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения сторонами сделок – договора займа, договора об ипотеки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истцом не приведено ни одного доказательства, позволяющего суду сделать вывод о совершении Селивановым Г.М. оспариваемых сделок договора займа, договора об ипотеки под влиянием заблуждения.

Учитывая изложенное, оснований к удовлетворении исковых требований Селиванова Г.М. не имеется.

Суд рассмотрел дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Селиванову Г. М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Базовые инвестиции» о признании договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, соглашения к дополнительному соглашению к договору займа, договора об ипотеке, дополнительного соглашения к договору об ипотеке недействительными – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его получения в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева