Решение по делу № 12-180/2018 от 30.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2018г. г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Парфенова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 26.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 26.02.2018г., Парфенов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Парфенов Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что в постановлении мирового судьи содержатся подробные показания свидетелей - инспекторов ГИБДД, в то время как его позиция практически не отражена. Указывает, что свидетель Егоров Ю.В. не давал столь объемных и подробных показаний, как они представлены в решении мирового суда ссылаясь на то, что по прошествии времени не помнит подробностей. В частности, он сообщал в ходе допроса, что не помнит о происходящем в кабинете фельдшера во время сдачи воздушной пробы ввиду многочисленности подобных случаев в его служебной деятельности, а также он не мог уверенно сказать, предлагали ли Парфенову Д.И. сдать мочу или нет. Данное обстоятельство может подтвердить его представитель Казарин И.В. В решении же указывается, что Егоров сообщил: «В больнице Парфенов Д.И. полную шкалу прибора продуть не смог: делал прерванные выдохи, фальсификацию выдоха, затем ему предложили сдать мочу, но Парфенов Д.И. то ли не мог, то ли не захотел сдать анализ, и в итоге врач выдал акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования». Со свидетелем Никитиным В.В. у Парфенова Д.И. случилось три конфликта – в начале в связи с неточной схемой ДТП, далее из-за блокирования дверей патрульной машины, в последующем из-за незаконной эвакуации автомобиля. Никитин В.В. дал надуманные показания относительно того, что происходило в туалете при сдаче мочи он весьма подробно описал как Парфенов Д.И. помочился в унитаз вместо контейнера «об этом ему сказала медсестра, которая находилась с Парфеновым Д.И., следила, чтобы не было фальсификации (не налил воды в банку)». На вопрос Парфенова Д.И., почему в мужском туалете находилась медсестра, а не доставившие его инспекторы, Никитин заявил, что медсестра просто наблюдала, не находилась в туалетной комнате. В ходе допроса Парфенов Д.И. задал свидетелю вопрос, как медсестра могла наблюдать за мочеиспусканием, если у туалетной комнаты глухие стены. Никитин В.В. ответил, что тогда медсестра слушала, что происходит в туалете. На уточняющий вопрос, как можно слышать через глухие стены, Никитин В.В. не ответил. Данные вопросы и показания свидетеля не отражены в решении мирового суда. Указанное обстоятельство может подтвердить его представитель Казарин И.В. Медсестра ничего подобного не говорила. Парфеновым Д.И. мировому судье были представлены письменные пояснения по делу, в которых он указал, как на самом деле проводится исключение фальсификации биологического объекта мочи. Кроме того, как можно видеть, вопрос контроля фальсификации пробы мочи регламентирован и не требует чьего-либо присутствия, подглядывания или подслушивания в туалете. Полагает, что Никитин В.В., в силу служебной деятельности, должен быть осведомлен о подобном. Обращает внимание на показания свидетеля Никитина В.В., который снимал все события на видео. Он заявил, что не вел съемку процедуры медицинского освидетельствования, «так как это запрещено». Это прямые слова Никитина, но в решении они не отражены. Парфенов Д.И. делает вывод, что съемка Никитиным В.В. велась и на записи зафиксировано, что выдох не был фальсифицирован. Но ввиду конфликта между Парфеновым Д.И. и Никитиным В.В. последний давал крайне негативные показания и не приложил к протоколy ключевую видеозапись процедуры медицинского освидетельствования. В решении суда приводятся противоречивые показания свидетеля. Считает, что показания свидетелей указывают на фальсификацию акта медицинского осмотра. Кроме того, указывает, что в материалах дела нет ни одного объективного доказательства, указывающего на совершение им административного правонарушения, нет видеозаписи момента фальсификации выдоха, хотя она велась все время, нет бумажного носителя результата выдоха, хотя это предусмотрено действующим законодательством, нет анализов биологического материала (мочи и крови), хотя он не отказывался их дать. Есть субъективные доказательства - показания двух свидетелей, которые находились в коридоре, но «частично слышали и видели». В то же время показания даются с чужих слов, «... об этом сказала медсестра», «так говорили медработники». В данных показаниях присутствуют противоречия. С одним из свидетелей, Никитиным В.В. у Парфенова Д.И. случилось три конфликта. Имеется акт медицинского освидетельствования, составленный так, что служит подтверждением отрицательного результата выдоха. Более никаких доказательств, относящихся к событию административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в материалах дела нет.

В судебном заседании Парфенов Д.И. и его представитель Казарин И.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Егоров Ю.Д. в судебном заседании просил оставить без изменения постановление мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акте прекращаются, в Журнале и в п.17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.12.2017г., в 00 часов 02 минуты, в медицинском учреждении – ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», Парфенов Д.И., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом, из протокола о направлении Парфенова Д.И. на медицинское освидетельствование следует, что пройти медицинское освидетельствование он согласился, но уже в процессе его проведения в медицинском учреждении отказался от его прохождения, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт отказа Парфенова Д.И. от проведения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, в графе 13.1 «фальсификация выдоха», а в графе 17 «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д.8).

При этом, оснований не доверять данным, свидетельствующим об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированным в указанном акте врачом ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», исполняющим свои должностные обязанности, у мирового судьи обоснованно не имелось, также, как и не имеется подобных оснований у суда апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность врача в конкретном исходе данного дела, суду не представлено.

Также, как и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий, как со стороны инспекторов ДПС, так и со стороны медицинских работников, для прохождения Парфеновым Д.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, доказательств невозможности по каким-либо объективным причинам сдать анализы, а также доказательств наличия у Парфенова Д.И. хронических заболеваний, препятствующих сдаче анализа, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, а имеющиеся у Парфенова Д.И. диагнозы, указанные в выписке из амбулаторной карты № 17997 (л.д.72), сами по себе данные факты не подтверждают.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Парфенов Д.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства, а как следствие факт совершения и виновность Парфенова Д.И. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), а также показаниями, данными в суде первой инстанции инспекторами Егоровым Ю.Д., Никитиным В.В., согласно которым в больнице им.Пирогова Парфенов Д.И. полную шкалу прибора продуть не смог, делал прерванные выдохи, фальсификацию выдоха, после чего ему было предложено сдать мочу, но Парфенов Д.И. то ли не смог, то ли не захотел сдать анализ, при этом врач предлагал Парфенову Д.И. сдать кровь, но тот отказался, после чего врач зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять указанным показаниям инспекторов у мирового судьи также обоснованно не имелось, поскольку выполнение сотрудниками ИДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных в материалах дела и данных ими показаний, а также правомерности их действий относительно фиксации обстоятельств совершения Парфеновым Д.И. административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола 63 СН 009012 от 03.12.2017г., основанием для направления Парфенова Д.И. на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя из полости рта, не внятная речь, отказ от прохождения освидетельствования на месте, следовательно, установленные законом основания для направления Парфенова Д.И. на медицинское освидетельствование имелись.

Таким образом, на основании перечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Парфенова Д.И. в совершенном административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности Парфенова Д.И. в совершенном административном правонарушении.

Принимая во внимание то, что действующим законодательством за совершение указанного правонарушения предусмотрен только один вид наказания – административный штраф с лишением права управления транспортными средствами, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Парфенова Д.И., мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оснований для изменения постановления мирового судьи в части наказания не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств и исследованных доказательств, которые являлись предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку в соответствующем судебном постановлении, не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

При этом, указанные в жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Парфенова Д.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая выражается в отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении и заявленном, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, а также законность и обоснованность состоявшего по делу постановления, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.02.2018░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: