Решение по делу № 33-5881/2012 от 03.07.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ерофеева Ж.В.                         Дело № 33-5881/2012

А-85

11 июля 2012 года    судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по заявлению Пономаренко ФИО8 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе Пономаренко В.В.

на определение     Шушенского районного суда Красноярского края от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

«Пономаренко Василию Валентиновичу отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда РХ №№ от 27 июня 2011 года по делу №№»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в силу решения Третейского суда Республики Хакасия №№ от 27.06.2011 года, которым утверждено мировое соглашение между ним и ООО «Регата», по условиям которого последнее обязалось передать заявителю права требования с ОАО «Управление механизированных работ» убытков в размере 124 000 000 рублей, взысканных с последнего в пользу ООО «Регата» решением Третейского суда Республики Хакасия №№ от 20.05.2011 года. В обоснование требований ссылался, что должник ООО «Регата» в установленный решением третейского суда пятидневный срок с момента утверждения мирового соглашения добровольно его не исполнило.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Пономаренко В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела по заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Пономаренко В.В. (принципал) и ООО «Регата» (агент) 02.04.2009 года был заключен агентский договор, по условиям которого агент принял обязательства от имени и за счет принципала оказать за вознаграждение услуги по заключению с ООО «СМП Богучангэсстрой» договора купли-продажи техники (кранов башенных) и его исполнению в части обязательств по оплате товара путем передачи продавцу векселей.

Согласно пункту 6.1 агентского договора, все споры по настоящему договору, в том числе связанные с его недействительностью, в силу ничтожности или оспоримости, споры о применении последствий недействительности сделки, о заключении настоящего договора, о ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательств по нему, о неосновательном обогащении, о взыскании процентов, в том числе за пользование денежными средствами, неустоек и иных штрафных санкций, о расторжении, изменении настоящего договора, и иные споры, прямо или косвенно вязаные с его исполнением подлежат рассмотрению в Третейском суде Республики Хакасия №1 по правилам, установленным этим судом в положении, с которыми стороны ознакомлены на момент подписания настоящего договора. Принятое по спору между сторонами решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Решением Третейского суда Республики Хакасия №№ от 27 июня 2011 года по делу №№ по иску Пономаренко В.В. к ООО «Регата» об понуждении к исполнению обязательств в натуре по агентскому договору от 02.04.2009 года путем передачи права собственности на башенные краны по договору купли-продажи и права требования по договору хранения, об обязании предоставить отчет по исполнению настоящего агентского договора и взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей за неисполнение обязательств по нему, утверждено мировое соглашение следующего содержания:

Обязать ООО «Регата» передать Пономаренко В.В. права требования с

ОАО «Управление механизированных работ» убытков в размере 124 000 000, установленные решением Третейского суда РФ №№ от 20.05.2011 года.

Взыскать с ООО «Регата» штраф в размере 20 000 рублей и зачесть указанную

сумму штрафа в счет вознаграждения по агентскому договору от 02.04.2009 года, заключенному между ООО «Регата» и Пономаренко В.В. После вступления решения в силу обязательство по уплате штрафа в сумме 20 000 рублей и уплате вознаграждения в сумме 20 000 рублей считается исполненным сторонами в полном объеме.

В силу ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», стороны третейского соглашения могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным.

Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

В агентском договоре от 02.04.2009 года, содержащим условия о третейское оговорке, его сторонами не определено число третейских судей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело по спору между сторонами вышеуказанного агентского договора подлежало рассмотрению Третейским судом Республики Хакасия №№ коллегиально в составе трех судей.

Как следует из вышеприведенного решения Третейского суда Республики Хакасия №№ от 27 июня 2011 года и протокола судебного заседания Третейского суда Республики Хакасия №№ от 27 июня 2011 года, данное дело было рассмотрено в нарушение установленного ст. 9 названного Федерального закона правила единолично.

Таким образом, исполнительный лист не может быть выдан, поскольку дело рассмотрено нелегитимным составом суда.

Также соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа ввиду не соответствия решения третейского суда принципам права, поскольку в резолютивной части решения не указано, в каких единицах измерения исчислены убытки величиной 124 000 000, что создает правовую неопределенность и невозможность его исполнения.

Согласно ст.36 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд вправе по заявлению любой из сторон или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки.

Об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок третейский суд выносит определение, которое является составной частью решения.

    Как следует из приложенных к материалам данного гражданского дела копий материалов третейского производства №№, определение исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в приведенном выше решении третейский суд не выносил.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пономаренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Плаксина Е.Е.                        

Судьи                                        Тихонова Ю.Б.                                

Ашихмина Е.Ю.