Решение по делу № 2-6255/2016 от 17.05.2016

Д-2-6255/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июня 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Семерникова Р.Б. к ООО «Автоспеццентр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    РОО «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Семерникова Р.Б. к ООО «Автоспеццентр», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> потребитель Семерников Р.Б. приобрел в ООО «Автоспеццентр» автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером №, стоимостью 890 000 рублей, с гарантийным сроком 24 месяца, что подтверждается договором купли-продажи № № В гарантийный период по истечении 5-ти месяц в автомобиле появился недостаток – при движении автомобиля появился стук и скрипы в передней части автомобиля. Согласно акта от 29.12.2013г. в автомобиле официальным дилером ООО «ФормулаА» был заменен рулевой механизм ЕМL. Однако, по истечении 8-ми месяцев в автомобиле появились те же недостатки, что подтверждается актом ООО «Гедон-Юг» № от 02.09.2014г. Также неисправность рулевой рейки подтверждается экспертным заключением № от 20.03.2015г. эксперта ООО «Донская судебная экспертиза» ФИО7, в котором экспертом сделаны выводы, что в автомобиле была выявлена неисправность рулевой рейки, а именно: перемещение правой по ходу движения автомобиля рулевой тяги у ее основания, сопровождающееся стуком, что не соответствует требованиям «Государственного Стандарта РФ», и эта неисправность не является эксплуатационной, а имеет производственный недостаток, эксплуатация автомобиля с такими повреждениями не допускается и может привести к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение вреда жизни и здоровью. Согласно счета официального дилера «Ауди» в городе <адрес> – ООО «ФормулаА» от <дата> №, стоимость ремонтных работ по замене рулевой рейки автомобиля составила 123 744 руб. Потребитель Семерников Р.Б. 31.03.2016г. обратился в ООО «Автоспеццентр» с претензией и требованием возместить ему стоимость ремонтных работ по замене рулевой рейки в автомобиле, но ответчик на эту претензию не отреагировал. Нарушение ответчиком прав потребителя причиняло Семерникову Р.Б. нравственные страдания, так как он долгое время не мог использовать автомобиль по назначению, и в следствие этого совершал поездки на общественном транспорте, что ему приносило большие неудобства в связи с отдаленностью места работы.

    Ссылаясь на Гражданский кодекс РФ и положения статей 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», РОО «Правовая защита потребителей» просит суд взыскать с ООО «Автоспеццентр» в пользу Семерникова Р.Б. стоимость ремонтных работ по замене рулевой рейки в автомобиле в сумме 104 245,38 руб., согласно товарного и кассового чека от 24.02.2016г., акта выполненных работ № от 07.04.2016г. и кассового чека от 08.04.2016г., в том числе стоимость материалов 98 000,52 руб., стоимость работ – 6 244,86 руб.; убытки по перевозке автомобиля для проведения ремонта в сумме 1 000 руб., согласно квитанции № от 06.04.2016г.; неустойку в размере 1% за период с 11.04.2016г. по 01.05.2016г. в размере 1% от указанных к взысканию сумм, что составляет 22 101,53 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по направлению претензии 117,40 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке которого – в пользу потребителя Семерникова Р.Б., а вторую половину – в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

    В судебном заседании Семерникова Р.Б. и представитель РОО «Правовая защита потребителей» Э.В.Комарова исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что неисправность рулевого механизма автомобиля повторно проявилась в течение гарантийного срока после устранения этой неисправности официальным дилером производителя. Высказали мнение, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2015г., которым отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Семерникова Р.Б. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей, не имеет преюдициального значения для данного дела, так как ООО «Автоспеццентр» не являлось ответчиком по предыдущему делу и обстоятельства, которые рассматриваются в настоящем деле, не были предметом судебного разбирательства. Пояснили, что в декабре 2013 года на автомобиль Семерникова Р.Б. установили новую рулевую рейку, которая имеет производственный дефект, и эта новая установка рулевой рейки не была предметом судебного разбирательства. Установленная в декабре 2013 года рулевая рейка исследовалась экспертом при рассмотрении предыдущего дела, но предмет спора по причине неустранения недостатков в декабре 2013 года в том деле не заявлялся, не изучался и доказательства, связанные с этим предметом спора, не исследовались. В акте выполненных работ от 29.12.2013г. указано, что заменен рулевой механизм. Согласно договора гарантийные обязательства прекращаются в отношении тех деталей и механизмов, которые вышли из строя в результате дорожно-транспортного происшествия, а в данном случае рулевой механизм установлен после дорожно-транспортного происшествия. Считают, что ответчик в письменных возражениях на иск «передергивает» факты и указывает свои выводы (удар о бордюр). Доказательствами не подтверждено, что замененный 29.12.2013г. рулевой механизм вышел из строя после ДТП, и они не согласны с тем, что первая замена рулевой рейки была в результате ДТП.

    Представитель ООО «Автоспеццентр» Е.Н.Турова в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Указала, что заявленные истцом требования уже были предметом судебного разбирательства. Просит обратить внимание на содержание апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2015г., которым отменено решение Таганрогского городского суда от 21.04.2015г. об удовлетворении исковых требований РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Семерникова Р.Б. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании стоимости автомобиля, морального вреда и штрафа и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В этом определении говорится, что заочным решением Таганрогского городского суда от 11.03.2014г. по делу №, принятым в пользу Семерникова Р.Б. установлено, что автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Семерников Р.Б. в исковом заявлении указывал, что в результате наезда на выбоину глубиной 14 см. и шириной 1м. автомобиль получил механические повреждения ходовой части. В составленном специалистом-экспертом акте осмотра ТС указывалось, что диски переднего правого и заднего правого колеса деформированы с внутренней стороны, передняя подвеска в правой части имеет следы смещения силовых агрегатов с посадочных мест, и указано в связи с этим на скрытые повреждения и необходимость подробной диагностики и применением измерительных средств. Истец вопреки п.6.10 договора купли-продажи (гарантия качества не распространяется на повреждения автомобиля, возникшие в результате ДТП и устранение последствий ремонта и обслуживания, выполненного неуполномоченным производителем на проведение сервисного и технического обслуживания лицом) согласно с актами выполненных работ произвел гарантийный ремонт автомобиля после ДТП. Произведенный ранее неуполномоченным лицом (не официальным дилером) ремонт привел к неполному устранению недостатков в автомобиле после попадания его в ДТП, и поскольку автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, а устранение этих последствий было произведено неуполномоченным производителем лицом на проведение сервисного и технического обслуживания, то гарантийные обязательства дилера прекращаются. В исковом заявлении указывалось на наличие существенного недостатка – проявление его после устранения, а также на наличие различных недостатков, которые выявлены неоднократно. Так, указывалось на стук и скрипы в передней части автомобиля, которые устранялись при проведении гарантийных ремонтов путем замены переднего стабилизатора и рулевого механизма; недостаток в виде рывков автомобиля при движении, который устранялся при проведении гарантийного ремонта путем замены многодискового сцепления, однако в автомобиле вновь проявлялся недостаток в виде стука в передней части автомобиля, рывков и скрипа при движении. Однако, заключение эксперта при проведении проверки качества о том, что исследуемый автомобиль каких-либо неисправностей (недостатков, дефектов) не имеет, Семерниковым Р.Б. не было оспорено в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, когда о недостатке товара до ДТП было заявлено только один раз, считать, что у автомобиля проданного истцу имеется существенный недостаток по причине производственного характера, оснований не имеется. В этом апелляционном определении проанализировано представленное истцом заключение ООО «Донская судебная экспертиза», учтена рецензия доцента кафедры МАДИ на это заключение, в которой сделан вывод, что проведенные исследования экспертом Алтуховым А.В. по поставленным вопросам выполнены не в полном объеме, использованы не нормативные критерии оценки исправности рулевого механизма, что не позволяет считать приведенные выводы эксперта о неисправности рулевого механизма обоснованными, и с учетом этого вывода эксперт был опрошен в судебном заседании. Эксперт Алтухов А.В. пояснил, что при даче заключения ему было известно о том, что ранее данный автомобиль уже попадал в ДТП, хотя о наличии решения суда о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, ему ничего известно не было, что свидетельствует о том, что эксперту была известна информация, которая в материалах дела на момент проведения экспертизы отсутствовала. По пояснениям эксперта рулевая рейка может быть повреждена при условии, если произошел боковой удар. К примеру, когда происходит удар о бордюр. На вопрос о том, могла ли возникнуть неисправность рулевой рейки в результате приведенного ДТП, эксперт ответить не мог, сославшись на то, что необходимо было знать, каким был характер удара. Он сомневается, что при указанных повреждениях могла возникнуть неисправность в рулевой рейке. Далее в определении указывается, что судя по материалам дела после проведенного ремонта Семерников Р.Б. обратился с заявлением на станцию техобслуживания, сославшись на то, что в автомобиле проявился недостаток в виде стуков в передней части автомобиля при движении по мелким неровностям. Истец просил продиагностировать ходовую часть и заявленную неисправность проверить. Официальным дилером был произведен гарантийный ремонт автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ, - была произведена замена рулевого механизма автомобиля. При этом Семерников Р.Б. никаких сведений о том, что автомобиль попал в ДТП и что он производил ремонт, официальному дилеру не сообщал. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что недостаток по замене рулевой рейки является производственным недостатком, который выявлен неоднократно, нельзя признать законным и обоснованным. Стабилизатор хотя и был заменен ООО «Фольксваген Групп Рус» до ДТП, однако доказательств тому, что было заявлено при обращении к дилеру на ремонт, не представлено. Сам истец указал, что акт выполненных работ у него отсутствует. Необходимость замены переднего стабилизатора вместе с втулками, так как он является цельным узлом согласно выводам эксперта, возникла также уже после имевшего место ДТП.

    С учетом изложенного, представитель ООО «Автоспеццентр» считает, что замена рулевого механизма по гарантии является не чем иным, как злоупотребление Семерниковым Р.Б. своими правами (ст.10 ГК РФ), так как он не уведомил дилера о попадании автомобиля в ДТП и проведенном неуполномоченным лицом ремонте. Согласно заказ-наряда истец причину обращения идентифицирует как «стук в руле при движении по неровной дороге». Как подтвердил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции часть работ по замене дисков и замене подрамника была выполнена не официальным дилером, у которого он проходил техническое обслуживание автомобиля в рамках гарантийного обязательства.

Выслушав объяснения со стороны истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В части 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    В данном случае представитель ответчика правильно указывает, что существенные для дела обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2015г., которым отменено решение Таганрогского городского суда от 21.04.2015г. об удовлетворении исковых требований РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Семерникова Р.Б. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании стоимости автомобиля, морального вреда и штрафа и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    Ссылки со стороны истца на то, что указанное апелляционное определение не имеет преюдициального значения для данного дела, так как ООО «Автоспеццентр» не участвовало в предыдущем деле в качестве ответчика, неосновательны, поскольку ООО «Автоспеццентр» участвовало в деле по иску к ООО «Фольксваген Групп Рус» в качестве 3-го лица на стороне ответчика.

    Неосновательны и ссылки со стороны истца на то, что существенные для данного дела обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по предыдущему делу. В возражениях на исковое заявление ООО «Автоспеццентр» ссылается на содержание апелляционного определения, не искажая его смысла и установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств. Ссылки представителя истца на «передергивание» изложенного в апелляционном определении не заслуживают внимание и эти ссылки следует отнести к самому истцу, который пытается исказить суть предыдущего судебного разбирательства и выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям.

    Из апелляционного определения ясно следует, что суд апелляционной инстанции установил то обстоятельство, что произведенная 29.12.2013г. замена рулевого механизма на автомобиле истца была вызвана не производственным недостатком этого рулевого механизма, а полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями этого автомобиля, которые истец ремонтировал не у официального дилера и о которых умолчал, обращаясь к официальному дилеру с претензиями на работу рулевого механизма.

    Этим апелляционным определением установлено, что поскольку автомобиль в части рулевого механизма ремонтировался не у официального дилера и замена рулевой рейки не является производственным недостатком, а связана с полученными в ДТП повреждениями, гарантийные обязательства дилера, ограниченные в соответствии с пунктом 6.10 договора купли-продажи автомобиля только дефектами производственного характера, в отношении рулевого механизма прекратились.

    Утверждения со стороны истца о том, что произведенная 29.12.2013г. заменена рулевого механизма была связана не с ДТП, а с производственным недостатком, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, чего истец не вправе делать в силу ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ, и эти утверждения подтверждают доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом Семерниковым Р.Б. своим правом, как на гарантийный ремонт автомобиля, так и на обращение в суд.

    РОО «Правовая защита потребителей» обратилось в суд по просьбе Семерникова Р.Б., ссылаясь на критически оцененное вступившим в законную силу судебным постановлением экспертное заключение, и представитель этой организации неправомерно оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РООЗПП «Правовая защита потребителей» в интересах Семерникова Р.Б. к ООО «Автоспеццентр» о взыскании стоимости работ по замене рулевой рейки, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 27 июня 2016 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.