Решение по делу № 1-52/2016 от 01.03.2016

К делу № 1-52/2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Отрадная 1 апреля 2016 года

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского Северин Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

защитника Степанова С.С. предоставившего удостоверение №5017 и ордер №757881,

подсудимого Фоменко В.Н.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фоменко В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фоменко В.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

06 декабря 2015 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, на автодороге <адрес>, в районе домовладения №, водитель Фоменко В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны ст. Удобной в сторону х. Ильич, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимости и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность, вследствие чего не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на правую обочину по ходу своего движения, чем грубо нарушил требования п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, где совершил наезд на пешехода ФИО14, двигающеюся по правой обочине в попутном направлении, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Согласно заключения эксперта гражданке ФИО14 в результате ДТП была причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечности, осложнившаяся развитием травматического шока, которая ей была получена прижизненно при наезде на нее легкового автомобиля. Вышеуказанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Фоменко В.Н. грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.05.2010 года № 316:

п. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть со смертью ФИО14

В судебном заседании подсудимый Фоменко В.Н. виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ по факту нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека не признал и показал, что 06 декабря 2015 года около 09 часов утра к нему домой приехал ФИО10 с двумя бутылками пива "Южное" по 2 литра. Они пошли на кухню сели за стол и стали пить пиво. После одной выпитой бутылки ФИО10 позвонил теще Фоменко В.Н. - ФИО33 и предложил совместно с ними выпить пива. Через некоторое время пришла ФИО33 и они продолжили пить пиво. После, ФИО3 допили вторую бутылку пива, он принес еще одну бутылку пива. Затем пришел брат его жены ФИО3 допили пиво, ФИО10 попросил ФИО6 съездить в магазин и привезти им еще пива. ФИО6 съездил в магазин «ИП Андреянова», привез им еще пива и они продолжили его распивать. Примерно в 13 часов ФИО10 попросил помочь его другу установить двигатель на машину. Он согласился и они на машине ФИО11 уехали в сторону центра в парк. С другом они не встретились. После они поехали в магазин «Каскад», где начали распивать спиртное. Их видела продавец магазина ФИО12 Они посидели в магазине примерно 40 минут. ФИО10 позвонил Мищенко Григорию и договорился о встречи. После чего ему позвонила супруга и попросила, чтобы они толкнули автомобиль ВАЗ 2106, принадлежащий ее брату ФИО3, на автозаправочной станции, расположенной на выезде из ст. Передовой. Они приехали на заправочную станцию примерно в 14 часов, точное время сказать не может, на часы не смотрел, где толкнули указанный автомобиль и поехали обратно в магазин. После чего купили бутылку водки и поехали за ФИО13 к его дому. Забрав ФИО13, они отправились на окраину ст. Передовой на выезд в сторону х. Ильич, расположенную возле бывшего «Лесхоза». На данной окраине они распили приобретенную в магазине бутылку водки. После чего ФИО3 начало смеркаться примерно в 17 часов 30 минут они вернулись обратно в магазин «Каскад», где он взял одну бутылку водки и сигареты. В этот момент за рулем находился он. В магазин он зашел один. При этом он попросил у ФИО12 150 рублей. ФИО3 он вышел из автомобиля он сел за руль и поехал на автозаправочную станцию, где передал денежные средства ФИО11, который пошел расплачиваться за бензин, а он начал заправлять автомобиль. ФИО3 они ездили ФИО13 находился на заднем сиденье. После того как он заправил автомобиль, ФИО10 сел за руль, он сел на переднее пассажирское сиденье и они втроем поехали в сторону центра ст. Передовой. В момент движения в сторону центра он увидел два силуэта людей идущих по правой стороне. Люди шли либо по правой обочине, либо по краю проезжей части, точно пояснить не может, было уже темно. В этот момент он почувствовал удар. От удара разбилось лобовое стекло. Что произошло, он не понял и момента столкновения не видел. Проехав еще какое то расстояние, они развернулись обратно. На обочине увидели два силуэта, бабушку и мужчину. Кто-то спросил у них что случилось. Мужчина пояснил, что не понятно, наверно улетела сумка бабушки и она не может ее найти. После чего направились в центр ст. Передовой. По пути ФИО10 начал звонить Мищенко ФИО5 и попросил того, что бы тот съездил на «Таврию», так называют местные жители ул. Ленина ст. Передовой и посмотрел что случилось и Крюкову Денису, чтобы отремонтировать автомобиль. Денис проживает по ул. Пикетной ст. Передовой. Как в момент ДТП так и после него за рулем находился ФИО10, он все время находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. ФИО3 они приехали к ФИО18, к ним вышел он сам и его брат Крюков ФИО5. ФИО10 попросил быстро починить автомобиль, так как тому срочно нужно было уезжать в г. Новороссийск. ФИО10 начал договариваться за ремонт автомобиля. Он просто стоял рядом и в разговор не вмешивался, ни о ремонте, ни о том что случилось, он ни с кем не говорил. ФИО3 ФИО10 и ФИО18 договорились о ремонте, на телефон позвонил ФИО26, который сказал, что ничего не обнаружил на «Таврии», затем ФИО3 они сели в автомобиль, позвонил сотрудник ДПС и сказал, чтобы они подъехали на «Таврию», где в результате ДТП был обнаружен труп женщины. Они сели в автомобиль ФИО18 и поехали на место ДТП. На место ДТП ехали, он ФИО18, ФИО10 и ФИО13 момент движения о ДТП они не разговаривали. В этот день ему несколько раз звонила жена на телефон ФИО11, начиная примерно с 14-00 и до 17 часов. По приезду на место ДТП, они вышли из автомобиля, и сотрудники полиции начал разговаривать с ФИО28, после чего сотрудники полиции подошли к нему и предложили пройти с ними в полицейский автомобиль. Он не помнит что он им говорил, так как был сильно пьян. После с сотрудниками полиции он проехал за документами в ст. Удобную, затем поехал в ст. Отрадную, где ему сделали медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого он оказался пьян.

Он считает, что в момент наезда на ФИО14 за рулем находился ФИО10, а не он.

Вина подсудимого Фоменко В.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 06.12.2015 года примерно в 19 часов ему позвонил дед ФИО14 и сообщил, что его мать погибла в результате ДТП, её сбил автомобиль в то время, ФИО3 она пошла провожать свою тетю ФИО15 домой. Позднее ему стало известно, что наезд на мать совершил Фоменко В.Н., который приходил к его деду и просил прошения за совершенный наезд на мать. Позднее Фоменко В.Н. дважды приходил к нему и говорил, что за рулем автомобиля был не он. Никакой помощи в похоронах или иных расходах связанных с погребением матери Фоменко В.Н. не оказывал. От жителей ст. Передовой он слышал, что за рулем автомобиля был ФИО16 В настоящее время им подан иск о возмещении с подсудимого морального вреда в сумме 1000000 рублей и материального ущерба в размере 59200 (пятьдесят девять тысяч двести) рублей, который он просит суд удовлетворить и взыскать с виновного указанную сумму.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21102» регистрационный знак № регион, 2001 года выпуска. Автомобиль до момента ДТП, был полностью технически исправен. 06 декабря 2015 года ближе к обеду он приехал в гости к своему знакомому Фоменко В.Н. проживающему по <адрес>. У ФИО37 он пил чай, а Фоменко В.Н. вместе со своей тещей пили пиво. Примерно в 14 часов 20 минут они поехали в магазин «Каскад», где Фоменко В.Н. приобрел бутылку пива объемом 1,5-2 литра. В данном магазине Фоменко В.Н. разлил часть пива в два пластиковых стакана. Фоменко В.Н. начал пить пиво. Он пиво не пил просто составлял тому компанию. В магазине на сотовый телефон Фоменко В.Н. позвонил брат его жены и попросил приехать на автозаправочную станцию, чтобы помочь толкнуть заглохший автомобиль. Фоменко В.Н. сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали на автозаправочную станция. На Автозаправочной станции стоял автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, который они толкнули. После этого они уехали в центр ст. Передовой, где возле СТО он высадил Фоменко В.Н. и тот ушел в неизвестном ему направлении. Он поехал в парк ст. Передовой, где встретил ФИО17, примерно через 15 минут к ним подошел Фоменко В.Н., который начал просить у него автомобиль. Он нехотя передал Фоменко В.Н. автомобиль, зная, что у него имеется водительское удостоверение, так как он ранее брал у него автомобиль. После того как Фоменко В.Н. уехал они с ФИО17, остались ожидать его в парке ст. Передовой. Фоменко В.Н. отсутствовал около 2 часов. Примерно 18 часов 30 минут – 19 часов 00 минут, точно пояснить не может, к ним подъехал Фоменко В.Н. на его автомобиле. Он увидел, что на автомобиле разбита правая блок-фара, передний бампер, капот и лобовое стекло справа. Он спросил у Фоменко В.Н., что случилось, на что тот ему ответил, что сбил собаку на «Таврии», так называется у местных жителей ул. Ленина ст. Передовой. Он попросил Фоменко В.Н. показать место где это произошло. Он сел за руль автомобиля, Фоменко В.Н. сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО17 сел на заднее сиденье. Приехав на ул. Ленина ст. Передовой, Фоменко В.Н. указал на предполагаемое место наезда на собаку. Ничего не увидев, они развернулись, по пути встретили мужчину и бабушку, которые шли по правой обочине по ходу движения в сторону х. Ильич. Он остановился и спросил, что случилось. Мужчина ему пояснил, что кто-то на большой скорости проехал здесь но именно что случилось пояснить не смог. Затем они поехали к Крюкову Денису чтобы договориться за ремонт автомобиля. ФИО3 приехали к ФИО18, тот спросил у них что случилось, на что Фоменко В.Н., ответил, что он был за рулем автомобиля и сбил собаку, поэтому ремонт будет за его счет. ФИО18 и Фоменко В.Н. начали договариваться о необходимых запчастях на автомобиль и сумме ремонта. После того как Фоменко В.Н. и ФИО18 договорились о ремонте, они попросили ФИО18 довести их до парка ст. Передовой. В автомобиле ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ДПС Махров Виталий, спросил где находится его автомобиль, он ответил что на ремонте, и сказал подъехать на место ДТП, где была сбита женщина, в районе «Таврии», так как видели его автомобиль в этом районе. Тогда он начал предъявлять претензии к Фоменко В.Н. по поводу того, что он ему соврал и не признался, что сбил человека. Фоменко В.Н. ему ответил, что испугался и поэтому уехал. Данные слова Фоменко В.Н. произносил в присутствии ФИО17 ФИО3 приехали на место ДТП, Фоменко В.Н. пояснил сотрудникам полиции, что он был водителем в момент наезда на женщину.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что 06 декабря 2015 года примерно в 19 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Понамарев Сергей и попросил отремонтировать его автомобиль, который получил повреждения в результате наезда на собаку. Через некоторое время ФИО10, вместе с Фоменко В.Н. и Мищенко Григорием приехал. Осмотрев автомобиль он обнаружил разбитое переднее лобовое стекло справа, повреждение переднего бампера, переднего капота, переднего правого крыла, передней правой двери, и разбитое правое боковое стекло. ФИО10 сказал, что ремонт автомобиля оплатит Фоменко В.Н., так как он двигаясь на автомобиле сбил собаку. Тогда он с Фоменко В.Н. договорился, о необходимых запчастях и цене за ремонт. Затем ФИО10 попросил отвезти их в сторону цента ст. Передовой. По пути на сотовый телефон ФИО11 позвонили сотрудники полиции. Он слышал, как ФИО10 в разговоре с сотрудниками полиции спрашивал: «Как труп?» «где труп?» После этого ФИО10 попросил его ехать в сторону выезда из ст. Передовой по пути следования в ст. Удобную. Они поехали на ул. Ленина ст. Передовой, где уже находились сотрудники полиции. Спрашивал ли он в это время что-либо у Фоменко В. он не знает, так как не обращал внимания, следил за дорогой. По приезду он высадил Фоменко В.Н., ФИО11 и ФИО13 возле сотрудников полиции и сам поехал домой. В этот же вечер к нему домой приехали сотрудники полиции, осмотрели автомобиль ФИО11 и оставили его под сохранную расписку. В настоящий момент данный автомобиль находится у него дома, каких либо ремонтных работ он с ним не проводил.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что 06.12.2015 года примерно в 15 часов 30 минут в центральном парке ст. Передовой он встретил ФИО11, на своём автомобиле ВАЗ 2110. В процессе общения к ним подошел Фоменко В. и стал просить у ФИО11 автомобиль куда-то съездить. ФИО10 отдал ключи от автомобиля, а он вместе с Сергеем остались стоять в парке. Фоменко В.Н. долго не было, примерно через 2 часа он вернулся на автомобиле, на котором были повреждения, а именно была разбита правая блок-фара, передний бампер, капот и лобовое стекло справа. Фоменко В.Н. сказал, что сбил большую собаку на «Таврии» Тогда они поехали на то место, где Фоменко В.Н. наехал на собаку. Там они встретили мужчину и бабушку. Мужчина им пояснил, что сам ничего пока понять не может. Затем они поехал к Крюкову Денису, на ул. Пикетную и договорились о ремонте автомобиля. При этом ФИО37 пояснил, что он сбил собаку на автомобиле в связи с чем будет оплачивать ремонт. После, ФИО10 попросили ФИО18 довести их до парка ст. Передовой. В автомобиле ФИО11 кто-то позвонил. После звонка ФИО10 пояснил, что его автомобиль подозревается в наезде на женщину. После этого, Фоменко В.Н. признался, что сбил не собаку, а женщину. На вопрос ФИО11, Фоменко В., ответил, что испугался и поэтому скрыл правду. Затем Крюков отвез их на ул. Ленина, ст. Передовой, где их уже ожидали сотрудники полиции. По приезду он постоял, посмотрел, как сотрудники полиции оформляют место ДТП.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что 06.12.2015 года около 20 часов к ним домой подъехал автомобиль, на улицу вышел его брат ФИО38 а затем минут через 10 вышел он. Увидел автомобиль ФИО11. с разбитой правой стороной. Он спроси у ФИО11, что произошло. ФИО10 пояснил, что ФИО37 на автомобиле сбил собаку. Затем брат на своем автомобиле вместе с указанными лицами уехал. ФИО3 он вернулся, то сообщил, что на автомобиле ФИО11, была сбита женщина. Позже к ним домой приезжал Фоменко В.Н. вместе с сотрудниками ДПС. Для осмотра автомобиля. Фоменко В.Н. пояснял сотрудникам ДПС что он был за рулем указанного автомобиля.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что 06.12.2015 года она приходила к своей племяннице ФИО14 проживающей по адресу: <адрес> № <адрес>, для того чтобы искупаться в бане. После чего, вечером племянница решила ее проводить домой. На улице было уже темно. Примерно в 18 часов 00 минут она и ФИО14 вышли из домовладения и пошли по правой обочине, освещая путь фонариками. Оступившись, она почувствовала удар в локоть левой руки, за который ее держала ФИО14. и увидела, как по их обочине проехал автомобиль на большой скорости. Она начала искать племянницу, но найти не могла. Через некоторое время к ней подошел мужчина, и вместе с ним они обнаружили тело ФИО14 Марку и цвет автомобиля она не заметила, так как было темно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что у него была дочь ФИО14, которая проживала в его домовладении вместе с внуком ФИО4 06 декабря 2015 года к ним домой пришла ФИО15 чтобы искупаться в бане. После бани примерно в 18 часов его дочь пошла провожать ФИО15 домой. Через некоторое время к ним домой прибежала ФИО20 и пояснила, что его дочь сбил автомобиль. Он пошел к месту ДТП. На месте ДТП он встретил Фоменко В.Н. и его тестя ФИО36 Он спросил у ФИО36 что он тут делает на что тот ответил, что его зять Фоменко В.Н. сбил женщину. После случившегося на следующий день приходил Фоменко В.Н. и просил извинения.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что 06 декабря 2015 года примерно в 18 часов 20-30 минут, ФИО3 он находился у себя дома, то услышал глухой удар. Он подошел к окну и увидел, что кто-то ходит по автодороги возле его домовладения с фонариком. ФИО3 он вышел на улицу, то увидел, что с фонариком ходит ФИО15 Он спросил у нее что случилось. Она ответила, что ей надо что-то найти, что найти она ему не говорила. Поэтому он начал вместе с ней ходить. Через некоторое время он увидел как со стороны центра ст. Передовой двигался автомобиль. Данный автомобиль проехав мимо них, развернулся и подъехал к ним. На пассажирском сиденье сидел молодой парень позже ему стало известно, им был Фоменко В.Н., который все время ему говорил «Братан все хорошо, братан все нормально». За рулем автомобиля находился мужчина плотного телосложения, он его не знает. Данный мужчина вышел из автомобиля и начал расспрашивать, что случилось. Он объяснил, что сам еще ничего не знает. Мужчина предложил отвезти бабушку. Он ответил, что помощь не нужна. Автомобиль уехал в сторону центра ст. Передовой. Он ушел домой, через некоторое время его супруга вернулась и сообщила,что сбили ФИО14 Она же и вызвала скорую и полицию.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он работает на АЗС «Форсаж» распложенной на ул. Ленина № 1 ст. Передовой. Примерно в 14 часов на заправочную станцию приехал автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета. Данный автомобиль до заправочной колонки не доехал и заглох. Примерно через 1 час на заправочную станцию приехал ФИО10 вместе с молодым худощавым парнем. Указанные лица толкнули автомобиль ВАЗ 2106 до заправочной колонки, и уехали. Может с уверенностью сказать, что ФИО10 в вечернее время к помещению оператора не подходил, автомобиль не заправлял, за бензин не расплачивался. Данный факт он может утверждать, так как ФИО11 он хорошо знает и узнал бы того по голосу.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине «Каскад» расположенном по ул. Ленина № 129 ст. Передовой. 06 декабря 2015 года примерно с 08 часов до 21 часа она находилась на рабочем месте. Примерно в 14-15 часов к ним в магазин приехали ФИО10 и Фоменко В.Н., где Фоменко В.Н. приобрел в магазине одну бутылку пива объемом 2,5 литра, булку хлеба и колбасу. После приобретения спиртного и продуктов ФИО24 и Фоменко В.Н. сели за столик в магазине, где начали распивать приобретенное спиртное. Как они пили она не видела, однако видела, что возле них стояло два стакана с наплоенным пивом. Затем они уехали. Примерно в 17 часов 30 минут - 18 часов 00 минут, в магазин снова приехал Фоменко В.Н., и купил 4 пачки сигарет, занял у нее 150 рублей на заправку автомобиля, после чего уехал. Фоменко В.Н. приезжал на автомобиле ФИО25, который она видела с дверей магазина. Находился ли кто-то в автомобиле, на котором приехал Фоменко В.Н., она не видела. Через некоторое время ей позвонила её мама и сообщила, что сбили ФИО14

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что 06 декабря 2015 года в вечернее время примерно в 19-20 часов, ему на его сотовый телефон позвонил его кум ФИО10 и сказал, что Фоменко В.Н. на принадлежащем ему автомобиле кого-то сбил и попросил его поехать посмотреть в район «Таврии», так называют местные жители ул. Ленина ст. Передовой. Он проехал до выезда из ст. Передовой по ул. Ленина, но ничего не увидел и поехал обратно. Он позвонил ФИО11 и сказал, что ничего не видел.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он служит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Отрадненскому району. 06 декабря 2015 года он находился на дежурстве в составе наряда ДПС по Отрадненскому району вместе с инспектором ФИО29 Вечером от оперативного дежурного ОМВД России по Отрадненскому району им поступило сообщение о наезде на пешехода в ст. Передовой с летальным исходом. Наезд на пешехода совершил автомобиль ВАЗ 2110 зеленого цвета, который с места происшествия скрылся. По пути к месту ДТП, им был осуществлен телефонный звонок ФИО11, так как он с данным гражданином был знаком, как с бывшим сотрудником полиции и думал, что с того помощью, как жителя ст. Передовой будет легче отыскать виновника ДТП. При разговоре с ФИО28, тот у него спросил, что случилось. Он тому ответил, что произошел наезд на женщину, которая погибла в результате ДТП. ФИО10 ему пояснил, что сейчас подъедит. По приезду на место ДТП был обнаружен труп женщины, как позже выяснилось ФИО14 Затем к ним подошел ФИО10 и указал, что виновником ДТП является Фоменко В.Н. Он и ФИО29 спросили у Фоменко В.Н., о действительных событиях ДТП, на что тот пояснил, что в указанный день, тот отдыхал в компании ФИО11, после чего взял автомобиль принадлежащий ФИО11, поехал его заправить на АЗС. Возвращаясь обратно с АЗС, Фоменко В.Н. на автомобиле произвел наезд на пешехода, как ему показалось, что тот только выбил сумку из рук бабушки, а женщины никакой не видел. Фоменко В.Н. обо всех обстоятельствах наезда рассказывал точно, и не путался в показаниях. Фоменко В.Н. находился на момент их приезда в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что он работает сотрудником уголовного розыска в ОМВД России по Отрадненскому району. Зона его обслуживания является Удобненское и Передовское сельское поселение. 06 декабря 2015 года ему от дежурного ОМВД России по Отрадненскому району стало известно, что в ст. Передовой по ул. Ленина, произошел наезд на женщину, и водитель причастный к наезду, скрылся и того местонахождение не установлено. ФИО3 он приехал на место ДТП, там уже находилась следственно-оперативная группа, а так же гражданские люди. Он подошел к патрульному автомобилю сотрудников ДПС, где стояли Фоменко В.Н. и ФИО10, которых ранее он знал, как бывших сотрудников полиции. Он спросил у данных лиц, что случилось. Ему Фоменко В.Н. пояснил, что сбил женщину. ФИО10 сказал, что Фоменко В.Н. управлял его автомобилем.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он служит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Отрадненскому району. 06 декабря 2015 года он находился на дежурстве в составе наряда ДПС по Отрадненскому району вместе с инспектором ФИО27 Примерно в 19 часов 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Отрадненскому району им поступило сообщение о наезде на пешехода в ст. Передовой с летальным исходом. Также сообщено, что наезд на пешехода совершил автомобиль ВАЗ 2110 зеленого цвета, который с места происшествия скрылся. По приезду на место ДТП был обнаружен труп женщины, как позже выяснилось ФИО14 Далее было установлено, что наезд на ФИО14 был осуществлен автомобилем, который принадлежал ФИО11, под управлением которого находился Фоменко В.Н. При опросе Фоменко В.Н., тот им пояснил, что он совершил наезд на пешехода, при этом как тому показалось, тот никого не сбивал, а только выбил сумку из рук бабушки. Фоменко В.Н. им так же пояснил, где находится автомобиль после наезда на пешехода. Фоменко В.Н. находился на момент их приезда в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 он вез Фоменко В.Н. на освидетельствование в больницу тот ему сказал, что по ДТП решит со следователем все вопросы.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, в основном, согласуются между собой и с другими доказательствами. Суд учитывает, что свидетели не заинтересованы в исходе дела, дали подробные и полные показания, которые взаимно дополняют друг друга. Некоторые расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей между собой и между показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде, не ставят под сомнение достоверность этих доказательств в целом, поскольку эти расхождения объясняются субъективными способностями каждого запоминать и воспроизводить события, очевидцами которых они являлись, давностью событий.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд признает их достоверными и допустимыми, так как они согласуются между собой. Эти показания подтверждаются, кроме того, иными доказательствами вины подсудимого в совершении преступления, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом:

- протоколом очной ставки между подозреваемым Фоменко В.Н. и свидетелем ФИО28 от 15.01.2016 года, в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердил, что, 06.12.2015 года за рулем его автомобиля находился Фоменко В.Н., так как тот брал у него автомобиль, того не было длительное время. ФИО3 вернулся Фоменко В.Н. его автомобиль был уже разбит. Фоменко В.Н. ему изначально пояснил, что тот сбил собаку, а в последствии признался, что сбил женщину; /л.д.-116-122/

- протоколом очной ставки между подозреваемым Фоменко В.Н. и свидетелем ФИО17 от 21.01.2016 года, в ходе которой свидетель ФИО17 пояснил, что, он считает, что за рулем автомобиля ФИО11 в момент наезда на пешехода ФИО14 находился Фоменко В.Н., так как тот брал указанный автомобиль у ФИО11, и ФИО3 тот вернулся через продолжительное время на разбитом автомобиле, начал рассказывать что сбил собаку, как позже выяснилось он сбил не собаку а пешехода ФИО14; /л.д.-123-127/

-протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2015 года, план схема и фототаблица, в ходе которого установлено предполагаемое место наезда на пешехода ФИО14, расположенное на правой обочине по ходу движения в х. Ильич в 3,7 метрах от центральной линии дорожной разметки и в 4,2 метрах от левого угла домовладения № 48 ул. Ленина ст. Передовой, обнаружены и изъяты два фрагмента бампера автомобиля, обнаружено и зафиксировано, место расположение трупа ФИО14 после дорожно-транспортного происшествия; /л.д. 5-23/

-протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2015 года и фототаблица, в ходе которого был осмотрен автомобиль « ВАЗ 21102» регистрационный знак № регион VIN-№, имеющий механические повреждения преимущественно передней правой стороны. В ходе проведения осмотра места происшествия с вышеуказанного автомобиля был изъят передний бампер, имеющий механические повреждения; /л.д. 27-42/

- заключением эксперта №-э от 21.12.2015 года, согласно которого, осколок бампера наибольшими размерами 350х530х300х400мм, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от 06.12.2015 года – участка автодороги <адрес> в районе домовладения №, и бампер, изъятый с автомобиля ВАЗ2110 г/н № регион, имеющий механические повреждения, изъятый в ходе ОМП от 06.12.2015г. на территории двора домовладения № <адрес> наибольшими размерами 1550х350мм, ранее составляли одно целое.

Осколок из полимерного материала, черного цвета, линейной формы наибольшими размерами сторон 40х90 мм, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от 06.12.2015 года – участка автодороги <адрес> в районе домовладения №, является частью обвеса переднего бампера и возможно крепился к представленному на экспертизу бамперу, изъятого с автомобиля ВАЗ2110 г/н № регион, имеющего механические повреждения, изъятого в ходе ОМП от 06.12.2015г. на территории двора домовладения № 8 ул. Пикетной ст. Передовой, наибольшими размерами 1550х350мм; /л.д. 55-59/

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством №, согласно которого в момент наезда на пешехода ФИО14 Фоменко В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения; /л.д. 45/

- заключением эксперта № согласно которого ФИО14 в результате ДТП была причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечности, осложнившаяся развитием травматического шока, которая ей была получена прижизненно при наезде на нее легкового автомобиля. Вышеуказанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. /л.д. 138-140/.

Следственные действия по делу органами предварительного следствия выполнены в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

К показаниям Фоменко В.Н. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял автомобилем «ВАЗ 21102» г/н № регион, суд относится критически и оценивает их как недостоверные, являющиеся его способом защиты, продиктованные желанием уйти от уголовной и гражданско-правовой ответственности за содеянное.

Кроме того, его показания противоречат установленным фактическим обстоятельствам, показаниям свидетелей ФИО29, ФИО27, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО30 и другим исследованным судом доказательствам.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что 6 декабря 2015 года, примерно в 10 часов он пришел в гости к своей сестре ФИО32 где находились Фоменко В.Н., ФИО10, его мама ФИО33, и распивали пиво. Примерно в 12 часов ФИО10 попросил его съездить в магазин за пивом. После чего он привез домой к сестре еще две бутылки пива объемом по 2,5 литра каждая. После этого, примерно в 14 часов 30 минут он поехал на автозаправочную станцию заправить свой автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета. На автозаправочной станции автомобиль заглох. Тогда он позвонил своей сестре и попросил ее связаться с Фоменко В.Н., для того чтобы он приехал толкнуть автомобиль. Примерно через 20 минут на автозаправочную станцию, приехал автомобиль ВАЗ 21102 зеленого цвета, принадлежащий ФИО11 За рулем автомобиля находился сам ФИО10, а на переднем пассажирском сиденье сидел Фоменко В.Н. Они толкнули его автомобиль, после чего он уехал.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснил, что Фоменко В.Н. он знает как хорошего товарища, он с ним вместе учился в школе. 6 декабря 2015 года, примерно в 16 часов 20 минут, он стоял на остановке расположенной по ул. Ленина Передовой возле магазина «Юлия». В это время он видел как в сторону ст. Удобной проехал автомобиль ВАЗ 2110 зеленого цвета, регистрационный знак которого Р 030 УТ 93 регион. Примерно через 5 минут данный автомобиль проехал обратно в сторону центра ст. Передовой. За рулем автомобиля сидел ФИО10, а сбоку на пассажирском сиденье Фоменко В.Н.

Свидетель ФИО32, являющаяся супругой подсудимого, в судебном заседании пояснила, что 6 декабря 2015 года примерно в 09 часов 00 минут к ним домой в гости пришел ФИО10 Её супруг вместе с ним и её мамой ФИО33 распивали спиртное. Примерно в 13 часов на сотовый телефон ФИО11, кто-то позвонил. После чего её супруг и Понамарев куда-то уехали на автомобиле ВАЗ 21102 зеленого цвета, принадлежащем ФИО11 После отъезда супруга она ему периодически звонила на номер ФИО11, который ей отвечал, что им некогда. Примерно в 14 часов она снова дозвонилась до своего супруга и попросила его, чтобы он съездил на заправочную станцию, толкнуть автомобиль своего брата ФИО31 Примерно в 15 часов 30 минут - 16 часов 30 минут она позвонила своему супругу на номер ФИО10, трубку опять взял супруг при этом пояснил, что им некогда и прервал разговор. Около 19 часов ей на сотовый телефон позвонил Гончаров Сергей и пояснил, что Славик с ФИО28 наверно сбили человека. После случившегося ей несколько раз звонил на сотовый телефон Понамарев и настаивал на том, чтобы её муж купил у него разбитый автомобиль. В последующем Фоменко В.Н. ей говорил, что из-за того, что был пьян он не помнит кто был за рулем, после чего о случившимся они не разговаривали.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО32, ФИО34 о том, что после 16 часов 6 декабря 2015 года автомобилем ФИО11 управлял сам ФИО10, которые могут быть обусловлены как характером отношений между ними и подсудимым Фоменко В.Н., так и их способностью воспринимать информацию в отношении близкого человека.

Анализируя показания свидетелей ФИО31 и ФИО32, суд приходит к выводу, что очевидцами совершенного дорожно-транспортного происшествия они не были, данные показания как не свидетельствуют о невиновности подсудимого Фоменко В.Н., доводы данных свидетелей об употреблении спиртных напитков ФИО28 не влияют на правовую квалификацию содеянного Фоменко В.Н.

Суд считает, что виновность подсудимого материалами дела доказана полностью. Действия Фоменко В.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение смерть человека, так как Фоменко В.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак № регион, грубо нарушая требования п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд автомобиля на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на пешехода ФИО14, двигающеюся по правой обочине в попутном направлении, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.

При назначении наказания подсудимому Фоменко В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Фоменко В.Н. судом не установлено.

Как личность Фоменко В.Н. по месту жительства, согласно представленной в материалах дела общественной характеристике и.о. главы Передовского сельского поселения, характеризуется положительно. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Фоменко В.Н. наказания в виде лишения свободы.

Отбывание лишения свободы Фоменко В.Н. следует назначить в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Фоменко В.Н. также следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года, поскольку оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба 59200 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО4 о возмещении материального ущерба, суд признает, что в результате совершенного преступления истцу был причинен материальный вред – расходы на погребение и поминальный обед в сумме 59200 рублей, что подтверждается представленными товарными чеками и квитанциями. Данный материальный вред признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, ФИО3 вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения преступления, совершение преступления по неосторожности, степень вины причинителя вреда, и исходя из разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фоменко В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1-2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования Фоменко В. Н. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить Фоменко В. Н., что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования Фоменко В. Н. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Разъяснить Фоменко В. Н., что в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Фоменко В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Фоменко В. Н. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 59200 (пятьдесят девять тысяч двести) рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: передний бампер с механическими повреждениями и два фрагмента бампера хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Отрадненскому району, автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак № регион VIN-№ хранящийся у свидетеля ФИО18 вернуть по назначению их владельцам после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Н. Северин