Решение по делу № 2-1538/2016 (2-9001/2015;) от 20.10.2015

Гражданское дело №2-1538/2016

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Яковенко О.В.,

при секретаре Газенкамф Э.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № на сумму 561167,23 рубля.

При заключении договора оформлен полис-оферта страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому истец уплачивает единовременно страховую премию страховщику в размере 39 281,71 руб. Данная сумма была удержана ответчиком. Кроме того, согласно заявлению на получение кредита помимо страховой премии включен платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 21 885,52 руб. и комиссию за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в сумме 2 010 рублей.

Истец полагает, что Банк незаконно удержал с него страховую премию, платежи за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка и зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, так как при отказе от данных платежей, в выдаче кредита ему было бы отказано.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную страховую премию в сумме 39 281,71 рублей, комиссию за выдачу кредита наличными через кассу банка 21 885,52 рублей, комиссии за зачисление в счет погашения задолженности на ТБС в сумме 2010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 310,43 рублей, неустойку в сумме 63 177,23 рублей в соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., судебные расходы в сумме 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых отразил несогласие с предъявленными требованиями возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, не извещено, судебное извещение возвращено суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № на сумму 561 167,23 рублей, сроком на 84 месяца под 22,90 % годовых.

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж Банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, что составило 21 885,52 рублей, которые истцом уплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного соглашения платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка, в размере 110 рублей.

Согласно выписке с лицевого счета и квитанциям истцом уплачено за период с комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в счет погашения кредитной задолженности в общей сумме 2010 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 4 ст. 421 и ч.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По правилам ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Не предусматривается указанными нормами и как обязательное условие заключения кредитного договора уплата комиссии за получение кредита, его погашение.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как отмечалось выше, кредитным договором предусмотрен платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика и платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка, которые, по сути, являются комиссией за выдачу кредита и принятие денежных средств в счет его погашения. Суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон характеризуются единственно действиями по предоставлению кредита Банком и возмещением кредитной задолженности со стороны заемщика, при взимании указанных комиссий Банком не предоставляется каких-либо дополнительных услуг потребителю.

Из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, условия договора о возложении на заемщика обязанности по уплате данных комиссий являются ничтожными, и в пользу истца подлежат взысканию суммы в размере 21 885,52 рубля, а так же сумма в размере 2010 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании платы за участие в программе страхования в сумме 39 281,71 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.4, 4.1, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не доказала факт навязывания истицу услуги страхования и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, а также то, что выдача кредита была обусловлена обязательным Страхованием от несчастных случаев и болезней.

Согласно условиям договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае оформления договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью договора.

При этом из кредитного соглашения не следует, что кредит может быть предоставлен только под условием обязательного страхования, какие-либо условия договора страхования, в том числе и в части установления страховой премии, в нем отсутствует, наоборот имеется ссылка на договор между заемщиком и страховщиком, если таковой будет заключен при волеизъявлении заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выдало истцу полис-оферту страхования №№/№, что подтверждает заключение договора добровольного страхования истцом и страховщиком, при этом страховая премия 39 281,71 рублей согласована в полисе страхователем и страховщиком. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ответчик. Ответчик в договоре страхования не участвует, размер страховой премии не определял.

Как следует из представленных материалов дела, заключение договора страхования не было обусловлено заключением кредитного договора. Кроме того, истец заключил договор со страховой компанией по своему выбору в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, установленные по договору страхования условия приняты истцом добровольно, сумма страховой премии в размере 39 281,71 рублей, удержана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению истца.

В силу изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика уплаченной истцом в пользу страховщика страховой премии, соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, а также неустойки, установленной ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованы требования стороны истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 120 рублей, которые следует взыскать исходя из следующего расчета за период в соответствии с требованиями истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета календарных дней в периоде 30 и в году 360, ставка рефинансирования на день подачи иска составляет 8,25% годовых согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-У, 10,89% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 10,81% (за период с 15.06.по ДД.ММ.ГГГГ), 9,89% (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 9,75% от суммы 21 885,52 рублей.

Проверив расчет, представители истцом, суд находит его верным, а требования о взыскании суммы процентов в размере 5 120,24 рублей, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 5 120,24 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре отсутствуют правовые основания для взыскания таких сумм в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права последствием признания недействительным условия кредитного договора (о взыскании комиссии за изменение условий договора), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Между тем, положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите право потребителей» регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков удовлетворения требований потребителя.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за внесение наличных денежных средств, через ТБС кассу банка не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации в сумме 500 руб. и с учетом требований разумности и соразмерности, степени нарушения прав истца, выразившееся в недействительности части сделки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 14 507 рублей 88 копеек, (21 885,52 рублей + 2010 рублей + 5 120,24 рублей + 500 рублей)*50%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела видно, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а так же учитывая принцип разумности, справедливости, суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из предъявленных суду требований истцом предъявлены ко взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 370 рублей, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 сумму в размере 21 885,52 рублей, комиссии в сумме 2 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 120,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, штраф 14 507 рублей 88 копеек, а всего 49 023 (сорок девять тысяч двадцать три) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 370 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Председательствующий                                                              О.В. Яковенко