Решение по делу № 11-82/2016 от 23.05.2016

мировой судья И.В.Виноградова

Дело № 11-82/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Бегияна А.Р.,

при секретаре Райской С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куприянова К.Д. на определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Твери от 01 марта 2016 года по гражданскому делу по заявлению Васильевой Е.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с индивидуального предпринимателя Кацалова К.В., которым постановлено: «вернуть возражения Куприянову К.Д. на судебный приказ от 16 октября 2015 года по гражданскую делу по заявлению Васильевой Е.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с индивидуального предпринимателя Кацалова К.В., в связи с тем, что возражения поданы лицом, не имеющим полномочий на их подачу»,

установил

Васильева Е.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП Кацалова К.В. 15000 рублей.

В обосновании заявления Васильева Е.В. указала, что ИП Кацалов К.В. должен ей <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Должник получил денежные средства, что подтверждается распиской. На адресованные в его адрес претензии по возврату долга, должник ответил, что признает сумму задолженности, однако погасить её не имеет финансовой возможности.

16 октября 2015 года мировой судья судебного участка №1 Центрального района г. Твери вынесла судебный приказ о взыскании с ИП Кацалова К.В. в пользу Васильевой Е.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

01 марта 2016 года от Куприянова К.Д. поступили возражения на указанный судебный приказ с просьбой о восстановлении срока на их подачу.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением о возврате возражения, Куприянов К.Д. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 01 марта 2016 года отменить.

В обоснование жалобы Куприянов К.Д. указала, что 16 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района города Твери был вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с ИП Кацалова К.В, в пользу Васильевой Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. О существовании вышеуказанного судебного приказа Куприянову К.Д. стало известно после ознакомления в Арбитражном суде Тверской области с материалами дела № А66-15040/2015 о банкротстве Кацалова К.В. Являясь кредитором и, таким образом, заинтересованным лицом в отношении Кацалова К.В., Куприяновым К.Д. было подано возражения на выдачу судебного приказа, ввиду того, что затронуты его права как кредитора в деле о банкротстве Кацалова К.В.

Так как судебным приказом от 16 октября 2015 года мировой судья судебного участка № 1 Центрального района города Твери юридически легализовал фиктивную, в натуре не существующую задолженность Кацалова К.В. в пользу Васильевой Е.В., тем самым создав не законную преюдицию включения Васильевой Е.В. в число конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Кацалова К.В.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района города Твери от 01 марта 2016 года, при этом исходит из следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.

Как установлено ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального районного района г.Твери вынесен судебный приказ по заявлению Васильевой Е.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договор займа с ИП Кацалова К.В..

Судебный приказ получен Кацаловым К.В. и Васильевой Е.В. 16 октября 2015 года.

01.03.2016 года от Куприянова К.Д. поступили возражения на выдачу вышеуказанного судебного приказа. При этом, Куприянов К.Д. не являлся должником в рамках поданного Васильевой Е.В. заявления.

Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка № 1 Центрального района города Твери правомерно, применив часть 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вернул Куприянову К.Д. возражения на судебный приказ, в виду того, что право на представление возражений на судебный приказ возложено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на должника, которым не являлся Куприянов К.Д. в рамках поданного Васильевой Е.В. заявления.

При таком положении определение суда следует признать законным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Куприянова К.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Р. Бегиян