Решение по делу № 2-2442/2015 от 09.07.2015

К делу № 2-2442-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                         07 сентября 2015 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи            Савина М. Е.,

с участием представителя истца по доверенности Сень Н.И., представителя ответчика Вагнер О.Н., действующей по доверенности,

при секретаре     Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Новорослесэкспорт» к Вагнеру С. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Новорослесэкспорт» обратилось в суд с иском к Вагнеру С.В., в обоснование которого указано, что по вине ответчика Вагнер С.В. с общества взыскано в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Основанием для взыскания денежных средств послужило то обстоятельство, что 12.03.2011 года около 23 часов 05 минут работник ОАО «Новорослесэкспорт» Вагнер С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технологическим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим предприятию, допустил наезд на пешехода ФИО1, который в результате ДТП скончался на месте. Согласно платежного поручения № от 25.06.2015 года ОАО «Новорослесэкспорт» перечислило <данные изъяты> на расчетный счет Новороссийского городского отдела службы судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Сень Н.И. поддержала иск по обстоятельствам, в нем указанным, просила его удовлетворить. В дополнении пояснила, что в момент ДТП работник Вагнер С.В. находился на рабочей смене, то есть при исполнении своих служебных обязанностей. С места ДТП уехал, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Предварительное следствие по уголовному делу до настоящего времени не завершено, неоднократно приостанавливается. У Вагнера С.В. обнаружена степень опьянения 1,4 промилле, что свидетельствует о тяжелой степени опьянения. Работодателю по его вине причине ущерб в указанном размере, который он обязан возместить.

    Ответчик Вагнер С.В. в судебное заседание не явился, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика Вагнер О.Н. возражала против иска по обстоятельствам, указанным в письменном отзыве на иск. При этом пояснила, что виновные действия ответчика в смерти ФИО1 не доказаны, приговор суда отсутствует. Не определен момент наезд, а именно то обстоятельство, что именно Вагнер С.В. на этом автомобиле наехал на потерпевшего, отчего последний умер. Возможно, что ответчик наехал уже на мертвого потерпевшего, так как очевидцев происшествия нет. Освидетельствование ответчика произошло спустя 3 часа после обнаружения трупа. Нет никаких доказательств, что ответчик наехал на потерпевшего, будучи за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Он мог выпить алкоголь уже после того, как вернулся на рабочее место. Капли вещества бурого цвета, обнаруженные на задней оси прицепа грузового автомобиля, принадлежащего истцу, никто не идентифицировал, кровь ли это от человека, или животного, никакие лабораторные исследования не проводились. Все обвинения ответчика в смерти потерпевшего это только домыслы, ничем не подтвержденные. На ответчике лежат обязательства по оплате двух кредитов, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын, в связи с чем, просила отказать в иске полностью, так как законных оснований для его удовлетворения нет.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия) (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ на работнике лежит обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2015 года с ОАО «Новорослесэкспорт» в пользу ФИО2 взысканы расходы по изготовлению надгробного памятника в размере <данные изъяты>, и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>     Вышеуказанным судебным актом установлено, что 12.03.2011 года около 23 часов 05 минут на технологической дороге подъезд к ОАО «Новорослесэкспорт» <адрес>, технологический автомобиль <данные изъяты> под управлением Вагнера С.В. допустил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных повреждений скончался на месте ДТП. С места происшествия водитель Вагнер С.В. скрылся на указанном автомобиле, однако в эту ночь обнаружен сотрудниками полиции. Согласно акта медицинского освидетельствования № от 13.03.2011 года Вагнер С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 гор. Новороссийска от 22 апреля 2011 года Вагнер С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

    Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу, Вагнером С.В. не обжаловано.

     Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеназванным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2015 года достоверно установлено, что именно водитель Вагнер С.В. совершил наезд на пешехода ФИО1, управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю. На момент совершения ДТП, водитель Вагнер С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Новорослесэкспорт», то есть исполнял свои должностные обязанности, что не подлежит оспариванию и не должно доказываться вновь.

    Доводы представителя ответчика Вагнер О.Н. в части неустановлении вины ответчика в причинении смерти потерпевшему, суд считает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, установлено обратное.

Пунктами 4, 6 ст. 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, а также причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

    Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что работник Вагнер С.В. может быть привлечен к полной материальной ответственности, поскольку причинил ущерб работодателю в результате административного проступка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что установлено, соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении.

    В рамках возбужденного 18.06.2015 года исполнительного производства в отношении должника ОАО «Новорослесэкспорт», последним выплачено в пользу взыскателя ФИО2 <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от 25.06.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    При таких обстоятельствах, следует признать, что имеются все законные основания для взыскания с ответчика Вагнера С.В. в порядке регресса причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

    В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░. ░. ░░░░░