Решение по делу № 33-11882/2014 от 26.11.2014

Судья С.В. Азанова

Дело №33-11882

22 декабря 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Бахматова М.Я. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

Бахматову М.Я. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «Скальнинское сельское поселение», Буровой Е.О., Бугрину М.И. об установлении факта проживания в жилом помещении на условиях социального найма, о возложении обязанности по заключению договора социального найма, о признании недействительным договора социального найма, заключенного с ответчиками, о признании их утратившими право пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахматов М.Я. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Скальнинское сельское поселение». После уточнения исковых требований просил признать право пользования жилым помещением жилым домом, расположенным по адресу: ****; возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор социального найма в отношении жилого помещения по вышеуказанному адресу; признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 13.01.2014, заключенный между администрацией Скальнинского сельского поселения и Буровой Е.О.; признать Бурову Е.О. и Бугрина М.И. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ****.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бахматов М.Я. полагая решение суда незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и исследованных доказательствах. Суду не были представлены бесспорные данные, подтверждающие, что жилой дом принадлежал акционерному обществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу и её доводы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 69 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01.03.2005, регулирующими вопросы, связанные с обменом жилыми помещениями, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вселение истца в спорный жилой дом по ул. **** в п. **** на предусмотренных законом основаниях. Суд правильно указал, что фактическое проживание в доме само по себе не обусловливает возникновение у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Учитывая, что истец не приобрел право пользования домом ** по ул. **** в п. ****, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что заключение с ответчиком договора социального найма на жилой дом нарушает какие - либо права истца, которые подлежат защите судом путем признания договора социального найма от 13.01.2014, заключенного с Буровой Е.О., недействительным.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к утверждению о вселении истца в жилой дом на законных основаниях, поскольку, фактически дом в 1996 году являлся бесхозяйным. Между тем эти доводы материалами дела не подтверждаются.

Так, в техническом паспорте на дом собственником указано АО «Урал», которое, в свою очередь, согласно архивной справе № 1755-4 от 19.09.2014 в связи с банкротством было ликвидировано в 1997 году и постановлением главы администрации г. Чусового от 20.07.2000 № 933 прекращена государственная регистрация АО «Урал». Обстоятельства того, что дом до ликвидации АО «Урал» принадлежал последнему, подтверждаются вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда от 04.09.2013, которым право собственности на дом как на бесхозяйное имущество признано за муниципальным образованием «Скальнинское сельское поселение». Несмотря на то, что для истца установленные указанным решением суда обстоятельства не имеют силу преюдиции, какие - либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом не представлены.

При таком положении у суда имелись основания для вывода о том, что на совершение сделки - договора обмена между истцом и Буровой требовалось согласие собственника жилого помещения. Однако, доказательства, подтверждающие соблюдение порядка обмена жилыми помещениями, истцом не представлены. О том, что обмен жилыми помещениями не был произведен, свидетельствует и тот факт, что как истец, так и ответчик сохраняли регистрацию по месту жительства в жилом доме -Бурова и в квартире ** по ул. **** - Бахматов.

Вместе с тем необходимо отметить, что суд, разрешая требования истца, исходил не только из того, что право пользования спорным домом у истца не возникло, но и из того, что отношения по пользованию квартирой ** в доме ** по ул. **** вследствие фактического занятия и пользования домом, не претерпели изменения на основании какой -- либо сделки. Следовательно, истец не лишен возможности осуществлять свои жилищные права, вытекающие из права пользования квартирой, в предусмотренном жилищным законодательством порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы отмену решения суда также не влекут, поскольку сводятся к утверждению о неверной оценке судом исследованных доказательств. Между тем судебная коллегия нашла, что оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней основания отсутствуют.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахматова М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи