Решение по делу № null от 07.10.2011

Судья Федорова О.А.

Дело№33-20147\11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П., судей: Фоминой Н.И., Филиповой И.В.., при секретаре: Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района МО на решение Раменского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу по иску Масловой Екатерины Викторовны к Администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района МО об обязании предоставить жилое помещение,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Масловой Е.В. и ее представителя, представителя Минобразования МО,

установила:

Маслова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района МО о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения площадью не ниже установленной социальной нормы предоставления.

В обоснование иска истица указала, что является лицом из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, в 2000 году приобрела статус ребенка-сироты. Постановлением Главы администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района МО в 2005 году была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищный условий с правом внеочередного получения жилого помещения, как бывший воспитанник детского дома, не имеющий закрепленного жилья. Однако, имея право на внеочередное получение жилья, она до настоящего времени таковым не обеспечена.

Представитель Администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района МО иск не признала, пояснив, что иск заявлен не обоснованно, истице предоставлялось благоустроенное жилое помещение, однако оно ее не устроило. В настоящее время другого жилья, необходимого для проживания истицы вместе с семьей из 5-ти человек у администрации не имеется.

Представитель Управления опеки и попечительства Минобразования Московской области исковые требования в части предоставления жилого помещения поддержал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация городского поселения Удельная Раменского муниципального района МО просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.

Согласно части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронический заболеваний.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Маслова Е.В., 28.03.1986 г.р., является лицом, из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей. В 2000 году приобрела статус ребенка-сироты.

Постановлением Главы администрации Раменского муниципального района МО от 11 сентября 2001 года №1553, истица в виду достижения совершеннолетнего возраста, была объявлена полностью дееспособной (эмансипированной).

Согласно указанному постановлению Маслова Е.В. с семьей (она, дочь 2004 г.р., брат, вторая жена умершего отца и ее двое детей) ранее проживали в доме по адресу: <адрес>, который 04.02.2005 года сгорел, в связи с чем, семья была включена в список очередников Администрации пос. Удельная, общая очередь №9, льготная - по списку внеочередников №37.

Истице и ее несовершеннолетней дочери предоставлена одна комната в пятикомнатной коммунальной квартире жилой площадью 15,1 кв.м. в деревянном доме с частичными удобствами по <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают пять человек.

08.09.2010 года составлен Акт об обследования жилого помещения, где проживает истица с семьей из пяти человек, из которого следует, что по заключению комиссии Администрации Раменского муниципального района жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания. Заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 07.10.2010 года, также подтвержден факт

непригодности для проживания, имеющегося в пользовании истицы жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у истицы возникло право на предоставление ей жилого помещения, поскольку она поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом в силу закона право на обеспечение жильем у нее возникло в момент выпуска из государственного образовательного учреждения. При этом, как указал суд, правового значения не имеет наличие или отсутствие иных лиц аналогичной категории, которые также поставлены на учет на улучшение жилищный условий вне очереди.

Однако, как следует преамбулы Федерального закона от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ (в редакции от 22.08.2004г.) «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также из статьи 1, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в возрасте до достижения ими 23-летнего возраста.

При рассмотрении дела судом не было принято во внимание, что истица с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей не обращалась, что ею не оспаривалось в заседании судебной коллегии. Следовательно, вывод суда о том, что она имеет право на установленные Федеральным законом дополнительные меры социальной поддержки для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в возрасте от 18 до 23 лет, необоснован.

В тоже время из материалов дела следует, что обращение истицы в суд с иском об обязании предоставить ей и ее семье по договору социального найма благоустроенное жилое помещение пригодное для проживания было вызвано тем, что занимаемое ею с семьей жилое помещение в маневренном фонде в связи с утратой жилого помещения в результате пожара, признано непригодным для проживания. Истица с семьей включена в общий список очередников администрации пос. Удельное на улучшение жилищных условий, а также состоит в льготной очереди на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

Суд, ссылаясь на федеральное законодательство и законодательство Московской области о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и обязывая администрацию во внеочередном порядке предоставить Масловой благоустроенное жилое помещение на семью из пяти человек в связи с наличием у истицы статуса дети - сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, в тоже время ссылается на наличие в материалах дела Акта о признании жилого помещения, в котором проживает истица непригодным

для постоянного проживания. При этом суд не предложил уточнить истице исковые требования с указанием оснований, по которым она обращается в суд. Кроме того, суд не установил, подлежит ли жилое помещение занимаемое семьей истицы капитальному ремонту и возможен ли капитальный ремонт без отселения семьи истицы. Данные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и правильно применив нормы материального права, постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Раменского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

определила:

Председательствующий:

Судьи:

—