Решение по делу № 33-17141/2015 от 07.09.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17141 Судья Герман М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова В. А. на решение Московского районного суда С.-Петербурга по гражданскому делу №2-1466/2015 от 10 марта 2015 года по иску Козлова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Э. С.-Петербург» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Э. С.-Петерург», в котором просил взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Козлов В.А. указал, что передал ответчику свой автомобиль для проведения ремонтных работ, однако, ответчик не поставил истца в известность о том, что ремонтные работы будут производиться сторонней фирмой, которая в последствие и произвела ремонтные работы. В связи с тем, что ремонт производила сторонняя фирма, автомобиль передвигался от места сдачи в месте проведения работ своим ходом в отсутствие документов и страхового полиса. Исходя из указанного, истец полагает, что его права как потребителя нарушены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года исковые требования Козлова В.А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Рольф Э. С.-Петербург» в пользу Козлова В. А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в размере <...> рублей.

Произведен зачет денежных средств, помещенных на депозит нотариуса Сафоновой С.В. в размере <...> рублей в счет суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении исковых требований тказано.

В апелляционной жалобе Козлов В.А. решение отменить, принять по делу новое решений, полностью удовлетворив требования истца.

Ответчик ООО «Рольф Э. С.-Петербург» решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалует.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Козлов В.А. передал свой автомобиль <...>», государственный регистрационный знак №..., <дата> года выпуска, в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» для проведения восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от <дата>.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен третьими лицами, о чем Козлов В.А. уведомлен не был. Кроме того, автомобиль истца передвигался от места сдачи в месте проведения работ своим ходом в отсутствие документов и страхового полиса.

Козлов В.А. <дата> направил в адрес ответчика претензию, с просьбой дать мотивированный ответ по произошедшим событиям и выплатить в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В ответе на претензию от <дата>, ответчик просит предоставить видеозапись с видеорегистратора из которой следует, что автомобиль истца передвигался со станции техобслуживания до станции, где производился ремонт автомобиля.

Также, ответчик обратился к нотариусу Сафоновой С.В. с заявлением о принятии депозита денежных средств в размере <...> рублей, для передачи Козлову В.А. в рамках частичного удовлетворения требований, предъявленных истцом ответчику в претензии от <дата>. Денежные средства в размере <...> рублей переведены на расчетный счет.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт того, что до ответчика не была доведена информации о том, что восстановительный ремонт его автомобиля будет производить сторонняя организация.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, статей 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая все представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования в части взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несения таких расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, по следующим основаниям.

Истец в материалы дела представил ксерокопию договора поручения <адрес> от <дата>, на оказание юридической помощи с физическим лицом, которая судом первой инстанции правильно не принята во внимание.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату истцом услуг на оказание юридической помощи со стороны ООО «ВавилонГрупп», что в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, и что не может подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассматривания дела истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверности и достаточности установления факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела в части требований о взыскании судебных расходов не дает оснований считать решение суда неправильным.

Как следует из приложения к исковому заявлению (л.д. 5) к иску были приложены два кассовых чека (копии). Действительно на листе дела 9 имеется две копии кассовых чеков о внесении денежных средств в ООО «Рольф Эстейт» Санкт-Петербург филиал «Лахта Рено». Иных чеков, в том числе подтверждающих оплату юридических услуг, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: