Решение по делу № 12-442/2018 от 12.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2018 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием Чиркова С.Н. и его защитника <ФИО>1 – по ордеру <номер> от 02.10.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав Чиркова С. Н. на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

Чиркова С. Н., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 сентября 2018 года Чирков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав Чиркова С.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 20.09.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно представленных суду материалов орган ГИБДД полагает, что Чирков С.Н. 13.06.2018 г. в 08 часов 15 минут управлял автомашиной «Тойота Исис», госномер <номер>, в состоянии алкогольного опьянения. Но в постановлении суда указано, что Чирков С.Н. управлял автомашиной в 08 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств со ссылкой на это время в материалах дела нет.

Суд сделал вывод, что процедура установления факта алкогольного опьянения Чиркова соответствует закону, безосновательно отвергнув доводы защиты о том, что процессуальные материалы настоящего административного дела являются порочными с точки соблюдения требования КоАП РФ, поскольку проведенные сотрудниками ГИБДД действия в отношении Чиркова С.Н. были совершены в отсутствие понятых и являются недопустимыми доказательствами при наличии следующих фактов: Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 08 часов 25 минут; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 08 часов 50 минут; освидетельствование проведено в 08 часов 42 минуты; из объяснений понятых следует, что они были остановлены на посту ДПС в 08 часов 45 минут. Следовательно, они не могли фактически присутствовать при процедуре освидетельствования Чиркова на состояние алкогольного опьянения и при его отстранении от управления транспортным средством в нарушение ст. 25.7. КоАП РФ, как и при доведении до Чиркова положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, поскольку они уехали после росписи в протоколе об отстранении от управления ТС.

Суд ссылается в постановлении на показания понятых <ФИО>5 и <ФИО>6 (стр. 5), дословно их цитируя, но вместе с тем, умалчивает, что их объяснения начинаются словами «13.06.2018 г. в 08 час. 45 мин. меня остановили на посту ДПС» и т.д. по тексту. При этом суд делает голословный вывод, что, якобы, это время указано на момент написания данного объяснения. Здесь же суд указывает, что оснований для оговора Чиркова С.Н. и написания понятыми объяснений под диктовку ИДПС не установлено. Это также является голословным выводом, не основанном на материалах судебного разбирательства.

Более того, суд вопреки разъяснениям в определении Верховного Суда РФ, признает работника ГИБДД незаинтересованным лицом, тогда как Верховный Суд РФ давно в своих решениях отметил, что работники ГИБДД являются заинтересованными лицами при рассмотрении материалов административной практики и их показания должны оцениваться наравне с показаниями других участников административного судопроизводства (Постановление ВС РФ от 29.02.2016 №5-АД16-6). Полагает, что вина Чиркова С.Н. материалами дела не доказана, поскольку имеющиеся в деле доказательства противоречат друг другу и не могут быть положены в основу судебного акта о применении в отношении Чиркова административного наказания.

Кроме того, работники ГИБДД совершили фактическую ошибку, проведя освидетельствование Чиркова С.Н., поскольку в момент остановки автомашины на посту работниками ГИБДД автомашиной управлял <ФИО>4, что подтвердил как сам Чирков, так и свидетель <ФИО>4, допрошенный в судебном заседании. Суд сделал безосновательный вывод, что не может принять во внимание его показания, поскольку он является хорошим знакомым и соседом Чиркова и заинтересован в исходе дела. В материалах дела отсутствуют сведения, что <ФИО>4 является хорошим знакомым и соседом Чиркова и сведения о заинтересованности <ФИО>4 в благоприятном исходе дела для Чиркова.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством формально усматривается, что оба этих процессуальных документа составлены в присутствии указанных понятых, что подтверждается их подписями. Но эти подписи проставлены гораздо позднее, чем совершение указанных в них процессуальных действий, что свидетельствует о незаконности этих доказательств.

Объяснения понятых идентичны друг другу, что свидетельствует о том, что они были написаны под диктовку работника ГИБДД и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. Таким образом, суд не должен был принять указанные доказательства как допустимые согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать показания свидетеля <ФИО>4, который поясняет суду об ошибке работников ГИБДД о привлечении Чиркова С.Н. к административной ответственности. Следовательно, факт административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 20 сентября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана в суд защитником <ФИО>1 03.10.2018 г. года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления Чирковым С.Н. 24.09.2018 г., что следует из расписки на справочном листе в деле, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав Чиркова С.Н. поддержал. Просит суд постановление мирового судьи от 20.09.2018 г. в отношении Чиркова С.Н. отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что он оспаривает время совершения правонарушения, т.к. в объяснениях понятых указано, что из остановили на посту ДПС в 08 часов 45 минут, а в протоколе об отстранении от управления ТС указано время 08 часов 15 минут, что свидетельствует об отсутствии понятых на момент проведения процессуальных действий в отношении Чиркова.

В судебном заседании Чирков С.Н. с доводами жалобы защитника <ФИО>1 в защиту его прав и интересов согласился. Пояснил суду, что поскольку он был болен, то за руль машины сел его друг <ФИО>4, он растерялся оттого, что у друга не было документов на управление машиной, поэтому сам пересел за руль, хотя в действительности он не управлял машиной. У сотрудников ДПС был пересменок, был полный пост узбеков, поэтому понятые при проведении процессуальных действий в отношении него не участвовали. Объяснения он писал, так как ехал с другом, на работу, он был за рулем.

Выслушав пояснения защитника <ФИО>1, Чиркова С.Н., проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетеля <ФИО>5, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника <ФИО>1 не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Чиркова С.Н. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2018 года в 08 часов 15 минут в <адрес> водитель Чирков С.Н. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «Тойота Исис», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, с участием понятых <ФИО>6, <ФИО>5 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2018 г. (л/д. 4).

В 08 часов 42 минуты 13 июня 2018 года Чирков С.Н. инспектором ДПС с участием понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 13.06.2018 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-0.01 (заводской <номер>, дата последней поверки 21.08.2017 года) выявлено <данные изъяты> мкг/л или <данные изъяты> мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у Чиркова С.Н. установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 13.06.2018 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии Чиркова С.Н. с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны Чиркова С.Н. в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения Чиркова С.Н. при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 09 часов 25 минут 13.06.2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <номер> от 13.06.2018 года в отношении Чиркова С.Н. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит письменное, собственноручное пояснение Чиркова С.Н. о том, что «управлял ТС, ехал за рулем». Каких-либо замечаний по существу неточностей в протоколе Чирков С.Н. в протоколе не указал.

Также при составлении протоколов Чиркову С.Н. инспектором ДПС были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается распиской Чиркова С.Н., имеющейся в протоколе.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что установленный КоАП РФ порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, поскольку при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения фактически понятые не присутствовали, тогда как имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи «понятых» сами по себе не свидетельствуют о соблюдении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований КоАП РФ, - судья отклоняет как несостоятельные.

Так, при проверке доводов жалобы защитника судьёй был допрошен свидетель <ФИО>5

Свидетель <ФИО>5, допрошенный в судебном заседании 07.12.2018 г., будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, суду пояснил, что Чиркова С.Н. он не знает, неприязни к нему не имеет. Летом 2018 г., примерно, около 8 часов утра, в девятом часу он на своем автомобиле проезжал в сторону города от <адрес> на работу. Его остановил инспектор ДПС, попросил побыть понятым, он согласился. Его проводили в помещение поста. В помещении находился водитель, которого представили как Чирков С.Н., находились инспекторы ДПС, граждане Узбекистана, второй понятой зашёл следом за ним, с ним он знаком не был. Инспектор показал чек от прибора и сказал, что Чирков продувал в прибор, а чек – это результат продува. Дальше инспектор диктовал им со вторым понятым, что писать в каких-то бумагах, они написали, подписали и уехали. При обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством, бумажного чека, акта освидетельствования на состояние опьянения, извлечения из КоАП РФ свидетель подтвердил, что на данных документах имеются его подписи. Подписывая, он не читал их. Он не видел, как составлялись данные документы. При обозрении объяснения свидетель пояснил, что данное объяснение он писал собственноручно под диктовку инспектора ДПС.

На вопросы защитника свидетель <ФИО>5 пояснил, что в его присутствии водитель не продувал в прибор. В его присутствии водитель Чирков не отстранялся от управления транспортным средством. Зачитывал ли в его присутствии права водителю инспектор ДПС, он не помнит. Сведения, которые он писал под диктовку инспектора ДПС, не соответствуют действительности. Он подписал все документы, потому что очень торопился, ему сказали, что он зайдет на 5 минут, а задержали его надолго.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>5, судья находит их относимыми и допустимыми доказательствами соблюдения процессуальной административной процедуры при оформлении материала в отношении Чиркова С.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, судья находит, что показания свидетеля <ФИО>5 в той части, что объяснение он писал собственноручно под диктовку инспектора ДПС, они не соответствуют действительности, что в его присутствии водитель не продувал в прибор и не отстранялся от управления транспортным средством; зачитывал ли в его присутствии права водителю инспектор ДПС, он не помнит, не влияют на установленные в протоколах и акте обстоятельства, так как из подписанного понятым акта и извлечения из КоАП РФ следует, что в его присутствии Чирков С.Н. был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте, и при этом, подписание процессуальных документов свидетель подтвердил при его допросе в судебном заседании. Aакт участия второго понятого в производстве процессуальных действий подтвержден показаниями допрошенного свидетеля <ФИО>5

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>6, <ФИО>5 при производстве процессуальных действий в отношении Чиркова С.Н. у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Чиркова С.Н. служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы о несоблюдении административной процедуры оформления материала с участием понятых не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была установлена, стоит личная подпись каждого из них и отметка об отсутствии замечаний у них по поводу проведенных процессуальных действий. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. Чирков С.Н. в их присутствии 13.06.2018 г. был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте.

Тот факт, что в письменных объяснениях понятых на л/д. 9, 10 указано время совершения правонарушения как 08.45 часов, не свидетельствует о том, что это время является временем совершения правонарушения, так как это объективно не подтверждается процессуальными документами, подписанными понятыми, что свидетельствует о наличии технической описки в объяснениях понятых в части указания времени совершения правонарушения как «08 часов 45 минут».

Неявка инспектора ДПС <ФИО>7 в судебное заседание при рассмотрении жалобы в отношении Чиркова С.Н. на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов, поскольку, как видно из телефонограммы от 17.12.2018 г., явка инспектора <ФИО>7 невозможна по причине его нахождения в отпуске в <адрес> с 11.11.2018 г. по январь 2019 г.

Между тем, указанные обстоятельства в жалобе защитника <ФИО>1 не свидетельствуют об отсутствии понятых на месте 13.06.2018 г. при оформлении административного материала в отношении Чиркова С.Н.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении Чиркова С.Н. процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дав объективную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и критическую оценку показаниям свидетеля <ФИО>4

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что работники ГИБДД совершили фактическую ошибку, проведя освидетельствование Чиркова С.Н., поскольку в момент остановки автомашины на посту работниками ГИБДД автомашиной управлял <ФИО>4, объективно ничем не подтверждаются, опровергаются письменными доказательствами по делу, объяснением Чиркова С.Н. в протоколе об административном правонарушении <номер> от 13.06.2018 года, из которого следует, что он «управлял ТС, ехал за рулем».

С учётом изложенного, доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что понятые при составлении процессуальных протоколов в отношении него фактически отсутствовали, а потому в связи с нарушением порядка получения результатов освидетельствования все имеющиеся по делу протоколы являются недопустимыми доказательствами, суд находит не влекущими отмену постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, изложенная защитником <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины Чирковым С.Н. в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу Чиркова С.Н., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину Чиркову С.Н. административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции защитника в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении Чирковым С.Н. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия Чиркова С.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Чиркову С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Чиркова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Чирковым С.Н. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Чиркова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы его защитника <ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, фактически в отсутствие понятых, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Чиркова С.Н. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения материалов административного дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Чиркова С.Н. имели место быть с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Чиркову С.Н. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав Чиркова С.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Чиркова С. Н. оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав Чиркова С. Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина