Решение по делу № 11-30/2018 (11-1365/2017;) от 22.12.2017

Дело № 11-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

с участием ответчика Кожевниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Марии Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.10.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.10.2017г. взыскана солидарно с Кожевниковой М. В., Мухаметовой Л.С., Мирецкой И. Л., Пьянкова А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от 17.06.2005г. в размере 28 263,09 рублей, в том числе основной долг – 28 263,09 рублей, проценты за пользование кредитом - 0 рублей, неустойка – 0 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1047,89 рублей.

Ответчицей Кожевниковой М. В. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом первой инстанции определены основные документы, которые были нарушены ответчиком при исполнении обязательств по кредитному договору- «Срочное обязательство №1 от 20.06.2005г.» и «График платежей №1». Однако, «Срочное обязательство № 1 от 20.06.2005г.» было разработано банком для того случая, когда заемщик (ответчик) исполняет обязательства по договору дифференцированными платежами в размере не больше минимальной суммы определенной 3611,31 рублей. В соответствии с п.2.7 кредитного договора № от 17.06.2005г. заемщик имел право досрочно гасить часть основного долга и ежемесячно уплачивать проценты на оставшуюся сумму задолженности, что заемщиком и осуществлялось, а именно: 05.08.2005г.-20.000 рублей, 09.09.2005г.-13500 рублей, 23.09.2005г.-100000 рублей, 07.10.2005г.- 4000 рублей, 14.10.205г.-7000 рублей, 24.11.2005г.-11000 рублей, 24.12.2005г.-10000 рублей и т.д. Таким образом, заемщик досрочно погашая часть суммы основного долга в соответствии с п.2.7 кредитного договора имел право ежемесячно гасить только проценты по вышеуказанному кредиту на оставшуюся сумму основного долга. Считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции не выяснены, представленные доказательства не исследованы в полном объеме. Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.10.2017г. отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кожевникова М. В. в судебном заседании жалобу поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в ней доводам.

Ответчик Пьянков А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчики Мухаметова Л. С., Мирецкая И. Л. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика Кожевникову М. В., проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из материалов дела следует, что 17.06.2005г. между истцом и Кожевниковой М.В. был заключен кредитный договор № от 17.06.2005г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 650 000 рублей на приобретение квартиры в г. Перми на срок по 17 июня 2020 г. под 18 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.5 договора, погашение кредита производит Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.2.6 договора).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа Заемщик производит ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Пунктом 2.8 установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.3.3. при досрочном, частичном исполнении обязательств по настоящему договору (погашение кредита, уплаты процентов) дата уплаты процентов включается в период, за который эта уплата производится.

На основании п. 5.9 договора, Заемщик вправе производить досрочное полное или частичное погашение кредита с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения.20.06.2005г. между Банком и Кожевниковой М. В. заключено срочное обязательство, согласно которого, последняя обязалась по полученному кредиту уплатить Мотовилихинскому отделению Сбербанка России 650 000 рублей по 17.06.2020г. Производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 1 июля 2005г. в сумме 3611,11 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование заемщиком Кожевниковой М.В. между банком и ответчиками Мухаметовой Л. С., Мирецкой И. Л., Пьянковым А. В. 17.06.2005г. заключены договоры поручительства.

Согласно п.2.2. договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные требования Банка, мировой судья исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются не надлежащим образом.

Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи нельзя признать верным.

Из представленного банком в материалы дела требования о досрочном возврате суммы кредита от 14.03.2017г. следует, что по состоянию на 14.03.2017г. задолженность по основному долгу отсутствует, по процентам допущена просроченная задолженность в сумме 2225,87 рублей. Банк требовал досрочно возвратить непросроченный основной долг в сумме 32 896,22 рублей, проценты за пользование кредитом 110,41 рублей и просроченные проценты в размере 2225,87 рублей.

Из представленного Банком расчета задолженности к исковому заявлению от 4.08.2017г. следует, что основной долг на просрочку Кожевниковой М. В. выставлен 15.04.2017г. всей оставшейся к погашению суммы кредита. До указанной даты просрочки по основному долгу, как это и указано в требовании от 14.03.2017г. не имелось.

Из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 13.09.2017г. к исковому заявлению от 25.09.2017г. следует, что задолженность по процентам и неустойкам отсутствует, в том числе уменьшилась сумма основного долга с 32 896,22 рублей до 28 763,09 рублей, которая, по сути, равна 10 ежемесячным платежам определенным в срочном обязательстве, тогда как кредит ответчику был предоставлен на срок до июня 2020г.

Таким образом, суд считает, что задолженность у заемщика по основному долгу возникла только в связи с выставлением ему требования о досрочном погашении кредита в связи с просрочкой платежей по процентам, обязательства по которым на момент предъявления уточненного искового заявления и рассмотрения дела заемщиком были исполнены.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Так ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду отсутствия задолженности по основным платежам кредитного договора, а также уплаты задолженности по процентам по состоянию на день предъявления уточненного иска, основания для признания нарушений прав истца существенными не имелось.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При таких обстоятельствах на момент вынесения решения мировым судьей право банка на возврат суммы долга действиями заемщика было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита.

На основании выше изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, ПАО «Сбербанк России» следует отказать в удовлетворении исковых требований к Кожевниковой М.В., Мухаметовой Л.С., Мирецкой И.Л., Пьянкову А.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 17.06.2005г. в размере 28763,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.10.2017г. отменить.

ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 17.06.2005г. в размере 28763,09 рублей к Кожевниковой М.В., Мухаметовой Л.С., Мирецкой И.Л., Пьянкову А.В. отказать.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: