Решение по делу № 22-3/2016 (22-2911/2015;) от 19.11.2015

Дело №22-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 26 февраля 2016 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Шевелёва А.С.

судей Румянцевой О.А. и Сколяровой М.И.

секретаря судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Никитина О.М.

осужденных Наумова А.В. и Козлова В.А.(посредством системы видеоконференцсвязи)

адвоката Николаева В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Воркуты, апелляционные жалобы адвокатов Сальникова Е.С. и Николаева В.А., осужденных Наумова А.В. и Козлова В.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2015 года, которым

Наумов А.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 07.06.2010 мировым судьёй Шахтёрского судебного участка г.Воркуты Республики Коми по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 20.10.2010 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 22.12.2010 мировым судьёй Шахтёрского судебного участка г.Воркуты Республики Коми по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 03.04.2013 по отбытии наказания,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13.10.2015, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11.06.2015 по 12.10.2015 включительно.

Козлов В.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 31.07.2014 Воркутинским городским судом Республики Коми по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31.07.2014, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31.07.2014 окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания у исчислен с 13.10.2015, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11.06.2015 по 12.10.2015 включительно.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И., выступления осужденных Наумова А.В. и Козлова А.В., адвоката Николаева В.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитина О.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Наумов А.В. и Козлов В.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление, как указано в приговоре, совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 09.06.2015 до 08 часов 10 минут 10.06.2015 Наумов А.В. и Козлов В.А., находясь в квартире <Адрес обезличен> г.Воркуты Республики Коми, действуя совместно и согласованно, выражая явное неуважение к обществу, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, Козлов В.А. умышленно нанес потерпевшему В.Ю.А.. в область головы и тела не менее 10 ударов прорезиненным шлангом, не менее 20 ударов руками и ногами, в свою очередь Наумов А.В. умышленно нанес В.Ю.А.. не менее 5 ударов руками по голове, не менее 5 ударов в область тела, не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и тела.

Своими преступными действиями Козлов В.А. и Наумов А.В. причинили потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывается, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в части способа его совершения и наступивших последствий, отсутствует описание преступных действий совершенных каждым из соучастников, в том числе характер нанесенных ударов и характер причиненных тяжких последствий потерпевшему, которые отражены в заключении эксперта. Также указывает, что вопреки требованиям п.8 Постановления Пленума «О судебном приговоре» суд не мотивировал выводы относительно квалификации содеянного как совершенного из хулиганских побуждений, что является обязательным, поскольку данный признак относится к оценочным категориям. Полагает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Дополнительно указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии выводов относительно объективной стороны совершенного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников Е.С. в интересах осужденного Козлова В.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что вина Козлова в совершении преступления не доказана и последний подлежит оправданию. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы и показания свидетеля Н.В.Л., указывает, что показания свидетеля противоречат данному заключению и не могут быть положены в основу приговора, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему В.Ю.А. было причинено лишь два телесных повреждения, одно из которых – это закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, которая могла образоваться от одного ударного воздействия тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, а исходя из показаний свидетеля, осужденные Козлов и Наумов, избивая, нанесли потерпевшему не менее 54 ударов, при этом не менее 14 ударов в область головы. Кроме того, указывает, что показания свидетеля противоречат показаниям свидетеля А.Л.П. пояснившей, что при получении объяснения от потерпевшего, последний пояснял, что его избивал только один мужчина по имени В. (Козлов) и не давал пояснений относительно действий Наумова, что также противоречит показаниям свидетеля Н.В.Л.. Обращает внимание, что осужденный Наумов и сам осужденный Козлов поясняли, что в область головы ударов шлангом потерпевшему не наносили.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов В.А. также выражает несогласие с приговором, приводя в жалобе аналогичные доводы, изложенные адвокатом Сальниковым Е.С., дополнительно указывает, что Н.В.Л. испытывает к нему личные неприязненные отношения, в связи с чем оговорила его. Обращает внимание, что с потерпевшим не проводилась очная ставка, не допрашивали его и в суде, в связи с чем устранить противоречия в показаниях свидетеля Н.В.Л. не представилось возможным. Обращает внимание, что потерпевшего нашли в бессознательном состоянии на первом этаже подъезда возле стройматериалов, где были зафиксированы пятна бурого цвета и возможно, потерпевший получил травму головы ударившись головой о какой-то выступающий предмет. Судом не учтено также, что потерпевший первым нанес ему удар в область живота, спровоцировав тем самым конфликт. Просит приговор отменить, его оправдать, поскольку ударов в область головы потерпевшего он не наносил.

     В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.А. в интересах осужденного Наумова А.В. просит приговор отменить, Наумова по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование доводов указывает, что показания свидетеля Н.В.Л. положенные судом в основу приговора, не могут быть признаны достоверными, поскольку она в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнила события, имевшие место 9 и 10 июня 2015 года, кроме того ее показания противоречат показаниям осужденных, последовательно пояснявших, что ударов в область головы потерпевшему не наносили, последний мог получить их при неизвестных обстоятельствах, поскольку будучи в сознании, из квартиры ушел самостоятельно, а обнаружен был в бессознательном состоянии возле другой квартиры, кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия в подъезде дома, где был обнаружен потерпевший, на стенах подъезда, на стройматериалах в подъезде, в тамбуре между дверей были обнаружены множественные следы крови. Обращает внимание, что судебно-медицинский эксперт не отрицал возможность образования телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, которое потерпевший мог получить в результате соударения головой о какие-либо конструкции лестничного пролета, возможно о металлические части перил. Сопоставляя показания Н.В.Л. с показаниями подсудимых, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия, указывает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате нанесения ударов резиновым шлангом, которые наносил осужденный Козлов, Наумов же присоединился к избиению В.Ю.А. уже после этого и наносил удары ногами и руками только по телу потерпевшего, которые согласно заключению эксперта повлекли средний вред здоровью. Однако данные обстоятельства судом не оценены и в приговоре не отражены. Указывает также, что поскольку Наумов наносил удары потерпевшему, защищая Козлова, а также защищался от ударов потерпевшего сам, он действовал в состоянии необходимой самообороны, однако превысил её пределы. Дополнительно указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не указал по каким, мотивам отвергнуты показания, подтверждающие невиновность подсудимых. Просит приговор отменить, Наумова оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

     В апелляционной жалобе осужденный Наумов, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд не учел, что умысла на избиение потерпевшего у них не было, потерпевший В.Ю.А. сам беспричинно первым нанес удар кулаком в область живота Козлова, после чего, защищая брата, он действительно нанес удар кулаком в область лица потерпевшего, от которого тот упал, после чего Козлов, защищаясь от дальнейших действий Варсанова, нанес тому удары резиновым шлангом в область тела, а также совместно нанесли потерпевшему несколько ударов ногами в область тела, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести. Указывает, что свидетель Н.В.Л. оговаривает их, поскольку с Козловым у нее неприязненные отношения, о чем подтвердила в суде, кроме того, в момент конфликта она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в стороне от них, в коридоре было темно и она не могла видеть все происходящее, а тем более указать о количестве нанесенных ударов. Дополнительно указывает, что при назначении наказания суд не учел, что на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, выплачивает алименты, имеет постоянное место жительства и работы, в связи с чем просит о снижении срока.

В возражениях государственный обвинитель с доводами апелляционных жалоб стороны защиты не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обвинительный приговор в отношении Наумова А.В. и Козлова В.А. и постановить новый обвинительный приговор по следующим основаниям.

В приговоре, описывая преступление совершенное Козловым В.А. и Наумовым А.В., суд, указав, что в результате ударов нанесенных ими потерпевшему В.Ю.А. тому были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вместе с тем, не указал, какие именно телесные повреждения были причинены.

Поскольку в приговоре при описании преступного деяния суд не указал какие телесные повреждения причинены потерпевшему, то есть не привел последствия преступления, то фактически приговор описания преступного деяния, совершенного Козловым В.А. и Наумовым А.В. не содержит.

Не описание в приговоре в нарушение п.1 ст. 307 УПК РФ преступного деяния, признанного судом доказанным, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего в силу требований ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что нарушение судом допущено лишь в стадии составления приговора суд апелляционной инстанции находит возможным постановить новое судебное решение, не направляя уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции нашел доказанным, что в период времени с 21 часа 09.06.2015 до 08 часов 10 минут 10.06.2015 Наумов А.В. и Козлов В.А., находясь в квартире <Адрес обезличен> г.Воркуты Республики Коми, действуя совместно и согласованно, выражая явное неуважение к обществу, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, с применением предмета, прорезиненного шланга, используемого в качестве оружия, которым Козлов В.А. нанес множественные (не менее 10) и множественные (не менее двадцати) удары руками и ногами в область головы и тела потерпевшего В.Ю.А., Наумов А.В. умышленно нанес В.Ю.А. множественные (не менее десяти) удары руками в область головы и тела, а так же множественные (не менее десяти) удары руками и ногами в область головы и тела потерпевшего, причинив ему совместными действиями закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени, повлекшую тяжкий вред здоровью, и тупую травму грудной клетки с переломами 6,7 ребер справа по срединно-ключичной линии, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (менее 21-го дня).

В судебном заседании суда каждый из осужденных отрицал нанесение потерпевшему ударов в голову, которыми ему могла быть причинена открытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, утверждая, что удары наносились только по телу, в результате чего В.Ю.А. причинен средней тяжести вред здоровью, а травму головы потерпевший мог получить при иных обстоятельствах, поскольку ушел из квартиры самостоятельно и был обнаружен в подъезде дома.

Несмотря на отрицание вины Наумова А.В. и Козлова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Н.В.Л., очевидец происходящего, последовательно поясняла, что встретив в подъезде дома Наумова и Козлова, она испугалась Козлова и позвала на помощь В.Ю.А.. Как только В.Ю.А. открыл дверь квартиры, Козлов сразу же, нанес ему множественные около 10 ударов резиновым шлангом по голове и телу, от чего последний упал. Затем Козлов, а также Наумов продолжили избивать лежащего на полу потерпевшего, при этом каждый нанес множественные удары руками и ногами в область головы и тела В.Ю.А.. Приехавшие по вызову сотрудники полиции доставили всех в отделении полиции, где В.Ю.А. написал заявление о привлечении к ответственности Козлова и Наумова за избиение и дал объяснения. Когда они вернулись домой, к ним вновь ворвались в квартиру Козлов и Наумов и сразу же стали избивать В.Ю.А., нанося ему множественные удары руками и ногами в область головы и тела, от которых В.Ю.А. упал, потеряв сознание. После чего Наумов по указанию Козлова вытащил В.Ю.А. в подъезд дома.

Свидетель А.Л.П., сотрудник полиции, показала, что по поступившему вызову о драке в квартире №<Адрес обезличен> г.Воркуты Республики Коми в дежурную часть были доставлены Наумов, Козлов, В.Ю.А. и Н.В.Л.. При проведении осмотра места происшествия – квартиры, был изъят шланг с прикрепленным на конце металлическим предметом, которым, со слов В.Ю.А. и Н.В.Л., Козлов и Наумов избивали В.Ю.А.. Дополнительно пояснила, что во время опроса, В.Ю.А. пояснил, что двое неизвестных ему мужчин, один по имени В., беспричинно наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела, от чего он потерял сознание.

Свидетели С.О.В., З.М.А., К.В.В., сотрудники полиции, показали, что прибыв сообщению из дежурной части в квартиру <Адрес обезличен> г.Воркуты Республики Коми, видели лежащего на полу потерпевшего Варсапова в бессознательном состоянии с телесными повреждениями. Со слов Н.В.Л. им стало известно, что В.Ю.А. избили Козлов и Наумов.

Свидетель У.Р.Х. показал, что возвращаясь домой, увидел на лестничной площадке первого этажа лежащего без сознания мужчину, в области головы мужчины была кровь, вызвал скорую помощь.

Свидетель М.Ф.А.., врач скорой помощи показал, что осматривал мужчину в подъезде дома, который находился в бессознательном состоянии, без верхней одежды и обуви, в области затылка имелась ушибленная рана, после чего мужчина был доставлен в больницу.

Согласно повторному заключению эксперта №2/270-16 от 29.01.2016, у потерпевшего В.Ю.А. обнаружены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговая травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария (субдуральная гематома) со сдавлением головного мозга, вдавленный перелом левой теменной кости, ушибленная рана левой теменной области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, которые могли образоваться в результате (одного) ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Более конкретно высказаться о свойствах травмирующего предмета не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не отображено каких-либо характерных особенностей, позволяющих установить индивидуальные свойства травмирующего предмета. Для образования указанной травмы достаточно одного ударного воздействия, каких-либо признаков, позволяющих объективно подтвердить или исключить несколько ударных воздействий, в повреждениях не отобразилось. В совокупности указанные телесные повреждения квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. Имеющиеся у В.Ю.А. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, переломов 6 и 7 ребер справа по срединно-ключичной линии могли образоваться в результате однократного удара твердым предметом, возможно частью тела постороннего человека и по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Образование указанных телесных повреждений не исключается 10.06.2015 (т.3, л.д.)

Таким образом, из данного заключения усматривается, что механизм образования черепно-мозговой травмы, причиненной потерпевшему, не исключает возможности ее образования как от одного, так и нескольких ударных воздействий.

Этим же заключением опровергаются доводы стороны защиты о том, что травму в области головы потерпевший мог получить в подъезде, где был обнаружен, а именно в результате соударения головой о какие-либо конструкции лестничного марша, возможно о металлические части перил. Согласно выводам, возможность образования обнаруженных у В.Ю.А. телесных повреждений в результате падения из положения стоя и соударения о твердое покрытие (твердые предметы) исключается.

Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами: - заявлением потерпевшего В.Ю.А. от 10.06.2015 о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени В., причинившего ему телесные повреждения и физическую боль (т.1. л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2015, из которого следует, что в ходе осмотра квартира №<Адрес обезличен> г.Воркуты, изъяты шланг и полотенце со следами бурого цвета (т.1, л.д.7-10); протоколом осмотра предметов, при осмотре которых установлено, что шланг представляет собой заводское изделие, изготовлен из прорезиненной обмотки, с одной стороны прикреплен цилиндр из полимерного материала.

В протоколе явки с повинной Козлов В.А. указал, что нанес мужчине по имени Ю. множественные удары руками и ногами, а так же резиновым шлангом (т.1, л.д.54).

В протоколе явки с повинной Наумов А.В. также указал о нанесении им и Козловым В.А. в присутствии Н.В.Л. множественных ударов руками и ногами мужчине по имени Ю., а также указал и о нанесении Козловым В.А. потерпевшему ударов резиновым шлангом (т.1, л.д.56).

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетеля Н.В.Л. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются стабильными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, заключением повторной экспертизы, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают Наумова и Козлова в совершении инкриминируемого преступления. Причин для оговора со стороны свидетеля судом не установлено.

Доводы стороны защиты о несоответствии показаний свидетеля Н.В.Л. о нанесении потерпевшему осужденными многочисленных ударов с заключением эксперта, установившего причинение потерпевшему черепно-мозговой травмы и травмы грудной клетки лишь от двух ударов, опровергаются показаниями врача-нейрохирурга С.В.А., пояснившего, что при доставлении В.Ю.А. в больницу, в медицинскую документацию при его осмотре вносились лишь тяжелые травмы, требующие срочного оперативного лечения, в связи с чем, наличие у пострадавшего ссадин и кровоподтеков им в медкарту не вносились, кроме того, наличие множественных ссадин и гематом отражены при осмотре В.Ю.А. врачами скорой медицинской помощи в картах вызова (т.2 л.д. 159- 163).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не выявлено. Все представленные суду первой инстанции доказательства были исследованы в ходе судебного заседания всесторонне, полно и объективно, и суд апелляционной инстанции признает их достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Изложенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что наступившие последствия в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, явились результатом совместных преступных действий Козлова и Наумова, наносивших в быстрой последовательности удары руками и ногам, а также предметом (прорезиненный шланг) используемым в качестве оружия, причинивших В.Ю.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и свидетельствует о совершении преступления в группе лиц.

Квалифицирующий признак совершения преступления "из хулиганских побуждений" так же нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Как установлено судом и подтверждается показаниями свидетеля Никифоровой, до происшедшего осужденные не были знакомы с потерпевшим, каких-либо ссор и конфликтов между ними не было, потерпевший, каких-либо действий в отношении осужденных, которые давали бы основания для личной неприязни не совершал.

С учетом установленных обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Наумова А.В. и Козлова В.А. по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Наумова и Козлова, которые ранее судимы, привлекались к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в отношении каждого их явки с повинной и принесение извинений потерпевшему, а так же состояние здоровья Козлова В.А., имеющего хронические заболевания. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Оснований для признания Наумову А.В. наличие малолетних детей, о чем указывается в жалобе, обстоятельством, смягчающим наказание не имеется, поскольку решением суда от 15.06.2011 последний лишен родительских прав в отношении четверых детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Козлова В.А., суд не усматривает, в отношении Наумова А.В. суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении наказаний правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ либо 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и полагает, что исправление Наумова А.В. и Козлова В.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Козлову В.А. приговором суда от 31.07.2014 подлежит отмене в связи с совершением им особо тяжкого преступления в период испытательного срока с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вознаграждения адвокатов, относящиеся к процессуальным издержкам, подлежат взысканию в соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденных, оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2015 года в отношении Наумова А.В. и Козлова В.А. отменить.

Признать Наумова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Козлова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Козлову В.А. условное осуждение по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 июля 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору суда от 31.07.2014 и окончательно Козлову В.А. назначить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому исчислять с 26 февраля 2016 года, зачесть каждому в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11 июня 2015 года по 25 февраля 2016 года.

Меру пресечения Наумову А.В. и Козлову В.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату в размере 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей взыскать с Наумова А.В. в доход государства.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату в размере 10560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей взыскать с Козлова В.А. в доход государства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи