Решение по делу № 22-2066/2014 от 14.08.2014

судья Игнатов А.В. дело №22-2066/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 сентября 2014 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Пешакова Д.В. и Аксеновой Л.А.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Денисова В.А.

адвоката Кельина П.С.

рассмотрев в судебном заседании от 12 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе адвоката Кельина П.С.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2014 года, по которому: Денисов В.А., родившийся <Дата обезличена>

года, в <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Денисова В.А. изменена на содержание под стражей, взят под стажу в зале суда. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>.

По делу решена судьба вещественных доказательств, а также разрешен гражданский иск - с осужденного Денисова В.А. в пользу ГУ «ТФОМС РК» взысканы затраты на лечение потерпевшего С.В.И., в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснения осужденного Денисова В.А. и его адвоката Кельина П.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Денисов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.В.И., опасного для жизни человека, а именно, из личных неприязненных отношений, нанес С.В.И. один удар неустановленным предметом в область грудной клетки, причинив последнему одиночную колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 2-3 ребер, проникающую в правую плевральную полость с поступлением в нее крови и воздуха (гемопневмоторакс), которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Преступление имело место <Дата обезличена>, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, в <Адрес обезличен>

В судебном заседании осужденный Денисов В.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кельин П.С. в интересах осужденного Денисова В.А., выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным в части назначенного наказания, и указывает на то: что при назначении наказания судом не учтены все обстоятельства по делу, которые положительно характеризуют Денисова В.А. - наличие у последнего постоянного места работы, положительные характеристики, наличие высшего образования, и то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий к Денисову В.А. и просившего не лишать его свободы, кроме того, отбытие наказания в виде лишения свободы негативно отразится на дальнейшей судьбе Денисова В.А., который после отбытия наказания не сможет найти работу и соответственно останется без средств к существованию. Просит приговор в отношении Денисова В.А. изменить, применить ст.73 УК РФ и считать назначенное Денисову В.А. наказание условным.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Опетерно Э.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Действиям осужденного Денисова В.А. по ст.111 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, дана правильная юридическая оценка, с которой согласились представители участвующих в рассмотрении уголовного дела сторон.

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий Денисова В.А., никем по делу, в том числе и в жалобе самого адвоката, не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание осужденному Денисову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мнения потерпевшего, просившего строго Денисова В.А. не наказывать, и всем обстоятельствам дела, в том числе и всем тем, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается адвокат – наличия у Денисова В.А. высшего образования и постоянного места работы, положительной характеристики по месту работы, отсутствия судимостей, а также состояния здоровья, которые приведены в приговоре, учтены, и наряду с иными обстоятельствами послужили основанием для назначения Денисову В.А., совершившему тяжкое преступление сопряженное с применением насилия к потерпевшему, наказания в виде лишения свободы, близком к минимальному размеру, предусмотренному уголовным законом за совершенное им преступление. Кроме того, судом были учтены и правила, предусмотренные ст.62 ч.5 УК РФ, что подразумевает и согласие с предъявленным обвинением, и раскаяние в содеянном.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения к нему правил, предусмотренных ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивирована. Назначенное осужденному Денисову В.А. наказание, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Вопреки доводу адвоката вопросы назначения наказания в полном объеме входят в компетенцию суда, поэтому мнение потерпевших о возможности не назначения осужденным того или иного вида или срока наказания, не является обязательным, а отсутствие, на данный момент, от потерпевшего каких либо претензий к осужденному, не ставит под сомнение выводы суда в части назначенного Денисову В.А. наказания.

Доводы адвоката о том, что отбытие наказания в виде лишения свободы негативно отразится на дальнейшей судьбе Денисова В.А., и представленная суду апелляционной инстанции дополнительная характеристика на осужденного с места жительства, также не ставят под сомнение выводы суда в части назначенного Денисову В.А. наказания, и не являются основанием для изменения приговора.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения наказания, в том числе и путем применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2014 года в отношении Денисова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение одного года со дня вступления его в силу, непосредственно в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: