Решение по делу № 2-1114/2016 (2-6992/2015;) от 21.09.2015

Дело № 2-1114/16

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Сымовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.И. к Шмелевой Л.В. о взыскании стоимости выполненных работ и суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Тимофеев А.И. обратился в суд с иском с учётом уточнения к Шмелевой Л.В. о взыскании стоимости выполненных работ в размере 90 000 руб. и суммы неосновательного обогащения в размере 8 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности ответчика имеется жилой дом <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком договорились в устной форме о выполнении работ по замене старой крыши указанного выше жилого дома на новую крышу. В соответствии ст. 158, 161, 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В течение ДД.ММ.ГГГГ им на объекте недвижимости произведены следующие виды строительных работ: кирпичная кладка фронтальной части жилого дома (1,0 куб.); изготовление раствора (0,3 куб.): монтаж стропил; пропитка антисептикой; покрытие крыши (шатровое) из кровельного (профнастил) железа (пл. 120 кв. метров). Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Прием выполненных им работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Претензий по поводу качества работ от ответчика не поступали. Стоимость выполненных работ, определенных по правилам ст. 424 ГК РФ составляет 90 000 руб. Ответчик Шмелева Л.В., как при проверке его заявления о совершенном ею преступления, а также на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признала факт выполнения им объема выполненных работ, причем само постановление органа дознания является письменным доказательством о выполнении работ. В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 этого Кодекса. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Прием выполненных им работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Претензий по поводу качества работ от ответчика не поступали, следовательно понесенные им затраты - компенсации. Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были. Безосновательно получая от него денежные средства, а также объем выполненных работ, ответчик несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий. При приобретении кровли у ответчика не хватило денег в сумме 8000 руб., в связи с чем он доплатил за неё из своих средств 8000 руб., которые обещала возместить после выполнения работ. Стоимость выполненных работ, а также оплаченную часть стоимости кровли ответчица мне не оплатила.

В судебном заседании истец Тимофеев А.И. и его представитель Трофимов Н.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Шмелева Л.В. и её представитель Миронов Д.Б. исковые требования не признали, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Л.В. познакомилась с истцом Тимофеевым А.И. и с указанного времени <данные изъяты>. Жили они у истца в деревне <адрес>, так как в то время её дом был недостроенный. Необходимо было достроить крышу с намерениями в дальнейшем жить вместе у Шмелевой Л.В. в деревне <адрес>. Они стали <данные изъяты>, решили в строящемся моем доме выполнить строительные работы - покрыть крышу дома, для чего нужно было выполнить следующие виды работ: монтаж стропил стелить обрешетку под профнастилом, кирпичную кладку фронтальной части лома, изготовить раствор, пропитка антисептикой обрешеточных досок и покрыть крышу. Между ними никакого договора ни в устной форме, ни в письменной форме не заключалось, о цене разговора не было и не могло быть, поскольку они строили для себя, для совместного проживания. Шмелева Л.В. работала наравне с ним, работали вдвоём. Когда крыли крышу, истец пригласил своих друзей на помощь. Истец 8000 руб. передал Шмелевой Л.В. безвозмездно, поскольку они жили вместе. Она также безвозмездно выполняла работы у истца в доме и в огороде.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно указанной норме, неосновательное обогащение одного лица происходит за счёт имущества другого лица, которое в свою очередь имеет право на его возврат.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснования своих требований или возражений.

Применительно к конкретному случаю, истец обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика Шмелевой Л.В., отсутствие у последней каких-либо правовых оснований на получение имущества, либо факт сбережения денежных средств за его (Тимофеева А.И.) счёт.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей ФИО, ФИО1, Тимофеев А.И. и Шмелева Л.В. жили в незарегистрированном браке с мая по сентябрь 2014 года.

Судом установлено, что Тимофеев А.И. на приобретение строительных материалов на строительные работы по монтажу крыши дома по <адрес> внёс 8 000 руб.

В судебном заседании ответчик Шмелева Л.В. отрицала наличие договорённости с истцом об оплате истцу внесенных им денежных средств на приобретение строительных материалов. Тимофеев А.И. внёс платеж добровольно, поскольку они намеревались зарегистрировать брак и жить в её в доме в <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тимофеев А.И. внёс деньги на приобретение строительных материалов добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, и об отсутствии у него таких обязательств перед ответчиком истец знал, так как действовал при очевидном отсутствии обязательств. При этом Шмелева Л.В. на себя обязательства по возмещению этих затрат не брала, следовательно, передача истцом денег осуществлялась по несуществующему обязательству и исключительно по пожеланию самого Тимофеева А.И.

При таких обстоятельствах внесенная истцом денежная сумма на приобретение строительных м атериалов в размере 8 000 руб. согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, и оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеева А.И. о взыскании с Шмелевой Л.В. 8 000 руб. по указанным в исковом заявлении основаниям не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по монтажу крыши в доме <адрес> в размере 90 000 руб.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить для заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 720 ГК РФ приемка результата работы заказчика оформляется актом, подписанным заказчиком и подрядчиком.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена договора подряда устанавливается соглашением сторон. В договоре подряда могут устанавливаться любые не противоречащие закону способы формирования цены договора.

Истец, обратившись в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, обязан доказать суду как факт выполнения им работы, сдачи её заказчику, так и факт существования обязательства ответчика по её оплате.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что стороны письменного договора на выполнение подрядных работ не заключали.

Из пояснений ответчика Шмелевой Л.В. следует, что работы по монтажу крыши дома выполнялись в период совместного проживания. Она также принимала участие в строительных работах вместе с истцом. Какой-либо договоренности об объёме работ, их стоимости между ними не было, обязательств по оплате выполненных работ она истцу не давала. Истцом строительные работы выполнялись безвозмездно.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств о согласовании сторонами стоимости работ и то, что ответчик обязался произвести за них оплату, суду не представлены.

Между тем, указанные условия, являющиеся существенными и определяющими при разрешении дела, должны были быть оговорены сторонам в договоре подряда (либо в трудовом соглашении).

Ссылка истца в обоснование своих требований на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, является несостоятельной.

Из показаний указанных свидетелей следует, что они по просьбе Тимофеева А.И. принимали участие в работах по монтажу крыши дома в <адрес> За работу Тимофеев А.И. обещал им заплатить по 10 000 руб.

Однако, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 сами по себе не могут служить достаточным доказательством о согласовании истцом и ответчиком стоимости работ и обязательств ответчика оплатить их.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Тимофееву А.И. к Шмелевой Л.В. о взыскании стоимости выполненных работ в размере 90 000 руб. и суммы неосновательного обогащения в размере 8 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                    З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.