Решение по делу № 2-4474/2016 от 28.11.2016

Дело №2 – 4474/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                         26 декабря 2016 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Р.И. к ГУ ОПФР по РД о признании приказа от 24.11.2016г. №лс об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности старшего специалиста группы персонифицированного учета администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности управления ОПФР по РД в Табасаранском районе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и морального вреда.

установил:

Ибрагимов Р.И. обратился с иском к ГУ ОПФР по РД о признании приказа от 24.11.2016г. №лс об увольнении незаконным, восстановлении его на работе в должности старшего специалиста группы персонифицированного учета администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности управления ОПФР по РД в Табасаранском районе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Он был принят на должность специалиста 1 категории отдела назначения перерасчета пенсий, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность старшего специалиста в отделение ПФ в Табасаранском районе.

ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, начальник отделения сказал, что он уволен и вручил приказ об увольнении, в котором указано, как основание, в связи с неприятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, что повлекло за собой утрату доверия, то есть на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом он не согласен, считает, что основания увольнения не было. Непонятно, какие меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов им не приняты и когда, а также какие действия были совершены, дающие основание работодателю уволить в связи с утратой доверия.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Трудового Кодекса» суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.     

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.

На сегодняшний день он был незаконно лишен права трудиться, на иждивении имеет трех малолетних детей и жену, осуществляющую уход за малолетним ребенком. Внезапно без предупреждения он лишился единственного заработка и возможности обеспечивать свою семью.

В судебном заседании Ибрагимов Р.И. и его представитель на основании доверенности Алиева Ю.Ш. иск поддержали, просили удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представители ответчика на основании доверенностей Алиева М.М. и Османов М.М. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям возражений: Приговором мирового судьи Табасаранского района от 26.10.2015г., работник Управления ОПФР по РД в Табасаранском районе Ибрагимов Р.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Ибрагимов Р.И. совершил хищение путем мошенничество денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Ибрагимов Р.И., предоставив поддельное удостоверение «Ветеран боевых действий» и другие документы в У ОПФР но РД в Табасаранском районе, незаконно получал денежные средства в виде ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий» и своими действиями причинил имущественный вред ГУ - ОПФР по РД на сумму 37 191,00 руб.

г. приговор поступил в Отделение ОПФР по РД (вх.№). В связи с тем, что работники У ОПФР по РД в Табасаранском районе не уведомил в срок вышестоящее руководство о том, что имеется вступивший в законную силу приговор суда в отношении Ибрагимова Р.И. В связи с несвоевременным предоставлением информации в ОПФР по РД, на основании служебной записки начальника юридического отдела был издан, приказом №лс от18.07.2016г. специалист - эксперт Гашимов А.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности.

    ДД.ММ.ГГГГ, Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов было проведено заседание на основании вышеуказанной информации. (Протокол № от 19.07.2016г. прилагается).

Далее, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается) издан приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалист группы персонифицированного учета УОПФР по РД в Табасаранском районе Ибрагимов Р.И. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Однако в ходе проверки деятельности Отделения ПФР по РД и его структурных Управлений (Отделов) в сфере противодействия коррупции за 2016г. Пенсионным фондом РФ, при проверке обстоятельств применения дисциплинарного взыскания к работнику Ибрагимову Р.И., проверяющие отметили неверное толкование норм материального права, на основании которого сделаны неправильные выводы Комиссией ГУ - ОПФР по РД по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, приняв решение о применении в отношении Ибрагимова Р.И. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора (письмо от 10.11.2016г. прилагается).

В этой связи на основании Протокола № заседания Комиссии ГУ – 0ПФР по РД по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Ибрагимову Р.И. и издан приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший специалист группы персонифицированного учета Управления ОПФР по РД в Табасаранском районе Ибрагимов Рамазан Ибрагимович уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что соответствует Закону.

Суд, выслушав истца, его и ответчика представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, а также исследовав материалы дела, считает в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Н.И. необходимым отказать по следующим основаниям.

Установлено в суде, что заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор и дополнительное соглашение от 25.08.2010г. расторгнуты приказом №лс от 24.11.2016г. на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Основанием увольнения послужил вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №81 Табасаранского района РД от 26.10.2015г., признавший истца- Ибрагимова Р.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, т.е. мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Как следует из расписки данный приговор выдан представителю потерпевшего юрисконсульту Управления ОПФР по РД в Табасаранском районе Гашимову А.Р. 25.11.2016г.

В силу п. 7.1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Расторгнуть трудовой договор по анализируемому основанию можно только с упомянутыми в п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ категориями лиц. К таким сотрудникам могут быть отнесены работники Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами (ст. 349.2 ТК РФ ), работники государственных корпораций (ст. 349.1 ТК РФ ).

Расторжение трудового договора по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюдать процедуру, предусмотренную ст. 193 ТК РФ.

Соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания – затребование до применения взыскания объяснения в суде не оспаривалось.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Установлено, что действия истца, послужившие основанием для расторжения трудового договора совершены им по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно ч.5 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Приговор суда в отношении истца, вынесенный 26.10.2015г., получен представителем ответчика, согласно расписке, 25.11.2016г., соответственно днем обнаружения проступка истца суд считает день получения работодателем приговора.

В этой связи доводы представителя истца в суде, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком пропущен, суд находит несостоятельным, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения 24.11.2016г. в отношении истца применено в пределах годичного срока.

В соответствии ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено в суде в отношении истца с учетом решения Заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ГУ ОПФР по РД от 19.07.2016г. ответчиком 22.07.2016г. за нарушение требования к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, выразившееся в совершении мошеннических действий при получении выплат, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В ходе проверки деятельности Отделения ОПФР по РД в сфере противодействия коррупции за 2016г. Решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ГУ ОПФР по РД от 19.07.2016г. и Приказ по ОПФР по РД от 22.07.2016г. об объявлении выговора истцу признаны вынесенным с неверным применением норм Федерального закона «О противодействии коррупции».

В связи с указанным ГУ ОПФР по РД, с учетом решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, отменило приказ №/лс от 22.07.2016г. и издало оспариваемый приказ №/лс от 24.11.2016г. о применении в отношении Ибрагимова Р.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В этой связи доводы истца и его представителя в суде о применении двух взысканий за один проступок, суд считает неверными.

Ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и, что данное нарушение является грубым, повлекшим за собой утрату доверия к работнику со стороны работодателя, а также соблюдение процедуры увольнения, а также то, что при этом учитывались тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.11.2016░. №░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.