Решение по делу № 2а-1016/2018 ~ М-603/2018 от 29.03.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                                                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи         Стойлова С.П.

секретаре                                           Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску Пауль Майи Васильевны к судебному приставу – исполнителю Венедиктовой А.С, судебному приставу – исполнителю Парфеновой М.А, Кисловодскому городскому отделу УФСПП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий, действий,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Пауль М.В. обратилась в Кисловодский городской суд к административным ответчикам: судебному приставу – исполнителю Венедиктовой А.С., судебному приставу – исполнителю Парфеновой М.А., Кисловодскому городскому отделу УФСПП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю, с административным иском, впоследствии уточненным ею в порядке ст.46 КАС РФ, в котором указала, что она является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судьей судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым был удовлетворен её иск к Пауль В.Г. о взыскании алиментов на содержание ребенка П ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, а также о взыскании алиментов на содержание супруга. Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задача исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В силу п.1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному, исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе изъятие у должника имущества, присуждённого взыскателю. Согласно п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производств» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. На основании вынесенного мировым судом решения, судебным приставом - исполнителем Венедиктовой А.С. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Пауль В.Г. в котором устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с момента получения должником копии вышеуказанного документа). Однако Пауль В.Г., требования, предусмотренные исполнительным производством, проигнорировал. По истечению определенного периода времени исполнительное производство № было прекращено, о чем она узнала лишь в ноябре 2017г. После вступления в должность судебного пристава-исполнителя Парфеновой М.А. исполнительное производство № от 26.06.2013г. было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> было вынесено решение об установлении административной ответственности в отношении Пауль В.Г. по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Также, в постановлении о расчете задолженности по алиментам была рассчитана сумма задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 474.312.29 р. Согласно ч. 11,12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительное исполнение указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Пункт 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случаях неисполнения должником требование, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в лечение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Таким образом, исполнительное производство № было необоснованно (без её согласия) прекращено. Данные действия (бездействие) нарушают её права и законные интересы, а именно: на получение материальной помощи для содержания малолетнего ребенка. Согласно ч.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно ч.3 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, не указанных в ч.2 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление подается в суд общей юрисдикции.

В связи с чем, она обратилась в суд с данным административным иском в котором просит: признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей УФССП <адрес>, а именно: по неисполнению решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ № и прекращению исполнительного производства № без её согласия.

В судебном заседании административный истец Пауль М.В. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что о нарушении своих прав незаконным бездействием ответчиков ей стало известно в конце 2017 года. Об этом ей сообщила судебный пристав - исполнитель Парфенова М.А. Копию оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства ей никто не вручал. Ей вообще было трудно получать какие – либо документы из службы судебных приставов. Полагает, что прекращение исполнительного производства без её согласия незаконно. С момента расторжения брака Пауль В.Г. не оказывал материальной помощи ни ей, ни её детям. Бремя по их содержанию несла её мама. Она занималась детьми, не работала. Дети болели, поэтому она не могла постоянно ходить к судебным приставам и заниматься контролированием их деятельностью. К судебному приставу - исполнителю Парфеновой М.А. у неё претензий нет, но считает незаконным, что в течении длительного времени не исполняется решение мирового судьи. Пауль В.Г. несмотря на то, что официально нигде не трудоустроен, фактически работал кальянщиком в кафе <адрес>, и соответственно имеет доходы, которые должны быть направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Кисловодского ГОСП – Парфенова М.А. с заявленным административным иском не согласилась, пояснив суду, что данной категорией исполнительных производств она занимается с октября 2017 года. После обращения взыскателя в прокуратуру, ею было возобновлено исполнительное производство, выполнен расчет задолженности. Отправлены запросы в различные учреждения о трудоустройстве Пауль В.Г. и его материальном положении. Также он вызывался ею на приём. В ходе проведенной с ним беседы ей стало известно, что Пауль В.Г. в настоящее время нигде не работает, проживает с родителями и не отказывается от алиментных обязательств. Ею были собраны материалы в отношении Пауль В.Г., и он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. В настоящее время решен вопрос о привлечении его к уголовной ответственности. То есть ею принимаются всевозможные меры для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Просит в удовлетворении заявленного административного иска отказать.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Кисловодского ГОСП – Венедиктова А.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что ею было возбуждены исполнительные производства в отношении должника Пауль В.Г. Ею была получена информация о трудоустройстве должника, куда была направлена копия исполнительного документа. В связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника исполнительное производство на основании ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено. После 2013 года она данными исполнительными производствами не занималась. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьями 14, 64 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лип или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов – Венедиктовой А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Пауль В.Г.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства выступало взыскание с должника алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно.

В ходе проведенных мероприятий в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник работает у ИП А

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов – Венедиктовой А.С. в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Пауль В.Г.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Как следует из вышеуказанной нормы права судебный пристав – исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов – Венедиктова А.С. после направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей вправе была вынести постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, при этом в силу вышеуказанной нормы получения на это согласия у взыскателя не требовалось.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным действий судебных приставов – исполнителей УФССП <адрес> в части прекращения исполнительного производства № без согласия на то административного истца по делу не усматривается.

В части исковых требований административного истца о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей УФССП <адрес> в части неисполнения решения мирового судьи судебного участка № Кисловодска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что действительно после вынесения постановления об окончании исполнительного производства № до ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами- исполнителями какие – либо действия по исполнению требований, содержащих в исполнительном документе, не предпринимались, несмотря на то, что административный истец Пауль М.В. неоднократно в 2015, 2016, 2017 годах обращалась к ним заявлениями в которых указывала об уклонении должника от исполнения своих алиментных обязательств.

Данное обстоятельство подтверждается заявлениями Пауль М.В. на имя начальника Кисловодского городского отдела службы судебных приставов УФССП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 8 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать по оконченному исполнительном производству о взыскании периодических платежей исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 указанного Закона, в частности, проводить индексацию алиментов, устанавливать размер задолженности по алиментам, а также проверять правильность удержания и перечисления алиментов.

Однако указанные полномочия административными ответчиками надлежащим образом не реализовывались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Данное обстоятельство свидетельствует об имевшем месте длительном бездействии допущенном должностными лицами Кисловодским ГОСП по неисполнению решения мирового судьи судебного участка № Кисловодска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, о чем указано в части 11 статьи 226 КАС РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что об окончании исполнительного производства и допущенном бездействии со стороны административных ответчиков истцу Пауль М.В. стало известно ещё в ноябре 2017 года, о чем она указала в своем административном иске и поясняла в судебном заседании.

С административным иском об оспаривании бездействия административных ответчиков Пауль М.В. обратилась в Кисловодский городской суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока указанного в ч.3 ст.219 КАС РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, в судебном заседании ею представлено не было.

Её доводы о том, что болезнь детей, общая загруженность, препятствовали ей обратиться в суд с административным иском, соответствующими допустимыми доказательствами подтверждены не были.

В связи с чем, суд не может признать причины пропуска срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, уважительными.

Пропуск, срока установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска Пауль М.В., поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Также в судебном заседании установлено, что как следует из исполнительного производства, доказательств, имеющихся в деле, в настоящее время административным ответчиком – Парфеновой М.А., после отмены постановления об окончании исполнительного производства, предпринимаются надлежащие меры и действия по исполнению решения мирового судьи судебного участка № Кисловодска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 757,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Пауль В.Г. вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ Пауль В.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

По факту не выплаты алиментных платежей в отношении Пауль В.Г. собран проверочный материал для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении Пауль В.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч.1 ст. 157 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░