Решение по делу № 2-594/2015 от 08.06.2015

Гр.дело №2-594/15

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Глыбиной ФИО7. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации городского поселения Вербилки об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд

Установил:

Заявитель Администрация городского поселения Вербилки обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель взыскателя Басов ФИО8. с заявлением не согласен, просит оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что Администрация городского поселения Вербилки, являясь должником по исполнительному производству, до настоящего времени не исполнила решение Талдомского районного суда от 11.07.20012 г., которым она обязана предоставить ФИО4 отдельное жилое помещение в виде квартиры по договору социального найма, которое должно находиться в границах городского поселения Вербилки, быть благоустроенным применительно к условиям городского поселения, общей площадью не менее 17,6 кв.м. Действительно, должник неоднократно предлагал взыскателю жилые помещения, однако ни одно из них не соответствует решению суда. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. Кузнецовой, являющейся погорельцем, жилое помещение, соответствующее установленным требованиям, не предоставлено. Предлагаемые жилые помещения таким требованиям не соответствуют, жить в них невозможно. Кузнецовой представлены заключения независимого эксперта о состоянии предлагаемых жилых помещений, в т.ч. последнего. Заключение эксперта взыскатель направляла в администрацию, где ей пояснили, что других жилых помещений нет. Считает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Администрации городского поселения Вербилки, которая обязана предоставить ФИО5 отдельное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям.

Данным постановлением установлен 5-дневны срок для добровольного исполнения, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно, с него будет взыскан исполнительский сбор. Данное постановление должником получено

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было оспорено должником и отменено решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г./л.д.28-30/ по тем основаниям, что исполнительный документ должником был исполнен в установленный срок.

Вместе с тем, исполнительный документ так и не был исполнен должником, т.к. предлагаемые им с 2012 г. жилые помещения не соответствовали решению суда и исполнительному документу.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и в установленный срок, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/ должнику был установлен новый срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок никаких сведений от должника об исполнении судебного решения и исполнительного документа не поступило. При этом администрация не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суду такие доказательства также не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, ссылаясь на то, что в установленный срок для добровольного исполнения решение суда не исполнено, как и в новый срок для исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем обоснованно применена мера принудительного исполнения в виде взыскания исполнительного сбора. Доводы администрации о том, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было предложено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, кВ.24, о чем направлено уведомление, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные действия должника имели место после истечения вышеуказанных сроков.

Не состоятельны и доводы должника о том, что судебный пристав-исполнитель должным образом не убедился, что должник уклоняется от исполнения решения суда.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнение продолжается более двух лет, т.е в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, как и во вновь установленный срок, исполнение не произведено, сведений о невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для применения мер принудительного исполнения и вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий, утверждено старшим судебным приставом. Права должника оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку надлежащее исполнение исполнительного документа до настоящего времени не произведено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., полученного ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока обжалования – ДД.ММ.ГГГГ г., ходатайства о его восстановлении по указанным в заявлении причинам не заявил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441, ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Администрации городского поселения Вербилки об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.