Решение по делу № 2-3866/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-3866/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации причинённого морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Согласно справке о ДТП, в соответствии с постановлением об административном правонарушении лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель ФИО4, который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному были причинены значительные механические повреждения.

    Поскольку истцу был причинен материальный ущерб, а произошедший случай является страховым, то он ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако ему страховое возмещение было выплачено не в полном размере, в сумме <данные изъяты>.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты>.

    Истец направил в <данные изъяты> претензию с требованием перечислить ему невыплаченное страховое возмещение, однако страховщик претензию проигнорировал.

    Считая отказ в выплате страхового возмещения в полном объёме незаконным и необоснованным, полагая, что имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, истец просил в иске взыскать с <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; расходы по проведению независимой автоэкспертизы в сумме <данные изъяты> ; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель, действующий на основании письменного заявления ФИО5, заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать с <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; расходы по проведению независимой автоэкспертизы в сумме <данные изъяты>. ; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает установленным:

истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1.

Согласно справке о ДТП, в соответствии с постановлением об административном правонарушении лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Согласно положениям действующего законодательства, на основании которых был заключен договор обязательного страхования с <данные изъяты> истец ДД.ММ.ГГГГг. обоснованно обратился к ответчику, использовав свое право на получение страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его автогражданская ответственность.

    Страховое возмещение в сроки, установленные действующим законодательством, истцу в полном объёме выплачено не было.

По результатам рассмотрения обращения <данные изъяты> был составлен акт и принято решение о выплате истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

С размером произведённой страховой компанией выплатой истец не согласился, организовал независимую оценку в <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила – <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты>

    12.03.2015г. истец направил в <данные изъяты> претензию истца с требованием, перечислить ему невыплаченное страховое возмещение в полном объёме.

    Страховщик претензию проигнорировал.

Эти обстоятельства признаны сторонами, подтверждаются исследованными доказательствами. Факт наступления страхового случая и обязанность в выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может составлять более 120 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд полагает, исходя из принципа полного возмещения ущерба, принять во внимание для определения размера возмещения вреда заключение независимой экспертизы, изготовленное <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, т.к. оно составлено в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 433-П, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (МР/СЭ), утв. НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ г., и соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств (к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта), фактически оно не оспорено ответчиком.

Ответчиком не заявлено и ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для установления размера ущерба, причиненного истцу, и устранения разногласий между позициями сторон о размере вреда.

                Учитывая результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, выплаченное истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты> в пользу истца сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, принимая во внимание положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

            Расходы, понесенные истцом по проведению оценки причиненного ущерба, в размере <данные изъяты>. в силу ст. 15 ГК РФ также являются убытками, которые ответчик ввиду неисполнения обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., обязан возместить. В результате проведенной оценки истцу достоверно стало известно о нарушении его права со стороны ответчика, а также об объёме причинённого ущерба. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых им по организации и проведению независимой автоэкспертизы, подлежат удовлетворению согласно заявленным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты>

Всего в счёт невыплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, вызванных нарушением его прав недобросовестным поведением контрагента, физические и нравственные страдания, обусловленные использованием автомобиля с наличием повреждений после дорожно-транспортного происшествия в течение продолжительного периода времени ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком; индивидуальные особенности последнего, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пленум ВС РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме своевременно выплачено не было. Суд принимает во внимание, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя даже после получения претензии и заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, учитывая размер страхового возмещения, продолжительность срока, прошедшего с момента обращения истца в страховую компанию, дня предъявления претензии и экспертного заключения ответчику до разрешения дела по существу, считает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку согласно разъяснениям ВС РФ они не распространяются на требование о взыскании штрафа; представитель ответчика в судебном заседании не заявлял о снижении подлежащего взысканию штрафа, оснований для уменьшения его размера суд не находит, считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены, в связи с чем на основании ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по отплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>., с учетом времени, необходимого для подготовки искового заявления и необходимых документов, а также затраченного на рассмотрение дела, принимая во внимание наличие большого объема идентичной судебной практики разрешения названного вида споров.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в том числе,

невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы – <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья -                                                                                Н.В.Штукина

                                                                                        Решение суда в окончательном виде

                                                                                        изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.